У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Г*** В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требовании Г***
В*** П*** удовлетворить частично.
Признать причиной II группы инвалидности Г*** В*** П*** «трудовое увечье», явившееся
следствием несчастного случая на производстве 7 июня 2007 года, в результате чего Г*** В*** П*** были получены следующие телесные повреждения:
сочетанная травма: закрытая травма груди и живота, разрыв купола диафрагмы
слева, разрыв селезенки, ушиб левого легкого; посттравматическая левосторонняя
пневмония, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища,
конечностей; черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, с последующим
развитием посттравматической энцефалопатии 2, с умеренно-выраженным
вестибуло-атактическим синдромом, синдромом паркинсонизма.
В удовлетворении
исковых требований Г*** В*** П*** в части установления причинно-следственной
связи заболеваний: посттравматической катаракты и помутнения роговицы обоих
глаз, артифакии левого глаза, транзисторной артериальной гипертензии с несчастным случаем на производстве, имевшем
место 07.06.2007, и внесения дополнений в п. 8.2 Акта № *** о несчастном случае
на производстве от 29.12.2007 о полученной черепно-мозговой травме отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** В.П. обратился
в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», открытому акционерному
обществу «Пивоваренная компания «Витязь» об установлении факта причины
инвалидности «трудовое увечье» в связи с несчастным случаем на производстве и
внесении дополнений в характер полученных повреждений в Акт о несчастном случае
на производстве формы Н-1.
В обоснование своих
требований указал, что он работал водителем в ОАО «ПК «В***» и 07.06.2007,
возвращаясь из служебной командировки на автомобиле КАМАЗ, попал в ДТП, которое
произошло по вине водителя автомобиля «Ивеко» под управлением М*** Ш.М. В
результате ДТП он получил тяжелые телесные повреждения, длительное время
находился на лечении.
30.11.2007 он прошел
медицинское освидетельствование в филиале № 9 «ГБ МСЭ по Ульяновской области»,
где ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
29.12.2007 в ОАО «ПК «В***» был составлен акт о несчастном случае на
производстве формы Н-1, на основании которого филиал № 9 «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» выдал ему справку об установлении 20% утраты профессиональной
трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 07.06.2007 на срок с 09.01.2008
до 01.02.2009. При этом причина инвалидности была оставлена прежней – «общее
заболевание».
ФГУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» отказалось удовлетворить его заявление об изменении
причины инвалидности на «трудовое увечье» и не приняло во внимание, что резкое
ухудшение состояния его здоровья наступило в результате несчастного случая на
производстве после полученных многочисленных телесных повреждений: закрытой
травмы груди и живота, разрыва купола диафрагмы слева, разрыва селезенки, ушиба
левого легкого; посттравматической левосторонней пневмонии, множественных
ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей.
Кроме того, после
травмы при обследовании и лечении в неврологическом отделении ГУЗ УОКБ с
08.11.2007 по 22.11.2007 у него были обнаружены последствия повторных закрытых черепно-мозговых
травм в виде: посттравматической энцефалопатии с синдромом паркинсонизма,
акинетикоригидной формы, с нарушением функций конечностей, статики, когнитивными
нарушениями; помутнения роговицы обоих глаз, катаракты правого глаза, артифакии
левого глаза; остеохондроза поясничного отдела позвоночника с явлениями хронической
нейродистрофической люмбоишалгии; транзиторной артериальной гипертензии. Данные
заболевания ранее у него никогда не диагностировались и имеют причинно-следственную
связь с несчастным случаем на производстве 07.06.2007. После полученной
производственной травмы он стал инвалидом II группы, полностью утратил трудоспособность,
не в состоянии выполнять какую-либо работу. Указание причины инвалидности
«общее заболевание» лишает его права на получение предусмотренного законом
возмещения.
Просил установить,
что причиной установленной ему инвалидности является «трудовое увечье»,
полученное в результате несчастного случая на производстве; установить
причинно-следственную связь несчастного случая на производстве и имеющихся
заболеваний: посттравматической энцефалопатии, посттравматической катаракты и
помутнения роговицы обеих глаз, артифакии левого глаза, транзиторной
артериальной гипертензии, и обязать ОАО «ПК «В***» внести дополнительную запись
в п. 8.2 Акта № *** о несчастном случае на производстве от 29.12.2007 о
полученной (в числе других) черепно-мозговой травме.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** В.П. не соглашается с решением суда, указывая, что закон не
запрещает вносить изменения в Акт о несчастном случае на производстве формы
Н-1. Суд в решении допустил противоречивые выводы, указав в одной части, что
черепно-мозговая травма связана с трудовым увечьем, в другой части ему в данных
требованиях отказал. Просил изменить решение суда в части установления
причинно-следственной связи заболеваний: посттравматической энцефалопатии,
посттравматической катаракты и помутнения роговицы обеих глаз, артифакии левого
глаза, транзиторной артериальной гипертензии с несчастным случаем на производстве 07.06.2007
и внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** В.П.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 29.12.2007 в ОАО «ПК «В***» составлен акт о несчастном случае
на производстве формы Н-1, из которого следует, что 07.06.2007 в 16 часов
произошел несчастный случай с водителем предприятия Г*** В.П., который на
автомашине предприятия марки «КАМАЗ» 5320, гос. № ***, на 456 км автодороги М-5
«Урал» попал в ДТП, произошедшее по вине водителя автомашины «Ивеко», гос. № ***,
М*** Ш.М.
В результате ДТП Г***
В.П. причинены телесные повреждения: закрытая травма груди и живота, разрыв
купола диафрагмы слева, разрыв селезенки, ушиб левого легкого;
посттравматическая левосторонняя пневмония, множественные ушибы, ссадины мягких
тканей головы, туловища, конечностей (п. 8.2).
Причиной несчастного
случая в акте указано нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем
М*** Ш.М. (п. 9).
Филиалом № 9 ГБ МСЭ
по Ульяновской области Г*** В.П. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на срок до
01.12.2008. Как следует из акта освидетельствования, основанием для
установления инвалидности явились имеющиеся у Г*** В.П. заболевания:
дисциркуляторная энцефалопатия II-III степени смешанного генеза
(посттравматического по анамнезу, церебросклеротического) с синдромом
паркинсонизма, акинетико-ригидной формы, с нарушением функции конечностей,
статики, когнитивными нарушениями; атеросклеротический кардиосклероз, ИБС,
стенокардия напряжения II ФК НК I ст.
Кроме того, Филиалом
№ 9 Г*** В.П. на срок с 09.01.2008 до 01.02.2009 установлено 20% утраты
профессиональной трудоспособности по последствиям трудового увечья.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что имеющиеся у Г*** В.П. в настоящее время и не указанные
в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 заболевания –
энцефалопатия 2 с умеренно выраженным
вестибуло-атактическим синдромом и синдромом паркинсонизма – являются
следствием черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, полученных Г***
В.П. в результате ДТП 07.06.2007. Остальные болезни: катаракта и помутнение
роговицы обеих глаз, артифакия левого глаза, транзиторная артериальная
гипертензия – с несчастным случаем не
связаны.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал причиной инвалидности II группы Г*** В.П. трудовое увечье, полученное 07.06.2007, установив, что
в результате трудового увечья Г*** В.П. были причинены телесные повреждения:
сочетанная травма: закрытая травма груди и живота, разрыв купола диафрагмы
слева, разрыв селезенки, ушиб левого легкого; посттравматическая левосторонняя
пневмония, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища,
конечностей; черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, с последующим
развитием посттравматической энцефалопатии 2, с умеренно-выраженным
вестибуло-атактическим синдромом, синдромом паркинсонизма. В удовлетворении
остальных исковых требований, как не основанных на законе, суд отказал.
Доводы, приведенные Г***
В.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает
суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных познаний, назначить экспертизу.
Поскольку для
решения вопроса о причинной связи имеющихся у Г*** В.П. заболеваний с трудовым
увечьем 07.06.2007 требовались специальные познания в области медицины, суд
обоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2008 следует, что посттравматическая
этиология имеющихся у Г*** В.П. заболеваний: помутнения роговицы, катаракты
правого глаза, артифакии, ангиосклероза сетчатки левого глаза – не
подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах. Не
имеет посттравматической этиологии (причины) также выявленная у Г*** В.П. в ноябре
2007 года артериальная гипертензия, которая является следствием имеющейся у
него ишемической болезни сердца с развитием хронической сердечной
недостаточности.
Не доверять
заключению экспертной комиссии у суда не было оснований. Экспертизу проводили пятеро
квалифицированных специалистов со стажем экспертной работы до 38 лет, трое из
них являются специалистами высшей категории, двое – специалистами первой
категории. В состав экспертной комиссии входили врач-нейрохирург, врач-невролог
и врач-офтальмолог. Из содержания исследовательской части заключения следует,
что эксперты изучили всю имеющуюся в отношении Г*** В.П. медицинскую и
клинико-экспертную документацию, запросили недостающие сведения из МУЗ
«Городская поликлиника № 4», МУЗ «Городская больница № 3», ОАО «ПК «В***»,
трижды провели личный осмотр Г*** В.П. Таким образом, у суда не имелось
оснований признавать выводы судебно-медицинской экспертизы недостаточно
убедительными и удовлетворять заявленные Г*** В.П. требования в этой части.
Статья 231 Трудового
кодекса РФ и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на
производстве в отдельных отраслях или организациях, утвержденное Постановлением
Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, прямо не предусматривают возможности вносить в акт
о несчастном случае на производстве какие-либо изменения и дополнения.
Из содержания пункта
6 Разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (утв. Постановлением Минтруда
РФ от 15.04.2003 № 17 (ред. от 29.04.2005)) следует, что причина инвалидности «трудовое
увечье» устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на
производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по
времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в
федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.
Таким образом, акт о
расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 в части п. 8.2
«характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское
заключение о тяжести повреждения здоровья» не является единственным основанием
для определения причины инвалидности «трудовое увечье», поэтому суд не усмотрел
оснований для внесения в данный пункт каких-либо дополнений.
Описка, допущенная
судом в резолютивной части решения, касающаяся
невключения в
перечень телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая
07.06.2007, посттравматической энцефалопатии и черепно-мозговой травмы,
исправлена определением суда от 28.07.2008.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** В.П. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
