УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003007-17
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4981/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Соколова Владимира Александровича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2435/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Соколова Владимира
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК МегаЛинк» о
возложении обязанности обеспечить содержание межквартирной площадки в
соответствии с обязательными нормативными требованиями, взыскании компенсации
морального вреда, судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Халаберда
Е.А., возражавшей удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – ООО
«УК «МегаЛинк») о возложении
обязанности обеспечить содержание межквартирной площадки в соответствии с
обязательными нормативными требованиями, взыскании компенсации морального
вреда, судебных издержек.
В обоснование исковых требований
указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление вышеуказанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МегаЛинк».
Собственники квартир № *** и № ***
данного многоквартирного дома осуществляют постоянное хранение своих личных
вещей на межквартирной площадке, которая относится к месту общего пользования и
является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
На межквартирной площадке установлена дверь, вследствие чего
уборка площадки за дверью своевременно не проводится. Замок на общую дверь был
установлен прежним собственником квартиры № ***. В связи с наличием двери не
обеспечивается доступ к инженерным сетям электроэнергии, отгораживается система
принудительной вентиляции и система пожарной сигнализации от остального
помещения общего пользования на этаже. Также не осуществляется вентиляция
мусоропровода, в результате чего в закрытом помещении общего пользования на три
квартиры часто присутствует неприятный запах. Кроме того, загрузочный клапан
мусоропровода имеет большие зазоры между крышкой и загрузочным ковшом по
периметру прилегания крышки к ковшу, в связи с чем требуется его замена.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ общие помещения в
многоквартирном доме могут использоваться только с разрешения соседей и при
условии, что размещение вещей не нарушает требования и нормы пожарной
безопасности.
Ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности в части
содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает его
права на комфортное и безопасное проживание.
Истец просит обязать ООО «УК «МегаЛинк» обеспечить
содержание межквартирной площадки в соответствии с Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя
РФ от 27.09.2003 № 170; взыскать в свою пользу с ООО «УК «МегаЛинк» компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических
услуг в размере 15 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халаберда
А.В., Халаберда Е.А., Максимова М.Н., Ефимова Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов В.А.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что на дату подачи им
искового заявления управляющей компанией нарушения устранены не были,
запирающее устройство тамбурной перегородки не демонтировано, что
подтверждается фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению.
Фактически ответчиком нарушения были устранены после его
обращения в суд в конце июня 2023 года, поскольку акт осмотра по результатам
исполнения предписания был составлен только спустя 3 месяца после его выдачи.
Отмечает, что его исковые требования не содержали указание
на необходимость устранения текущих нарушений. Он просил обеспечить содержание
межквартирной площадки в соответствии с действующими нормами эксплуатации
жилищного фонда.
Указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей
по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела.
Считает, что поскольку в действиях ответчика имеется вина,
что было установлено судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства
ответчиком добровольно выполнены его исковые требования, у суда имелись
основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При этом указывает, что он неоднократно с февраля 2023 года
обращался к ответчику в части решения вопроса, связанного с закрытием общей
двери и хранением в тамбуре вещей, и был вынужден обратиться в суд в связи с
бездействием управляющей компании.
Кроме того, полагает, что в случае добровольного
удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд судебные
расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Также не соглашается со сведениями, указанными в ответах Халаберда
А.В., Халаберда Е.А., Ефимовой Е.Н., являющихся собственниками кв. № *** и кв.
№ ***, на выданные управляющей компанией предписания. Отмечает, что фактически
вещи с площадки (в частности тумбочка) были убраны только после возбуждения
гражданского дела и выдачи собственникам второго предписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных
систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию
внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое
оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным
имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность
инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных
услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством
Российской Федерации.
Согласно
подпункту «а» пункта 2 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в
многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом
многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,
лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи
и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование).
Общее
имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни
и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования
и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27
сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения
управляющими организациями.
На
организацию, обслуживающую жилищный фонд, возлагается обязанность обеспечить
требуемое санитарное состояние лестничных площадок (пункт 3.2.2 Правил №170 от 27.09.2003).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 № 170, установлено, что они определяют требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения
установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками
жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных
организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из
материалов дела следует, что ООО
«Мегалинк» является управляющей организацией, осуществляющей управление
многоквартирным домом ***, на основании договора управления от 01.07.2017.
В
соответствии с п.1.2 договора надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций,
приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок
ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах, установленными Правительством
РФ.
Судом
установлено, что на момент подачи
Соколовым В.А. иска в суд собственники квартир №***, №*** дома *** осуществляли хранение своих личных вещей (комод, стеллажи, санки,
коробки) в помещении общего пользования на межквартирной площадке указанного
дома.
Кроме
того, из материалов дела следует, что установленная на межквартирной площадке дверь запирается на
замок.
Из материалов дела следует, что 21.02.2023 в ООО УК
«МегаЛинк» поступило заявление Соколова В.А. с просьбой принять меры
относительно собственников квартир №*** и №***, осуществляющих хранение личных
вещей в помещении общего пользования - межквартирной площадке, а также принять
меры по поводу демонтажа запирающего устройства двери, установленной в
помещении общего пользования.
По факту осмотра лестничной площадки управляющей
организацией выявлено, что дверь в перегородке закрыта: блокируется выход к
местам общего пользования многоквартирного дома *** - перекрыты часть этажного
коридора, проход к мусоропроводу, доступ к электрическому шкафу с
электрическими счетчиками, не осуществляется уборка данного помещения, допущено
захламление данного помещения - хранение личных крупногабаритных вещей.
Управляющей организацией в адрес собственников квартиры №***
и №*** направлены предписания с требованиями в срок до 31.03.2023 обеспечить
свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра коридора 8 этажа, составленного
23.06.2023 комиссией в составе сотрудника ООО «УК «МегаЛинк», председателя МКД,
на площадке между коридором кв. *** и коридором лифтового холла, установлен
дверной блок, соответствующий проектной документации дома. При этом указано,
что в двери отсутствует запирающее
устройство на ключ (замок), захламлений не выявлено.
Кроме того, 20.07.2023 комиссией в составе сотрудников ООО
«УК «МегаЛинк» был произведен дополнительный осмотр коридора в местах
расположения квартир ***, о чем был составлен акт, из которого усматривается,
что в местах расположения указанных квартир посторонних предметов не
обнаружено, отсутствует захламление, дверь без запирающего устройства, в
подтверждение осуществлена фотосъемка, к акту приложено фото.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, ссылается на то, что управляющая компания предприняла
соответствующие меры относительно собственников квартир ***, осуществляющих
хранение личных вещей в помещении общего
пользования - межквартирной площадке, в частности, управляющей компанией были направлены им предписания с требованиями
об устранении нарушений, а также то, что сотрудниками управляющей компании
произведен демонтаж запорного устройства двери.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что ответчиком по факту обращения Соколова В.А. с
соответствующим заявлением предприняты меры, приведшие в результате к
удовлетворению содержащихся в заявлении Соколова В.А. требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически
требования Соколова В.А. об устранении нарушений прав собственника
удовлетворены после обращения в суд, что следует из актов от 23.06.2023,
от 20.07.2023.
При этом с заявлением к ответчику о принятии надлежащих мер
относительно содержания в надлежащем
состоянии межквартирной лестничной площадки в расположении квартир *** в
указанном многоквартирном доме истец обратился
21.02.2023, с иском в суд – 17.06.2023.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании мест общего
пользования в доме *** управляющей компанией – ООО «УК МегаЛинк».
Учитывая
изложенное, оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых
требований Соколова В.А. у суда первой инстанции не имелось.
Возможность
компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Как
разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки.
Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Поскольку
спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей
компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
предоставляемых на платной основе, требования Соколова В.А. о взыскании с ООО
«УК МегаЛинк» компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Таким
образом, с ООО «УК МегаЛинк» в пользу Соколова В.А. на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная
коллегия определяет в сумме 2000 руб., полагая указанную сумму соразмерной
нравственным страданиям Соколова В.А., и не находя оснований для взыскания
компенсации морального вреда в большем размере, а также штраф в размере 1000
руб. (2000/2).
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «УК Мегалинк» в пользу Соколова В.А. также
следует взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно
поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Понесенные
истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на
оказание юридических услуг от 10.06.2023, заключенным между Соколовым В.А. и ООО «Юридическое бюро «Линия права»,
предметом которого является подготовка искового заявления по спору с ООО «УК
Мегалинк». Стоимость оказания юридических услуг составляет 15 800 руб.
Из
квитанций *** от 16.06.2023, 10.06.2023 видно, что Соколовым В.А. указанная
сумма уплачена исполнителю услуг.
На
основании приведенных норм права, с учетом принципа разумности и
справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «УК
МегаЛинк» в пользу Соколова В.А. расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб.
Также
принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления в суд, заявленные
требования Соколова В.А. не были устранены ответчиком, следует обязать ООО «УК МегаЛинк» обеспечить содержание
межквартирной площадки в соответствии с Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 №170.
При
этом, поскольку решение суда в указанной части ответчиком исполнено, что
установлено судом в ходе судебного разбирательства, решение суда в данной части
следует считать исполненным.
На
основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО «УК МегаЛинк» обеспечить содержание
межквартирной площадки в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 №170.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
МегаЛинк» в пользу Соколова Владимира Александровича компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.
