УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 22-2167/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 ноября 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденной Сурнаевой
Е.В., ее защитника - адвоката Ахметзянова А.Р.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сурнаевой Е.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023 года, которым
СУРНАЕВА Елена
Владимировна, *** ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере
15 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сурнаева Е.В.
признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление совершено в г. Ульяновске в августе 2023 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Сурнаева Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Отмечает, что она к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, в содеянном раскаялась, сделала благотворительное пожертвование
в общественный фонд, а также извинилась
перед потерпевшим, который к ней претензий материального и морального характера
не имеет.
В суде первой
инстанции она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд
необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что она не
загладила вред перед потерпевшим. Отмечает, что решение суда в этой части
противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ, поскольку способы заглаживания и размер возмещения вреда определяются
потерпевшим. При этом потерпевший не желал получать от нее денежные средства.
Просит приговор отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить
ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Сурнаева Е.В. и защитник-адвокат Ахметзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Обвинительный
приговор в отношении Сурнаевой Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела Сурнаева Е.В. в присутствии защитника в
соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана
соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела
на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что Сурнаевой Е.В. разъяснялись порядок и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
особом порядке. После чего Сурнаева Е.В. также поддержала свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердила, что она согласна с
предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Сурнаевой
Е.В. добровольно, после консультации с адвокатом, она в полной мере осознавала
характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также понимала, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Сурнаева Е.В. согласилась, подтверждается
собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного Сурнаевой Е.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников
процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без
проведения судебного разбирательства.
При этом
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
обеспечены. Материалы дела, характеризующие личность Сурнаевой Е.В.,
исследованы полно, всесторонне и объективно. Осужденная обоснованно признана
вменяемой.
Квалификация
действий Сурнаевой Е.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ соответствует содержащемуся в
приговоре описанию преступного деяния и является правильной.
При назначении
осужденной Сурнаевой Е.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, а также имущественное положение осужденной и ее семьи,
возможность получения ею дохода, суд обоснованно назначил Сурнаевой Е.В.
наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых
преступлений.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Сурнаевой Е.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких
оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд
первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований, предусмотренных ст.
25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Сурнаевой Е.В. и
назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не
имеется.
На основании ст. 76.2 УК
РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть
освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в
случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный
преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1
УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ,
вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный
преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013
года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК
РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой
или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный
преступлением вред.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 № 2257-О,
различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру
вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2
УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о
снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных
последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в
зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом не предусмотрены
одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые
совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета
обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило
степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд в каждом
конкретном случае вправе решать, достаточны ли предпринятые виновным действия
для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как
позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности
такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть
обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном
заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных
в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять
справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных,
характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства,
обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для
возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда,
изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий,
личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Вопреки доводам
жалобы и пояснениям защиты в суде апелляционной инстанции положительные
сведения о личности Сурнаевой Е.В., указанные в апелляционной жалобе, были
известны суду и учтены в приговоре.
Суд первой инстанции
в полной мере учел при принятии решения, что Сурнаева Е.В. ранее не судима, впервые совершила преступление средней
тяжести, сделала благотворительное пожертвование в общественный фонд, а
также извинилась перед потерпевшим, который претензий материального и
морального характера к осужденной не имеет. При этом суд сделал правильный
вывод, что эти сведения не являются основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК
РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Сурнаевой Е.В. и назначения ей
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной
инстанции также полагает, что указанные положительные сведения о личности
Сурнаевой Е.В. и принятые ею меры, в том числе благотворительное пожертвование
в общественный фонд, принесение извинений потерпевшему С***., который претензий
материального и морального характера к осужденной не имеет, намерение Сурнаевой
Е.В. возместить потерпевшему вред материально, не свидетельствуют о полном
заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства,
нейтрализации наступивших негативных последствий, о снижении степени
общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка
управления, а также утрате или снижении общественной опасности со стороны самой
осужденной.
Вопреки доводам защиты судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания и его
аудиозаписи заявление потерпевшего С*** о рассмотрении уголовного дела в его
отсутствие было исследовано в судебном заседании. Согласно телефонограмме он
также был извещен о дате судебного заседания после перерыва. При этом Сурнаева
Е.В. и ее защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в суде первой
инстанции без участия потерпевшего, что подтвердили в суде апелляционной
инстанции. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту,
допущено не было.
Однако приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В суде первой инстанции защитой были
представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Сурнаевой Е.В.
проблем ***, в связи с чем ей была проведена операция (том № 1 л.д. 213), а у
ее супруга и матери проблем со здоровьем и ряда хронических заболеваний (том №
1 л.д. 209-211, 214-228). Однако данные сведения не были учтены судом при
назначении осужденной наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции полагает, что состояние здоровья Сурнаевой Е.В., а также состояние
здоровья и наличие хронических заболеваний у ее родственников необходимо
признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.
С учетом этого смягчающего наказание
обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить
назначенное Сурнаевой Е.В. наказание.
Оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что
признаны судом и приведены в приговоре, а также признанного судом апелляционной
инстанции, не имеется.
Кроме того, во вводной части приговора суд первой
инстанции указал, что Сурнаева Е.В. зарегистрирована по адресу: ***. Однако
согласно копии паспорта Сурнаевой Е.В. и ее пояснениям она зарегистрирована по
адресу: *** (том № 1 л.д. 171-173). Поэтому в этой части суд апелляционной
инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023 года в отношении Сурнаевой Елены
Владимировны изменить:
- признать
обстоятельством, смягчающим наказание Сурнаевой Е.В., ее состояние здоровья, а
также состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у ее родственников.
Смягчить назначенное
Сурнаевой Е.В. наказание в виде штрафа до 12 000 рублей.
Уточнить во вводной части приговора, что Сурнаева Е.В.
зарегистрирована по адресу: ***
В остальной части
приговор в отношении Сурнаевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
