УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003240-59
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-5363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 ноября
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиковой Дании Фарагатовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2023 года по
делу № 2-3627/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Халиковой Дании Фарагатовны к Худякову Евгению
Владимировичу, Филимоновой Зинаиде Ивановне, Аксенову Антону Владимировичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт» о признании сделок
недействительными, изъятии автомобиля отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения Халиковой Д.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Кондрашкина Н.В. - адвоката Тищенко С.М.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Халикова Д.Ф.
обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к
Худякову Е.В., Филимоновой З.И. о признании сделок купли – продажи автомобиля
недействительными, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование
требований указано, что в последних числах апреля 2023 года супруг истицы -
Халиков Р.В. передал принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, государственный номер
***, приобретенный в браке, являющийся общим имуществом супругов, для ремонта
на СТОА «Реанимация» Исмаилову С.Ф. При этом никаких документов для ремонта на
станции не оформлял. Паспорт технического средства находился в автомобиле.
Когда 3 мая 2023 года супруг пришел на станцию, то автомобиля не обнаружил.
23 мая 2023 года на
личном приеме у начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области истице
выдали заверенную копию паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на
автомобиль, в которой она увидела запись о продаже автомобиля Худякову Е.В.
Какой-либо договор купли-продажи с данным гражданином истица не заключала,
денежные средства от него не получала, договор в МРЭО ГИБДД отсутствует. Исходя
из записей в ПТС, Худяков Е.В. 1 мая 2023 года заключил договор купли-продажи
спорного автомобиля с истицей и в тот же день 1 мая 2023 года заключил договор
купли-продажи спорного автомобиля со своей родной матерью - Филимоновой З.И., в
связи с чем 4 мая 2023 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
проведена постановка транспортного средства на учет за Филимоновой З.И.
Последующее заключение договора купли-продажи между Худяковым Е.В. и
Филимоновой З.И. не повлекло правовых последствий для последней, поскольку
спорный автомобиль в результате заключения в один и тот же день
последовательных договоров купли-продажи остался в собственности Худякова Е.В.
Последующая сделка
купли-продажи автомобиля истицы между Филимоновой З.И. и Аксёновым А.В. также является
мнимой, совершенной Худяковым Е.В. с целью исключения возможности применения
последствий недействительности сделки к указанным выше договорам. Кроме того,
договор, заключенный между Филимоновой З.И. и Аксёновым А.В. отсутствует в МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Считает, что при
таких обстоятельствах действия Кондрашкина Н.В. нельзя считать добросовестными,
поскольку добросовестный покупатель обратил бы внимание на то, что в период с 1
по 27 мая 2023 года данный автомобиль перепродавался три раза. Две сделки не
проходили регистрацию в МРЭО ГИБДД, и не проверялись на предмет законности. Приобретая
спорный автомобиль в здании ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», Кондрашкин Н.В. покупал
спорный автомобиль у Аксёнова А.В., которого фактически не видел и, имея
реальную возможность позвонить Аксёнову А.В., встретиться с ним, выяснить
обстоятельства приобретения последним данного автомобиля, этого не сделал.
Истица просила:
- признать
недействительными договоры купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска,
идентификационный номер ***: заключенный
1 мая 2023 года между Халиковой Д.Ф. и Худяковым Е.В.; заключенный 1 мая 2023
года между Худяковым Е.В. и Филимоновой З.И.; заключенный 15 мая 2023 г. между
Филимоновой З.И. и Аксёновым А.В.; заключенный 27 мая 2023 года между Аксёновым
А.В., в лице Алеева А.П., действующего на основании агентского договора с
Аксёновым А.В. в качестве сотрудника ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», и Кондрашкиным
Н.В.;
- применить
последствия недействительности указанных сделок, в виде аннулирования МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области записей о государственной регистрации
автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***,
регистрационный номер (в настоящее время ***) от 4 мая 2023 года за Филимоновой
З.И., от 2 июня 2023 года за Кондрашкиным Н.В., изъять из незаконного владения
Кондрашкина Н.В. указанный автомобиль, возвратить его в собственность Халиковой
Д.Ф.;
- взыскать с
ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг юриста в
размере 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Кондрашкин Н.В., Аксёнов А.В., ООО
«Авторай-Эксперт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, Исмаилов С.Ф., Халиков Р.В., УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халикова Д.Ф. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены предмет и
основания иска. При этом суд необоснованно отказал в истребовании
доказательств, которые объективно имеют отношение к рассмотрению настоящего
деда и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
Полагает, что для
правильного разрешения дела в рамках заявленных требований суд должен был
выяснить природу первоначального договора от 1 мая 2023 года, заключенного
между истицей и ответчиком Худяковым Е.В. Суду необходимо было установить,
существовал ли такой договор в действительности, кем он был подписан, какие
действия сторонами были произведены во исполнение договора: прием-передача
автомобиля, получение продавцом денежных средств и в каком размере. Судом это
выяснено не было.
В ходе рассмотренная
дела суд первой инстанции указал, что первоначальный договора в ГИБДД
отсутствует, но при этом не стал устанавливать, на основании чего и кем
выполнена запись о продаже автомобиля в ПТС.
Суд пришел к
необоснованному выводу о том, что договор между истицей и Худяковым Е.В. был
заключен, поскольку в деле имеются копии последующих договоров, в законности
которых суд первой инстанции не усомнился. Настаивает на незаконности и
необоснованности данного вывода суда, поскольку наличие последующих письменных
договоров не могут служить опровержением ничтожности первоначальной сделки.
Также суд первой
инстанции необоснованно отказал в истребовании подлинника ПТС, в котором
имеется подпись истицы, свидетельствующая о продаже автомобиля, для проведения
в дальнейшем почерковедческой экспертизы на предмет подлинности данной подписи.
Обращает внимание на
то, что требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
было заявлено, как производное от основного требования о применении последствий
ничтожности сделки.
Кроме того, судом не
исследовался вопрос о передаче Филимоновой З.И. Худякову Е.В. и от Аксёнова
А.В. Филимоновой З.И. денежных средств. Отсутствие оплаты по данным договорам
ставит под сомнение вывод суда о добросовестности указанных приобретателей. С
учетом того, что автомобиль был четыре раза перепродан в течение одного месяца,
полагает, что указанные лица вступили в сговор с целью скрыть мнимую сделку.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме. Также просит вынести частное определение о проверке действий
сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на предмет коррупционной
составляющей и о проверке действий Худякова Е.В., Филимоновой З.И., Аксёнова
А.В., Кондрашкина Н.В. и иных причастных лиц с целью завладения имуществом
граждан путем хищения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 160
ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние
(многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2
и 3 статьи 434
настоящего Кодекса.
В силу статьи 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
На основании
требований статьи 434
ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма.
Договор в письменной
форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного
сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами
и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по
каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от
стороны по договору.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ
указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1
статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы
либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК
РФ).
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302
названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение
которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из
владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо
устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном
приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано
у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или
того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ
обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна
быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе
предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его
воле.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Халиковой Д.Ф. на основании договора купли
– продажи от 12 октября 2019 года, заключенного с Хамитовым Р.Р., принадлежал
на праве собственности автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска, ***. На момент
приобретения автомобиля Халикова Д.Ф. состояла в зарегистрированном браке с
Халиковым Р.В. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации данное
имущество является совместным.
Обращаясь в суд с иском, Халикова Д.Ф.
указывала, что автомобиль не продавала, передала во временное пользование
Исмаилову С.Ф., не давая согласия и распоряжений на его продажу. Денежные
средства за него не получала, в ПТС не расписывалась.
1 мая 2023 года
между Худяковым Е.В. и Филимоновой З.И. был заключен договор купли-продажи указанного
транспортного средства КИА РИО. Стоимость автомобиля в договоре указана 800 000
руб.
15 мая 2023 года
между Филимоновой З.И. и Аксёновым А.В. был заключен договор купли-продажи
автомобиля КИА РИО, ***, по цене 800 000 руб.
26 мая 2023 года
между Аксёновым А.В. и ООО «Авторай-Эксперт» заключен агентский договор ***, по
условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство
совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные
в п.2.1.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту
вознаграждение за выполнение этого поручения в размере и на условиях согласно
разделу 3 настоящего договора в отношении товара, бывшего в
использовании/эксплуатации и указанного в п.1.2 настоящего договора.
Согласно п.1.2
договора в соответствии с настоящим договором агент принимает на себя обязанности
осуществлять поиск потенциальных покупателей на автотранспортное средство,
ранее бывшее в эксплуатации: КИА РИО, идентификационный номер ***.
Стороны согласились,
что стоимость передаваемого на реализацию автомобиля составляет 1 009 000 руб.
(п.1.6 договора).
Цена реализации
автомобиля определяется агентом самостоятельно, но не может быть менее, чем
определена в п.1.6 настоящего договора (п.1.7 договора).
26 мая 2023 года в
14.46 час. ООО «Авторай-Эксперт» и Аксёнов А.В. составили акт приема-передачи указанного
автомобиля КИА РИО.
27
мая 2023 года между Кондрашкиным Н.В. и Аксеновым А.В., в лице Алеева А.И., действующего на
основании агентского договора *** от 26 мая 2023 года, был заключен договор
купли-продажи того же автомобиля. Стоимость
автомобиля по договору составляет 1 029 000 руб. (п.2.1 договора).
В этот же день Кондрашкин
Н.В. по акту приема-передачи принял автомобиль.
По данным
федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство КИА
РИО, ***, с 2 июня 2023 года зарегистрировано за Кондрашкиным Н.В. на основании
договора
купли-продажи автомобиля с пробегом от 27 мая 2023 года.
4 мая 2023 года
Халикова Д.Ф. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с
заявлением, в котором указала, что в результате мошеннических действий у нее
забрали автомобиль КИА РИО, государственный номер ***, обещая обмен или денежные
средства в размере 600 000 руб. Обменный автомобиль ей не подошел, в связи с
чем ей обещали отдать деньги. Денежные средства за ее автомобиль не отдали, и
забрали автомобиль БМВ, государственный номер *** Автомобиль БМВ остался у Исмаилова
Самира, который увез его в г.Тольятти, обещав вернуть деньги. Договора
купли-продажи между заключалось. На телефон Исмаилов Самир не отвечает (т.1
л.д.165 оборотная сторона).
12 мая 2023 года
постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24
УПК РФ.
29 мая 2023 года
заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 мая 2023 года участковым
уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска,
отменено. Материл проверки КУСП № *** от 4 мая 2023 года изъят из производства
УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска и передан в производство СО
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для принятия решения в порядке
статьи 145 УПК РФ.
7 июля 2023 года
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
19 июля 2023 года
Халикова Д.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу ***
В обоснование
требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля
Халикова Д.Ф. ссылалась на то, что они нарушают ее права как собственника
предмета оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Худякова Е.В.,
Аксёнова А.В. и Кондрашкина Е.В. при заключении договоров купли-продажи
автомобиля, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих
о недобросовестности указанных покупателей автомобиля либо их намерениях
совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, что
покупатели по спорным договорам действовали с целью причинения вреда истцу либо
иным образом допустили злоупотреблением правом в отношении него.
Судебная
коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из
следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на
момент заключения оспариваемого договора от 1 мая 2023 года собственником автомобиля
являлась Халикова Д.Ф., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого
автомобиля не зарегистрировано.
Из объяснений,
данных Халиковым Р.В. (супругом истицы) 04 мая 2023 года, в ходе процессуальной
проверки КУСП, следует, что 01 мая 2023 года он приехал в сервис «Реанимация» к
своему знакомому Исмаилову Самиру с целью отремонтировать принадлежащий ему автомобиль
КИА РИО, государственный номер *** Он попросил их автомобиль съездить в
г.Тольятти. Супруга разрешила взять автомобиль, чтобы съездить в г.Тольятти,
так как Исмаилов помогал его ремонтировать. После поездки он предложил обменять
автомобиль на другую машину, которой не нужен ремонт после аварии. Они с
Самиром договорились о том, что он либо отдает стоимость автомобиля в размере
600 000 руб., либо меняет его на другую машину. После чего он смотрел
автомобиль БМВ, оставил автомашину КИА РИО Самиру по адресу: *** Затем на
автомобиле БМВ он вместе с Исмаиловым поехал в г.Тольятти, где оставил его. Он предложил
ему несколько автомобилей, но они ему не понравились, договорились устно о том,
что он отдаст супруге денежные средства за автомобиль КИА РИО в размере 600 000
руб. Но до настоящего времени Самир деньги не вернул, перестал выходить на
связь. Он также передал Исмаилову 1 комплект ключей от автомобиля, оставил
комплект документов в автомобиле. Договор купли – продажи не оформлялся, был
только устный договор. На данный момент автомобиль находится по адресу: *** но
с другими номерами (т.1 л.д.166). В последующем указал, что Исмаилов
преследовал своей целью использовать его нетрезвое состояние для того, чтобы завладеть
принадлежащим его супруге автомобилем КИА РИО.
Из объяснений,
данных Халиковой Д.Ф. 04 мая 2023 года в ходе указанной выше проверки, следует,
что 01.05.2023 ее муж Халиков Р.В. обратился к своему знакомому Исмаилову Самиру,
который работает в сервисе «Реанимация», по поводу ремонта ее автомобиля КИА
РИО после аварии. Он попросил ее автомобиль съездить в г.Тольятти, она
разрешила ему взять автомобиль, поскольку он помогал его ремонтировать. После
поездки он предложил обменять автомобиль на другую машину, которой не нужен
ремонт после аварии. Они с ним договорились о том, что он либо отдаст 600 000
руб. за автомобиль, либо меняет на другую автомашину. После чего ее муж смотрел
автомобиль БМВ. Автомобиль КИА РИО 01.05.2023 оставили по адресу: *** Затем на
автомобиле БМВ ее муж вместе с Исмаиловым поехали в г.Тольятти, где оставили
данный автомобиль. Исмаилов предложил супругу несколько автомобилей, но они ему
не понравились, договорились устно, что Исмаилов отдаст ей денежные средства за
автомашину КИА РИО в сумме 600 000 руб. 03 мая 2023 года. Затем они вернулись в
г.Ульяновск. До настоящего времени денежные средства не вернул, перестал
выходить на связь. Муж передал Исмаилову 1 комплект ключей от автомобиля,
оставил ему комплект документов на автомобиль. Договор купли – продажи не оформлялся,
был только устный договор. На данный момент автомобиль находится по адресу: г***,
но с другими номерами (т.1 л.д.167).
Согласно объяснениям
Халиковой Д.Ф. от 08 июня 2023 года после поездки в г.Тольятти ее супруг вернулся
домой рано утром 02 мая 2023 года, и сказал ей, что автомобиль ему не
понравился, Исмаилов обещал вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. за
ее автомобиль. 2-3 мая 2023 г. она вела переписку с Исмаиловым, в которой он
обещал привезти денежные средства наличными к ней домой, но до настоящего
времени не привез. Впоследствии ей стало известно, что Худяков Е.В. приобрел ее
автомобиль у Исмаилова за 600 000 руб., при этом денежные средства он передал
Исмаилову. Полагает, что Исмаилов преследовал своей целью использовать
нетрезвое состояние ее супруга для того, чтобы завладеть ее автомобилем (т.1
л.д.181 оборотная сторона – л.д. 182).
В ходе рассмотрения
настоящего дела Халикова Д.Ф. давала иные пояснения об обстоятельствах выбытия
спорного автомобиля из ее владения, указывая, что не намеревалась отчуждать
транспортное средство, однако, анализируя первоначальные пояснения Халиковой
Д.Ф. и ее мужа Халикова Р.Ф. от 04 мая 2023 года, имеющиеся в материалах
уголовного дела, возбужденного по заявлению Халиковой Д.Ф., оценив в
совокупности представленные доказательства, судебная коллегия принимает во
внимание сведения, содержащиеся в объяснениях от 04 мая 2023 года, поскольку
они были даны непосредственно после обращения Халиковой Р.Ф. с заявлением в
полицию в отношении Исмаилова С.Ф.
Проанализировав содержание пояснений
Халиковых, судебная коллегия приходит к выводу, что они договорились с
Исмаиловым С.Ф. в устной форме обменять принадлежащий автомобиль КИА РИО,
государственный *** на другой автомобиль либо продать его за 600 000 руб., для
чего передали автомобиль с комплектом ключей и документами Исмаилову С.Ф. Таким
образом, воля Халиковых была однозначно направлена на распоряжение
принадлежащим им автомобилем.
Данные пояснения
также согласуются с пояснениями Худякова Е.В., который пояснил в судебном
заседании 18 августа 2023 года, что Исмаилов С.Ф. предложил приобрести ему
спорный автомобиль путем обмена на принадлежащий ему автомобиль БМВ Х1, на что
он согласился. Спорный автомобиль был предоставлен Исмаиловым С.Ф. вместе с
Халиковым Р.В. После согласования условий сделки Худякову Е.В. был передан
спорный автомобиль КИА РИО, ключи и пакет документов на него, включающий
договор купли – продажи, уже подписанный со стороны продавца. При этом Халиков
Р.В. был представлен ему как владелец автомобиля, против чего он не возражал.
Он передал Халикову Р.В. и Исмаилову С.Ф. принадлежащий ему автомобиль БМВ Х1,
на котором они собирались ехать в г.Тольятти. В последующем от Исмаилова С.Ф.
ему стало известно, что автомобиль БМВ Х1 был обменян на автомобиль марки
Мерседес, который передан Халикову Р.В.
Таким образом,
доказательств искажения их волеизъявления не представлено. Подпись Халиковой
Д.Ф. в ПТС допустимыми доказательствами не опровергнута.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1
статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя
вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт
2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1
статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение.
Исходя из положений статьи 130 ГК РФ
транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с
чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного
средства действует общее правило относительно момента возникновения права
собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Выбытие имущества из владения того или иного
лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может
быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу
имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с
его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по
его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения,
утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо
воли владельца.
Как следует из материалов дела, при покупке
спорной автомашины Кондрашкиным Н.В. (собственник в настоящий момент) к
автомобилю прилагалась инструкция к автомобилю КИА РИО, комплект ключей
зажигания с брелком – сигнализацией, комплект зимней резины с шипами (4 шт.),
запасное колесо, свидетельство о регистрации транспортного средства на
предыдущего собственника, паспорт транспортного средства.
Следовательно, спорное транспортное средство
было передано со всеми документами по оспариваемым договорам купли – продажи от
01.05.2023, 15.05.2023, 27.05.2023.
Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по
распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с
согласия другого супруга (часть 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как установлено
судом, спорный автомобиль на момент его отчуждения являлся совместной
собственностью супругов, поскольку Халикова Д.Ф. и Халиков Р.Ф. состоят в
браке, что Халиковой Д.Ф. не отрицалось. Для совершения одним из супругов
сделки по распоряжению движимым имуществом не требовалось получать нотариально
удостоверенное согласие другого супруга. Исходя их характера действий Халиковой
Д.Ф. и Халикова Р.В., следует выраженное согласие обоих супругов на
распоряжение имуществом.
Поскольку
доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Халиковой Д.Ф. помимо ее
воли не имеется, истребование имущества от добросовестного приобретателя
действующим гражданским законодательством не допускается.
Отсутствие
надлежащей письменной формы договора само по себе не свидетельствует о том, что
спорная машина выбыла из владения истца помимо её воли. Согласно пункту 2
статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его
недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Оспариваемые
договоры купли – продажи исполнены сторонами, ответчиками произведена оплата по
договорам, их действия были направлены на достижение результата - совершение
сделки купли-продажи спорного автомобиля КИА РИО, государственный номер ***
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат
обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения
суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О
судебном решении», на основании части 3 статьи 196
ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 11 указанного постановления,
исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим
дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко
сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному
иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138
ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за
какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и
другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений
при исполнении (часть 5 статьи 198,
статьи 204
- 207
ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует
точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Учитывая, что судом первой инстанции
Кондрашкин Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к нему,
в том числе были заявлены уточненные исковые требования, которые были разрешены
судом в мотивировочной части, однако не были разрешены в резолютивной части
решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить
резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых
требований Халиковой Д.Ф. к Кондрашкину Н.В. о признании сделок
недействительными, изъятии автомобиля.
В остальной части решение суда является
правильным и отмене по доовдам жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2023 года
изменить.
Дополнить резолютивную
часть указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Халиковой Дании
Фарагатовны к Кондрашкину Николаю Викторовичу
о признании сделок недействительными, изъятии автомобиля.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Дании
Фарагатовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено: 27 ноября 2023 года.
