УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лукьянова О.В.

Дело № 22-2183/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Мясникова В.И.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Буздугана Д.Ф. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2023 года, которым

 

БУЗДУГАН Денис Фёдорович,

******,  ранее судимый: 1 ноября 2019 года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по статье 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  на срок 2 года; освободившийся из колонии-поселения 30 июня 2020 года по отбытии срока наказания (наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено 29 июня 2022 года),

 

осуждён по части 2 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

 

На основании части 2 статьи 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

 

Буздугану Д.Ф. разъяснены: порядок  следования к месту отбывания наказания самостоятельно; обязанность получения предписание о направлении к месту отбывания наказания; последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр; об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Буздуган Д.Ф. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ.  Преступление имело место 9 июня 2023 года в р.п. Б*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Буздуган Д.Ф. считает приговор незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Вину в инкриминированном ему преступлении он не признал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что употребил спиртные напитки после того, как вышел из-за руля автомобиля, а после употребления алкоголя автомобилем не управлял. Составленные сотрудниками полиции документы подписал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы подтверждаются показаниями его отца - свидетеля Б*** Ф.В. Считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный сотрудником ГИБДД Ц*** Д.Ю., поскольку действия сотрудника ГИБДД были проведены без видеофиксации, а понятые, данные которых занесены в протокол, были приглашены через час после составления протокола. Также указывает на неоговоренные исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении. Считает, что документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции Г*** А.В., сотрудника ГИБДД Ц*** Д.Ю. также не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, в виду заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Кроме того показания указанных свидетелей, а также свидетелей Н*** А.Н., С*** Ю.В., З*** И.Ш. и С*** П.И. противоречивы и непоследовательны. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балашов Д.И. не соглашается с доводами осуждённого, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что выводы суда мотивированы и основаны на относимых, допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённого. Все доводы стороны защиты, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения; защитник Мясников В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, вынести в отношении Буздугана Д.Ф. оправдательный приговор.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Буздугана Д.Ф. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Вопреки доводам осуждённого, указывающего на свою невиновность, судом верно установлено, что Буздуган Д.Ф., находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ, управлял автомобилем.

 

Осуждённым оспаривается факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем, доводы Буздугана Д.Ф., связанные с употреблением спиртных напитков после остановки автомобиля, с отсутствием данных о том, что после употребления спиртного, он (осуждённый), управляя автомобилем, двигался по ул. С*** р.п. Б***, с неработоспособностью автомобиля В*** во время инкриминируемого ему преступления, в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей, ряд из которых явились очевидцами преступления.   

 

Так, из показаний свидетеля-очевидца Г*** А.В., являющегося участковым уполномоченным полиции, установлено, что он увидел движущийся автомобиль В*** с регистрационным знаком К ***, за рулем которого находился ранее ему знакомый Буздуган Д.Ф. Осуждённый, увидев служебный автомобиль полиции, развернулся и стал объезжать его с левой стороны по другой дороге. Далее он (Г*** А.В.) преградил путь Буздугану Д.Ф. своим служебным автомобилем, а осуждённый развернулся, доехав до дома № *** по ул. С***, остановился и вышел из автомобиля. Подойдя к Буздугану Д.Ф. сразу после остановки транспортных средств, он обнаружил у осуждённого признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую походку, нарушение речи. Была проведена процедура оформления правонарушения.

 

Аналогичные обстоятельства управления Буздуганом Д.Ф. транспортным средством до момента его остановки сотрудником полиции Г*** А.В. известны суду со слов свидетеля С*** Ю.В., проживающей на ул. С***й, д***. Дополнительно С*** Ю.В. пояснила, что перед поездкой Буздугана Д.Ф. слышала, как родители осуждённого просили его не садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения, но он не отреагировал на их просьбы и поехал, управляя автомобилем В***.  

 

Указанные показания свидетелей-очевидцев Г*** А.В. и С*** Ю.В. согласуются с показаниями свидетелей Ц*** Д.Ю. – сотрудника ГИБДД, Н*** А.Н. – участкового уполномоченного полиции, участвующих в документировании обстоятельств, совершённого Буздуганом Д.Ф. преступления и пояснившими о нахождении осуждённого на месте совершения преступления в состоянии опьянения. Показания свидетелей детально приведены в приговоре.

 

Составление административных протоколов в присутствии понятых подтвердили свидетели З*** И.Ш. и С*** П.И. Указанные свидетели также показали, что в их присутствии Буздуган Д.Ф. отказался пройти как  освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По внешним признакам Буздуган Д.Ф. находился в состоянии опьянения. 

 

Показаниями указанных свидетелей опровергаются и доводы стороны защиты о нарушениях, якобы допущенных сотрудниками полиции при составлении административных протоколов. 

 

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, учитывая их последовательность, согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

Несмотря на утверждения осуждённого, суд первой инстанции  верно признал показания свидетелей Г*** А.В., Ц*** Д.Ю., Н*** А.Н. допустимыми доказательствами. Судебная коллегия полагает, что один лишь факт службы свидетелей в правоохранительных органах не позволяет прийти к выводу об их заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждёнии Буздугана Д.Ф. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в жалобе Буздугана Д.Ф.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что по делу бесспорно установлен факт осуждёния Буздугана Д.Ф. приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по статье 264¹ УК РФ. Судимость по данному приговору на момент совершения осуждённым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264¹ УК РФ, не снята и не погашена. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что противоправные действия осуждённого охватываются диспозицией части 2 статьи 264 УК РФ.  

 

Согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264¹ УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Факт невыполнения Буздуганом Д.Ф. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: актом освидетельствования на состояние опьянения (пройти освидетельствование Буздуган Д.Ф. отказался); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (пройти медицинское освидетельствование осуждённый отказался); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (Буздуган Д.Ф. был отстранён от управления в связи с наличием  признаков опьянения). 

 

Вопреки утверждениям осуждённого Буздугана Д.Ф., содержащимся в апелляционной жалобе, судом верно указанные выше протоколы признаны в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о нарушении требований административного законодательства РФ при составлении протоколов, в материалах дела не имеется.

 

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого, в том числе и показания свидетеля защиты Б*** Ф.В. В приговоре отражено отношение Буздугана Д.Ф. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осуждённого и защитника.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Буздугана Д.Ф. по части 2 статье 264¹ УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённом преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Буздугану Д.Ф. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Принимая во внимание данные о личности Буздугана Д.Ф. и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении Буздугану Д.Ф. наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания данного наказания, с применением положений статьи 53¹ УК РФ, путем его замены наказанием в виде принудительных работ.

 

Вывод суда о назначении Буздугану Д.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со статьёй 47 УК РФ судом мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание Буздугану Д.Ф. назначено с учётом характера совершённого преступления и данных о личности осуждённого.

 

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ верно не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, 64 и 73 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает наказание  справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2023 года в отношении Буздугана Дениса Фёдоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий