УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001484-36
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5087/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
ноября 2023 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Улстрой73» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 1 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда
об исправлении описки от 4 сентября 2023 года, по делу № 2-1569/2023, которым постановлено:
исковые требования Васиярова Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васиярова Михаила Николаевича с общества с ограниченной
ответственностью «УЛСТРОЙ 73» материальный ущерб в размере 201 064 руб., штраф
в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.,
расходы по оплате эксперта 12 800 руб., а всего 258 864 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Васиярова Михаила
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УЛСТРОЙ 73» и в иске к
обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав
потребителей – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УЛСТРОЙ 73» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта
в сумме 18 700 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УЛСТРОЙ 73» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 5210 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Васияров М.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о взыскании
материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указал, что 13 декабря 2022 года между ним и ответчиком
ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» были согласованы Типовые условия выполнения
работ/оказания услуг для клиентов на основании бланков заказов. Ответчик принял
на себя обязательство выполнить работы по диагональной укладке керамогранита и установке сантехнического оборудования в
жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***. За указанные работы им
были уплачены денежные средства в общей сумме 124 610 руб. Однако работы
были выполнены некачественно. По его заказу ООО «УЛСТЭ» был подготовлен акт
экспертного исследования № 1794/2023 от 20 февраля 2023 года,
согласно которому при выполнении ответчиком строительных работ выявлены следующие
недостатки (дефекты): нарушение вертикали, прогибы при отделке керамической
плиткой стен; нарушение горизонтали пола, прогибы керамогранитной
плитки; нарушение соосности по керамической плитке;
разная ширина швов по стеновой плитке и по напольной плитке; сколы по плитке,
перепад между плиткой на полу и стене; отсутствие предварительного выравнивания
поверхности; отсутствие применения грунтовки типа бетон-контакт; трап
установлен под углом к облицовке; устройство плиточных уголков без требуемого сопряжения,
подрезки с нахлестом; не выполнена диагональная
укладка керамогранита. Стоимость устранения
вышеуказанных строительных недостатков составила 206 934 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» расходы по устранению строительных
недостатков в размере 206 934 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы
в размере 12 800 руб.
Судом к участию в
деле качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «Улстрой73».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Улстрой73» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводами судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что судом
первой инстанции было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной
экспертизы. При таких обстоятельствах, суд не мог всесторонне и правильно
изучить и оценить все обстоятельства дела, в результате чего пришел к
неправильным выводам.
В письменном
заявлении (правовой позиции относительно апелляционной жалобы ООО «Улстрой73»
на решение суда) ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» поддерживает доводы апелляционной
жалобы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного заявления относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 27
сентября 2022 года между ООО «Улстрой73» (принципал) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН
ВОСТОК» (агент) был заключен агентский договор № АГ71/374, по условиям которого
агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала
совершать по поручению принципала ряд определенных действий, в том числе
заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на
выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать
жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом (п.п.
2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).
Согласно п. 5.5
агентского договора принципал обязан выполнять работы своевременно и с
надлежащим качеством.
В соответствии с п.
8.2 агентского договора при обнаружении в течение гарантийного срока
недостатков выполненных работ, принципал обязан
устранить их за свой счет (т. 1 л.д. 242 – 255).
13 декабря 2022 года
между истцом Васияровым М.Н. (клиент) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»
были согласованы Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов
на основании бланков заказов, из которых следует, что ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»,
являясь агентом исполнителя ООО «Улстрой73», действуя за его счет и по его
поручению, обязалось принять и оформить заказ Васиярова
М.Н. на выполнение
ООО «Улстрой73» работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом,
организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных
работ/услуг исполнителем, а клиент обязался создать исполнителю необходимые
условия для выполнения работ/услуг, принять и оплатить их.
Согласно п. 5.5
типовых условий, в случае выявления исполнителем обстоятельств, которые могут повлиять на
качество выполненных работ, он отражает данную информацию в соответствующем
акте. Если клиент настаивает на выполнении работ с учетом указанных рисков, он
указывает об этом в акте обнаружения
обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и в дальнейшем не вправе предъявлять исполнителю претензии по качеству работ, связанных с оговоренными
обстоятельствами.
Аналогичные условия
изложены в п.п. 5.7, 5.8 агентского договора.
13 декабря 2022 года
работником ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» были оформлены бланк-заказы
на выполнение работ № 2146893 и № 2146903. Заказчиком работ выступил истец Васияров М.Н. Бланк-заказы
предусматривали выполнение работ на объекте по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, *** (т. 1 л.д. 13, 14, 17, 18).
Перечень работ по бланк-заказу № 2146893 включает: выезд мастера,
диагональную укладку керамогранита, доплату за межплиточный шов менее 2 мм, установку плиточных уголков,
прямую укладку керамической плитки. Общая стоимость работ составила 105 950
руб.
Перечень работ по бланк-заказу № 2146903 включает: выезд мастера, установку
прямоугольной акриловой/стальной ванны,
установку раковины на пьедестале/полупьедестале,
доплату за крепление на керомогранит, установку и
подключение напольного унитаза, установку смесителя, установку душевого уголка,
установку душевой стойки, сборку и монтаж зеркального шкафа. Общая стоимость
работ составила 18 660 руб.
В тот же день Васияровым М.Н. была произведена оплата денежных сумм 105
950 руб. и 18 660 руб., что
подтверждается кассовыми чеками.
По заказу истца ООО
«УЛСТЭ» был подготовлен акт экспертного исследования № 1794/2023 от 20 февраля
2023 года, согласно которому работы по отделке ванных комнат 1 и 2 этажей
индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, ***,
не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на дату проведения
исследования составила 206 934 руб.
Независимым
экспертом отмечены следующие дефекты: нарушения по вертикали, прогибы по
отделке стен керамической плиткой; нарушение горизонтали пола, прогибы керамогранитной плитки; нарушение соосности
по керамической плитке; разная ширина швов по стеновой плитке и по напольной
плитке, сколы по плитке; сколы по плитке; перепад между плиткой на полу и
стене; отсутствие предварительного выравнивания поверхности; отсутствие
применения грунтовки типа бетон-контакт; трап установлен под углом к облицовке;
устройство плиточных уголков без требуемого сопряжения, подрезки с нахлестом; не выполнена диагональная укладка керамогранита.
Направленная истцом
в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» письменная претензия от 27 февраля 2023 года с
требованием о возмещении причиненного материального ущерба была оставлена без
удовлетворения.
По ходатайству
стороны ответчиков судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Из заключения
эксперта № 116/23 от 29 мая 2023 года следует, что работы по отделке санузлов
на первом и втором этажах дома № *** в с. Лаишевка г.
Ульяновска и установка сантехнического оборудования производилась согласно бланк-заказам № 2146893 и №2 146903 от 13 декабря 2022
года.
В ходе осмотра
санузла первого этажа экспертом выявлены следующие недостатки: местами
отклонение облицовки стен от вертикали на высоту этажа превышает 4 мм; во
многих местах отклонение облицовки стен от вертикали на 1 м - более 1,5 мм;
местами по плитке наблюдаются сколы; местами имеются уступы между плитками в
стыках; местами отклонение швов от горизонтали и вертикали более 1,5 мм на 1 м;
почти повсеместно швы между плитками разной ширины, местами имеет место
смещение плиток в смежных рядах; уголки ПВХ в угловых сопряжениях облицовки –
не цельные (стычные по верху, под потолком), местами нарушена их целостность;
соединения уголков в углах выполнены небрежно (подрезы); по периметру поддона
душевой кабины уголки обрамления наложены один на другой (внахлест вместо
соединения «на ус»); трап в душевой кабине установлен криво; смеситель на
раковине (умывальник) не закреплен.
В ходе осмотра
санузла второго этажа экспертом выявлены следующие недостатки: местами
отклонение облицовки стен от вертикали на высоту этажа превышает 4 мм; во
многих местах отклонение облицовки стен от вертикали на 1 м - более 1,5 мм;
местами отклонение швов от горизонтали и вертикали более 1,5 мм на 1 м; почти повсеместно
швы между плитками разной ширины, местами имеет место смещение плиток в смежных
рядах; уголки ПВХ в угловых сопряжениях облицовки – не цельные (стычные по
верху под потолком, под ванной), местами нарушена их целостность; соединения
уголков в углах (подрезы), заполнение швов выполнены небрежно.
Выполненные работы
по облицовке стен керамической плиткой в санузлах не соответствуют нормативным
требованиям. Выявленные недостатки являются результатом некачественно
произведенных работ, отступления от нормативных требований.
При наличии
указанных недостатков облицовки стен керамической плиткой – облицовка в
санузлах дома № *** в с. Лаишевка г. Ульяновска
подлежит замене с выполнением всех сопутствующих работ.
Определенная
экспертом сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
недостатков отделочных работ в санузлах дома № *** в с. Лаишевка
г. Ульяновска, на дату выдачи заключения составила 201 064 руб.
В суде первой
инстанции стороной ответчиков была заявлено о несогласии с выводами судебной
экспертизы. Указано, что подготовительные работы по выравниванию стен
выполнялись третьими лицами. Сколы плитки могут носить эксплуатационный
характер. При приемке работ истцом не было заявлено о наличии сколов. Выводы о
недостатках установки уголков ПВХ не основаны на нормативных требованиях. При
приемке работ истцом не было заявлены замечанию по вопросу установки трапа. Незакрепление смесителя не является строительным
недостатком. Выводы о недостатках межплиточных швов
не основаны на нормативных требованиях, указанные экспертом технические
рекомендации не носят обязательный характер, экспертом не указаны конкретные
отклонения. В смету экспертом необоснованно включены расходы по следующим
работам и материалам: демонтаж и монтаж светильников; светильники; демонтаж и
монтаж вентилятора; вентилятор; демонтаж полотна натяжного потолка; устройство
натяжных потолков; демонтаж и облицовка плиткой коробов и пола; плитка и керамогранит на стены и пол; демонтаж и установка ванн;
демонтаж и монтаж
смесителей; смесители. Решение по указанным работам истец принимал
самостоятельно, зная, что у него имеются претензии по качеству выполненных
работ. Тем самым, истец увеличил убытки. По части заявленных работ и материалов
экспертом не были выявлены нарушения. Поскольку за ваннами отсутствует плитка
их демонтаж и монтаж не требуется.
В судебном заседании
суда первой инстанции судебный эксперт Зайцева Е.А. поддержала выводы
заключения эксперта. Указала, что устранение допущенных ответчиками
строительных недостатков включает повторное выполнение работ, выполненных
третьими лицами (демонтаж и монтаж натяжных потолков, вентилятора,
светильников). Учтены только работы по демонтажу и монтажу без замены. Ответчики не должны были
приступать к работам по укладке плитки при некачественно выполненных работах по
подготовке пола и стен. Устройство пластиковых уголков выполнено грубо, эксперт
сослался на опыт работы. Поскольку плитка заходит за ванну, для переделки
плитки необходимо демонтировать, а затем повторно установить ванну. Сколы
плитки явно носят производственный характер, виден брак на одной плитке. Криво
установленный трап визуально виден. Смеситель должен быть прикручен, а он
болтается. Межплиточные швы должны быть одинаковой
ширины.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства, подтверждающие неполноту и необоснованность выводов судебной
экспертизы.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение
судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых
доказательств по делу и не усмотрел оснований для назначения дополнительной или
повторной судебной экспертизы.
При принятии
решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (ст. 310
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда
выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина
(заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п.
1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения,
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.
4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу
(оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно признал ООО «Улстрой73» надлежащим
ответчиком по делу и частично удовлетворил заявленные к нему исковые
требования.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленных фактов заключения между истцом и
ответчиком ООО «Улстрой73» договора строительного подряда, ненадлежащего
исполнения ответчиком ООО «Улстрой73» обязательств по договору, наличия
строительных недостатков, определения стоимости их устранения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы, учтенных судом при принятии
решения по делу, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм материального и процессуального права.
Аналогичные доводы
заявлялись стороной ответчиков в суде первой инстанции, были тщательно
исследованы и обоснованно отклонены судом.
Ответчиком ООО
«Улстрой73» не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства, безусловно исключающие наступление для него гражданско-правовой
ответственности за нарушение прав истца, как потребителя.
Выявление истцом
строительных недостатков после завершения всех ремонтных работ в санузлах дома
не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и не может служить
основанием для отказа в полном возмещении причиненных ему убытков вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Улстрой73» обязательств по договору
строительного подряда.
Установив факт
некачественного выполнения подготовительных работ по выравниванию стен,
ответчик ООО «Улстрой73» должен был поставить об этом известность истца. Однако доказательства
исполнения ответчиком указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.
Приступить к выполнению работ по укладке плитки ответчик ООО «Улстрой73» мог
лишь поле устранения выявленных недостатков или после получения на то согласия
истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 июня 2023 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 4 сентября 2023 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Улстрой73» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.
