УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000558-53
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-5197/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 25 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1-522/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления страхового акционерного общества
«ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об
изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №***.
В обоснование
заявления указано, что решением финансового уполномоченного в пользу Чуринова
А.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 15 391 руб. 15 коп.
Полагает, что сумма,
приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может
быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ
«Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО). При этом на убытки начисляются
проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, размер
взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения
обязательства, может привести к неосновательному обогащению, в связи с чем,
подлежит снижению.
На основании
изложенного, САО «ВСК» просило суд изменить решение финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов №*** от 30.06.2023, применить положения ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, снизив размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, взыскать с Чуринова А.А. расходы по оплате
государственной пошлины при подаче заявления в размере 6000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда является
незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам заявления.
Кроме того,
указывает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судом не дана правовая оценка представленному заявителем расчету
несоразмерности неустойки, не приведены доводы и мотивы, по которым данный
расчет был отклонен.
Считает, что судом
не была исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом не учтены
данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение
оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым
физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения
обязательства, данные о показателях инфляции и ставках физических лиц.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и
законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый
уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми
уполномоченными.
Порядок осуществления страхового возмещения
причиненного потерпевшему изложен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Судом установлено,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023
вследствие действий ***., управлявшего транспортным средством – автомобилем
«ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб
принадлежащему Чуринову А.А.
транспортному средству – автомобилю «Хендай Ай
икс 35», государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность ***., признанного
виновным в данном ДТП, была застрахована
по договору обязательного страхования ответственности владельцев
автотранспортных средств в САО «ВСК».
Гражданская
ответственность Чуринова А.А. на момент происшествия не была застрахована.
07.02.2023 Чуринов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о
страховом возмещении, также просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса
в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
11.02.2023 САО «ВСК» произведен осмотр
автомобиля, составлен акт осмотра.
22.02.2023 САО «ВСК» осуществило выплату
страхового возмещения в размере 265 613 руб., отказав в возмещении
расходов на оплату услуг нотариуса и представителя.
27.04.2023 Чуринов А.А. обратился в САО «ВСК»
с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного
заключения ООО «Эксперт 73», возмещении расходов на проведение независимой
экспертизы 8000 руб., на оплату услуг нотариуса 650 руб. и представителя
10 000 руб., почтовых расходов 264 руб. 04 коп., выплате неустойки, компенсации
морального вреда.
Согласно заключению ООО «Эксперт 73»
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
деталей составляет 324 585 руб., с учетом износа – 202 073 руб.
29.05.2023 САО «ВСК» осуществило выплату
Чуринову А.А. денежных средств в размере 102 474 руб. 90 коп., из которых
доплата страхового возмещения – 58 972 руб. 43 коп., 650 руб. – услуги
нотариуса, 264 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 4293 руб. – расходы по оплате
независимой экспертизы, 38 295 руб. 43 коп. – неустойка.
Не согласившись с размером выплаченных
страховщиком сумм, Чуринов А.А. обратился с соответствующим заявлением к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 №*** требования
Чуринова А.А. были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана
неустойка в размере 15 391 руб. 15 коп., почтовые расходы 300 руб. 04 коп.
Требования потребителя Чуринова А.А. были
основаны на нарушении страховщиком обязательств в рамках договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае
нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или
срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный
абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки,
определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об
уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства.
Регулирующий деятельность финансового уполномоченного
Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ не содержит в себе положений о
наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, вопрос о
снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда.
Таким образом, решение вопроса о применении
статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является
обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних
показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на
определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
(пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду
для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
В отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к
надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения
прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом
размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с
положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что
взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует требованиям
закона, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных
доказательств и правильном применении норм материального права.
Заявитель не привел какие-либо конкретные
мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость
уменьшения неустойки, и не представил доказательства наличия обстоятельств,
влекущих уменьшение неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства
по выплате страхового возмещения, размер неустойки соответствует последствиям
нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.
При этом судебная
коллегия отмечает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в качестве доказательств обоснованности
размера неустойки суд может, но не обязан учитывать ставки, установленные
Банком России. В любом случае заявитель должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе
доводы автора жалобы о необходимости снижения неустойки до среднего размера
платы по краткосрочным кредитам не могут являться безусловным основанием для ее
снижения в порядке, установленном ст. 333
ГК РФ.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании
неустойки на сумму убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции. То
обстоятельство, что страховщиком произведена доплата в размере не исполненного
страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде стоимости ремонта
без учета износа,
не освобождает его от взыскания неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.
