УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001559-85
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-5303/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитнева Андрея Владимировича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа
2023 года по делу № 2-1828/2023,
по которому постановлено:
иск Леонтьева А.Н.
удовлетворить частично.
Взыскать со Свитнева
Андрея Владимировича в пользу Леонтьева Александра Николаевича в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 230 300 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., в
возмещение почтовых расходов 702
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5603 руб., в возмещение расходов по оплате
услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
нотариуса 2000 руб., а всего 258 605 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Леонтьева А.Н. к САО
«РЕСО-Гарантия», Свитневу А.В., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сервис Р»,
ООО «Такси плюс» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов и убытков отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к САО
«РЕСО-Гарантия», Свитневу А.В., ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), а также о
взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований указано,
что 27 сентября 2021 года произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля
Лада Веста, государственный регистрационный номер (далее - госномер) ***,
Свитнев А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил
дорогу автомобилю марки «Лексус», госномер ***, принадлежащему истцу,
пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем последнему
транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за
выплатой страхового возмещения, полагая, что данная страховая компания является
страховщиком виновника ДТП, однако в этом ему был отказано в связи с тем, что
гражданская ответственность водителя Свитнева А.В. не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно
проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 144 300 руб., сумма утраты товарной стоимости – 86 000 руб.
Истец просил взыскать с надлежащих ответчиков
в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля в размере 144 300 руб., сумму утраты товарной стоимости – 86 000
руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., компенсацию
морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг Почты России, расходы
по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 5609 руб., расходы по
оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2100
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
были привлечены ООО «Такси Плюс», ООО «Сервис Р», ООО «Бери такси».
Определением суда от 10 августа 2023 года
производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ООО
«Бери такси», прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица и
отсутствием у него правопреемника.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Свитнев А.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом
к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен собственник автомобиля
– ООО «Парадигма».
Обращает внимание на
то, что передача транспортного средства другому лицу в управление без
надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника
транспортного средства от ответственности за причиненный ущерб. Полагает, что
ООО «Парадигма» как собственник транспортного средства Лада Веста судом
незаконно было освобождено от гражданской ответственности, несмотря на
умышленное неисполнение им обязанности по страхованию гражданской
ответственности и подделки полиса ОСАГО. Не соглашается с выводом суда о том,
что он (Свитнев А.В.) является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия на
основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Свитневым А.В. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что Леонтьев
А.Н. является собственником автомобиля марки «Лексус», государственный
регистрационный знак ***, что подтверждено карточкой учета транспортного
средства (л.д.133 т.1).
Как следует из материалов дела, 27 сентября
2021 года в 21.30 водитель Свитнев А.В. (ответчик по делу), управляя
автомобилем Лада Веста, госномер ***, в г. Самара на проспекте
Кирова/Ново-Садовая не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки
«Лексус» под управлением Леонтьева А.Н., пользующемуся преимущественным правом
проезда.
Указанное обстоятельство подтверждено
административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель
Свитнев А.В. нарушил требования Правил дорожного движения - не уступил дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков, в связи с чем данный водитель привлечен к административной
ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Водитель Леонтьев А.Н. в связи с отсутствием
у него полиса страхования гражданской ответственности привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ст.12.37 ч.2 КоАП РФ
(л.д.97-102 т.1).
На момент рассматриваемого события
гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.
При этом,
первоначально представленный виновником ДТП Свитневым А.В. сотрудникам ГИБДД и
в страховую компанию полис ОСАГО (серия ***) обоснованно был признан страховой
компанией, а затем финансовым уполномоченным и судом недействительным (т.1 л.д.
29, 33-37).
Ответчик Свитнев
А.В. не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, как и не оспаривал
недействительность имеющегося у него полиса ОСАГО (т.1 л.д. 12, 29).
Из справки о ДТП следует, что автомобилю
истца в результате данного события причинены механические повреждения -
повреждены правый порог, а также правые задние крыло, дверь и колесо (диск)
(том 1, л.д.100 об.).
Истец обратился к независимому оценщику,
согласно заключению которого от 15 октября 2021 года №1553Д (л.д.39-51 т.1)
расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус»,
госномер ***, в результате ДТП от 27 сентября 2021 года составляет без учета
износа 144 300 руб., величина УТС - 86 000 руб.
Экспертное
заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 г. № 432-П, Методическими рекомендациями по поведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от
2018 года.
Эксперт Зверев Д.А.
включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной
аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов –
техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных
средств, от 11.08.2014 №6).
Указанные выше
обстоятельства, как и заявленный истцом размер ущерба, сторонами не
оспариваются, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным
за причиненный вред истцу в рассматриваемом случае является водитель Свитнев
А.В., в чьем непосредственном ведении и фактическом владении на момент ДТП
находился автомобиль Лада Веста, госномер ***.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы данного
ответчика в той части, что суд первой инстанции безосновательно освободил от
ответственности других лиц по делу, как основанные на неверном толковании
вышеприведенных норм права, а также противоречащие фактическим обстоятельствам
дела, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
владельца автомобиля Лада Веста, госномер ***, на момент ДТП суд первой
инстанции установил правильно.
Как объективно установлено по делу,
собственником этого автомобиля на момент рассматриваемых событий являлось ООО
«Контрол Лизинг» (л.д.134 т.1).
ООО «Контрол Лизинг» передало данный
автомобиль 25 сентября 2019 года в лизинг ООО «Сервис Р», что подтверждается
копией договора (л.д.162-170 т.1).
В соответствии с п.1 данного договора лизинга общие правила
лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом
генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 19 декабря 2016 года №238,
являются неотъемлемой частью договора лизинга, и они должны соблюдаться
лизингополучателем.
Пунктом 3.5 общих правил лизинга предусмотрено, что с
момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все
риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой,
преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его
монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того,
исправим или неисправим нанесенный ущерба, а также независимо от того, когда
нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность
предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, который может
быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также
вред здоровью) (л.д.183-194, т.1).
В свою очередь ООО «Сервис Р» 19 ноября 2019
года заключило договор сублизинга с ООО «Такси плюс», в соответствии с которым
передало последнему указанный автомобиль, что также подтверждается договором
(л.д.30-36 т.2).
31 августа 2021 года ООО «Такси плюс»
заключило со Свитневым А.В. договор аренды транспортного средства (без
экипажа), в соответствии с которым последнему был передан во временное владение
и пользование автомобиль Лада Веста, госномер *** (л.д.22-27, т.2).
Данным договором аренды предусмотрено право
арендатора использовать транспортное средство по его прямому назначению на
территории города Самара (п.1.5).
Пунктом 6.8 данного договора стороны
оговорили, что арендатор Свитнев А.В. несет самостоятельную ответственность за
вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его
механизмами, устройствами, оборудованием.
Указанный
договор аренды, не оспоренный сторонами по делу, с учетом примененных судом
положений Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой
аренде (лизинге)» и названой статьи 1079 ГК РФ давал основание признать, что
именно действительный на момент ДТП арендатор автомобиля – в рассматриваемом
случае водитель Свитнев А.В. является
лицом, ответственным за причиненный по делу вред.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований названных норм
процессуального права, ответчиком Свитневым А.В. не были представлены в суд
первой инстанции, а также в судебную коллегию объективные данные, указывающие
на обратное, в том числе, указывающие на то, что данный водитель состоял в
трудовых отношениях с ООО «Такси плюс», ООО «Бери такси», либо с иным
юридическим лицом, в том числе и с указанным в апелляционной жалобе ООО
«Парадигма», как и не было представлено доказательств тому, что между
указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения, которые исключали бы
ответственность самого водителя перед потерпевшим по рассматриваемым
правоотношениям.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитнева
Андрея Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 ноября 2023 года
