УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001295-65
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-5152/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Азаряна Артура Рафаеловича - Азаряна Альберта Рафаеловича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июля 2023
года по делу №2-1350/2023, по которому постановлено:
исковые требования Азаряна Артура Рафаеловича к областному
государственному казенному учреждению «Кадровый центр Ульяновской области» о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, понуждении к определенным действиям и взыскании судебных
расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения
«Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Азаряна Артура Рафаеловича
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2023 года
по 26 июня 2023 года в общей сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 55
копеек.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения
«Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Азаряна Артура Рафаеловича
понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 555 (пятьсот пятьдесят пять)
рублей 00 копеек, в том числе: уплаченную при подаче искового заявления
государственную пошлину, в размере 30 рублей 00 копеек; расходы, связанные с
оказанием юридической помощи, в размере 525 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Азаряна Артура
Рафаеловича – отказать.
Возвратить Азаряну Артуру Рафаеловичу уплаченную при подаче
искового заявления государственную пошлину в размере 12 566 рублей 00
копейки.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
истца Азаряна А.Р. – Азаряна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Азарян А.Р., обратился в суд с иском к областному
государственному казенному учреждению «Кадровый Центр Ульяновской области»
(далее - ОГКУ КЦ Ульяновской области) о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
компенсации морального вреда и понуждении к определенным действиям. В
обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10.04.2012 с него в пользу ОГКУ КЦ Ульяновской области были
взысканы денежные средства в размере 61 165,14 руб., а также
государственная пошлина в доход бюджета - 2035 руб. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 24.01.2023 указанное решение было отменено по
вновь открывшимся обстоятельствам, дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.03.2023 в
удовлетворении исковых требований ОГКУ КЦ Ульяновской области к нему было
полностью отказано. В результате противоправных и незаконных действий ОГКУ КЦ
Ульяновской области с него необоснованно были удержаны денежные средства в
размере 61 165,14 руб., а также государственная пошлина. Незаконные
действия ответчика послужили причиной публичного распространения о нем в коллективе,
где он работает, и в его семье, сведений, не соответствующих действительности,
позорящих человеческое достоинство, честь и деловую репутацию, чем ему был
причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. В связи с
необходимостью судебной защиты межу ним и Азаряном Альбертом Рафаеловичем,
17.12.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ему
за период с 17.12.2021 по 30.03.2023 было оплачено 800 000 руб., исходя из
расчета 50 000 руб. в месяц. Просил суд: взыскать с ответчика
неосновательное обогащение в размере 61 165 руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 26.06.2023; компенсацию
морального вреда - 150 000 руб.; расходы на оплату труда представителя за
период с 17.12.2021 по 26.06.2023 в общей сумме 900 000 руб.; уплаченную
при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере
13 266 руб.; обязать ответчика посредством средств массовой информации или
иным аналогичным образом дать опровержение о причастности его к присвоению
чужих денежных средств; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере
2035 руб., уплаченную в рамках гражданского дела №2-900/2012 Засвияжского
районного суда города Ульяновска; взыскать расходы, связанные с оформлением полномочий
представителя - 2100 руб.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 10.07.2023
исковые требования Азаряна А.Р. о взыскания оплаты труда представителя истца за
период с 17.12.2021 по 07.05.2023 в общей сумме 840 000 руб.,
неосновательного обогащения - 61 165 руб., государственной пошлины - 2035
руб., уплаченной в рамках гражданского дела №2-900/2012 Засвияжского районного
суда города Ульяновска, оставлены без рассмотрения по существу.
Рассмотрев требования в оставшейся части по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Азаряна А.Р. - Азарян
А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить в полном объеме и
направить дело на новое рассмотрение в другом составе. В обоснование жалобы
указывает, что взыскание с ответчика только процентов за пользование чужими
денежными средствами без взыскания основного долга неправомерно. Полагает, что
начисление процентов должно быть произведено не с момента вступления решения суда
в законную силу, а с более ранней даты, так как по делу имела место
фальсификация доказательств. По мнению автора жалобы, судом допущена
арифметическая ошибка при подсчете дней в периоде с 06.05.2023 по 10.07.2023,
которое должно составить 65 дней, а не 52 дня, как определил суд. Кроме того,
считает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежат начислению за период с 01.01.2022 по день вынесения судебного решения.
Настаивает на том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального
вреда, так как в отношении истца были распространены сведения, не
соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Не
соглашается с размером взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату
юридических услуг, которая определена без учета фактического объема помощи
представителя. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика уплаченной
государственной пошлины, суд ошибочно исходил из первоначально оплаченной суммы
13 266 руб., поскольку он дополнительно оплатил государственную пошлину в
сумме 3291 руб. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании с
ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.04.2012 удовлетворены
исковые требования ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска (в
настоящее время - ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области») к Азаряну А.Р. о
возмещении материального ущерба (л.д. 10-12).
Указанным решением с Азаряна А.Р. в пользу ОГКУ Центр
занятости населения города Ульяновска в счет возмещения ущерба взысканы
денежные средства в размере 61 165,14 руб.; в доход местного бюджета -
государственная пошлина в размере 2034,95 руб.
Решение суда вступило в законную силу 17.05.2012 и в части
взыскания с Азаряна А.Р. денежных средств в сумме 61 165,14 руб. было
исполнено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 24.01.2023 решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10.04.2012 было отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам; гражданское дело по иску ОГКУ Центр занятости населения города
Ульяновска направлено в Засвияжский районный суда города Ульяновска для
рассмотрения по существу.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
29.03.2023 в удовлетворении исковых требований ОГКУ КЦ Ульяновской области к
Азаряну А.Р. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Решение
вступило в законную силу 06.05.2023 (л.д.65-67).
Азарян А.Р., ссылаясь на то, что по вине ОГКУ КЦ Ульяновской
области он понес убытки в виде необоснованно взысканных с него денежных сумм,
на оплату юридических услуг, государственной пошлины, были нарушены его честь и
достоинство, чем причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 443,
103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил часть
заявленных Азаряном А.Р. требований (о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 61 165 руб., государственной пошлины 2035 руб., расходов на оплату
услуг представителя за период с 17.12.2021 по 07.05.2023 в общей сумме
840 000 руб.) без рассмотрения определением суда от 10.07.2023, которое
лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке обжаловано не было
и вступило в законную силу.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В п.
59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта
ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный
судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств,
и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по
общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты,
установленные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу
итогового судебного акта (пункт 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место
фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего
основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более
раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный
счет недобросовестного взыскателя (пункты 3,
4 статьи 1,
пункт 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими
денежными средствами за период, начиная с момента вступления решения суда в
законную силу, и в пределах исковых требований – по 26.06.2023.
В заявлении об уточнении исковых требований истцом был
указан конкретный период, за который он просит взыскать проценты за пользование
чужими денежными средствами – с 17.12.2021 по 26.06.2023 (л.д. 103).
Количество дней в периоде с 06.05.2023 по 26.06.2023 - 52
дня судом первой инстанции исчислено верно.
Оснований для исчисления периода взыскания процентов с иной,
более ранней даты, не имеется, так как фальсификация доказательств, на что
ссылается истец, по делу не установлена.
Первоначальное обращение ОГКУ КЦ Ульяновской области в суд с
иском к Азаряну А.Р. было основано на сведениях, поступивших в данный орган из
ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Таким образом, основания для увеличения взысканной в пользу
истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Правильным является решение суда и в части отказа в
удовлетворении требований Азаряна А.Р. о взыскании с ОГКУ КЦ Ульяновской области
денежной компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Ответственность за вред, причиненный
государственными органами, органами местного самоуправления, а также их
должностными лицами определена ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Так,
указанной нормой закона установлено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По
требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой
репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и
распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в
тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в
средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право
потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же
средствах массовой информации (пункт 2).
Если
сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит
замене или отзыву (пункт 3).
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации
морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и
органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные
сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом,
по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения
в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе
не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1
и 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что обращение ОГКУ КЦ Ульяновской области
в суд с иском к Азаряну А.Р. в 2012 году было основано на сведениях,
представленных ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, которые в 2022 году
налоговым органом были признаны некорректными, и установлено, что расхождения в
ЕГРЮЛ возникли по причине неверной идентификации физического лица по
индивидуальному номеру налогоплательщика.
Данные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод
о том, что обращение в суд с иском к Азаряну А.Р. в 2012 году было продиктовано
намерением причинить ему вред.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных
законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном
снижении взысканных с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов
заслуживают внимания.
Статьей 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с
настоящим иском Азаряном А.Р. была уплачена государственная пошлина в сумме
16 557,40 руб. (13 266 руб. (л.д. 5)+3291,40 руб. (л.д. 109)).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины по иску
имущественного характера не может составлять менее 400 руб., а по иску
неимущественного характера – 300 руб.
С
учетом данных требований закона при подаче настоящего иска Азаряну А.Р.
надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 700 руб.
Поскольку
требования Азаряна А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., который
является минимальным и не подлежит дальнейшему снижению.
Соответственно,
истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме
15 857,40 руб. (16 557,40 руб. – 400 руб. (взыскано с ответчика) –
300 руб. (отказано по требованиям неимущественного характера)).
Разрешая
вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на эти
нужды по данному делу составили 60 000 руб., из которых разумной суммой
районный суд признал 28 000 руб., а взысканию в пользу истца
пропорционально удовлетворенным требованиям – сумму 525 руб.
В п.
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Разумность
судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована
известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела»).
При
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела»).
Учитывая
категорию и характер спора, объем помощи, оказанной представителем истцу, то
обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а ответчиком не
было указано о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг
представителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения
расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере
15 000 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с
ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя,
поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу, о чем разъяснено в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела».
Поскольку доверенность от имени истца на представителя является
общей (л.д.57), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на
оформление данной доверенности не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, следует
увеличить размер взысканной с областного государственного казенного учреждения
«Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Азаряна А.Р. государственной
пошлины до 400 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 15 000
руб.; возвратить Азаряну А.Р. уплаченную при подаче искового заявления
государственную пошлину в размере 15 857,40 руб.
В остальной части решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июля 2023 года
изменить, увеличить размер взысканной с областного государственного казенного
учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Азаряна Артура Рафаеловича
государственной пошлины до 400 руб., расходов на оплату услуг представителя –
до 15 000 руб.
Возвратить Азаряну Артуру Рафаеловичу уплаченную при подаче
искового заявления государственную пошлину в размере 15 857,40 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Азаряна Артура Рафаеловича - Азаряна Альберта Рафаеловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.
