УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2008 г. Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Трифоновой Т.П. и Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Н*** А*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г*** Н***
А*** к К*** А*** В*** и К*** В*** А*** о признании права на жилое помещение в
квартире № *** дома № *** по проспекту У*** в городе Ульяновске, взыскании
расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,
судебная коллегия
у с т н о в и л а :
Г*** Н.А. обратился в суд с иском к К*** В.А. и К*** А.В. о признании
права на жилое помещение – квартиру по пр. У*** *** в г. Ульяновске. Иск
мотивирован тем, что основным квартиросъемщиком указанной квартиры являлся его
дядя К*** В.Г. Его брак с женой был
расторгнут. Ответчики не пускали его дядю проживать в спорной квартире.
Поскольку дядя являлся инвалидом 2 группы и нуждался в материальной и моральной
поддержке, он – истец осуществлял за ним уход на протяжении 15 лет.
Отремонтировал для него дом в селе Б*** Чердаклинского района Ульяновской
области и поселил его туда. Периодически возил дядю на обследование в больницу.
С 2003 года дядя находился на его полном содержании. В квартиру К*** В.Г. был
вселен только по решению суда. После вселения К*** В.Г. был намерен выделить
себе комнату, прописать его - истца в квартиру, приватизировать свою комнату и подарить
ему. Однако ответчики не пустили в квартиру работников БТИ для составления
технического паспорта. В связи с этим дядя не успел приватизировать квартиру и
умер. Истец за свой счет провел его похороны и поминки. В связи с этим истец
считает, что приобрел право на проживание в спорной квартире, так как другого
жилья не имеет, длительное время ухаживал за больным дядей, который намерен был
зарегистрировать его в квартире в качестве члена семьи.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г***
Н.А. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит те же
доводы, которые изначально излагал при обращении в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения
К*** В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено,
что на основании ордера № *** от 07.02.1986 года К*** В.Г. была предоставлена
двухкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, проспект У*** *** на состав
семьи три человека: он, жена К*** А.В. и сын К*** В. А. Нанимателем жилого
помещения являлся К*** В.Г., который
умер ***.05.2008 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы бывшая жена К*** В.Г. - К*** А.В., сын К***
В.А., двое внуков.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель, с
согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей
или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других
граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно
с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл
к обоснованному выводу о том, что для признания за истцом права на спорное
жилое помещение он должен быть вселен в указанное жилое помещение в качестве
члена семьи нанимателя с письменного согласия всех проживающих в квартире лиц и
с согласия наймодателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
истец никогда в спорную квартиру не вселялся. Согласия остальных лиц,
проживающих в данной квартире, на его вселение не было и нет в настоящее время.
Факт ухода за дядей не порождает у истца возникновение жилищных прав на
занимаемое его дядей при жизни жилое помещение.
С учетом того, что при рассмотрении дела
судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права,
всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е
л и л а:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
