УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0043-01-2023-000727-14
Судья Копылов
И.Н.
Дело №33-5099/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Драйв Ассист» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2023 года по делу №2-2-270/2023,
которым постановлено:
исковые требования Чернавина Сергея
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о
защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Драйв Ассист» (***) в пользу Чернавина Сергея Владимировича
денежные средства по договору *** (Автодруг-1) от 23.03.2023 в сумме 99 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Драйв Ассист» (***) в доход бюджета МО «Вешкаймский район»
Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3170 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите
прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
судебная коллегия
установила:
Чернавин С.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее - ООО «Драйв Ассист»), в котором
просил взыскать с ООО «Драйв Ассист» в свою пользу денежную сумму в размере 99 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 36 000
руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал,
что 23 марта 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Титан»
(далее ООО «Титан») и Чернавиным С.В.
заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого
продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Renault Logan,
2008 года выпуска. Сотрудники автосалона сообщили истцу о невозможности покупки
вышеуказанного автомобиля без заключения договора (Автодруг-1 о предоставлении
помощи на дорогах) с ООО «Драйв Ассист».
23 марта 2023 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и
истцом был заключен договор потребительского кредита с целью оплаты
приобретаемого транспортного средства на общую сумму 638 880 руб., из которых
500 000 руб. – оплата стоимости транспортного средства, 138 880 руб. – сумма на
оплату иных потребительских нужд. При получении кредита часть денежных средств
в сумме 100 000 руб. перечислена банком ответчику.
Полагая услугу навязанной автосалоном, истец
обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной
суммы в размере 100 000 руб.
Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1000 руб.
Считает действия ответчика, выразившиеся в
невозврате денежных средств, незаконными, а стоимость услуги в виде разовой
устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных,
наличных, страховых и лизинговых программ завышенной. Ответчиком не
представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат,
понесенных в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного
исполнения услуги и уплаченной истцом денежной суммы. ООО «Драйв Ассист» не
оказывало ему устную консультационную услугу, фактически он был введен в
заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой услуги.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Титан», коммерческий банк
«ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Драйв Ассист» просило отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в
соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) взыскание стоимости уже
оказанных услуг невозможно. Качество консультативной услуги у истца нареканий
не вызвало. В данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента
отказа от договора. Факт оказания услуги был подтвержден представленным суду
сборником информационных материалов, используемых при оказании услуги, и актом об
оказании услуги.
Указывает, что при
подписании договора и акта руководитель ответчика лично не должен
присутствовать. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является
подписание документа истцом. Обязанности открывать филиал или представительство
в каждой точке продаж у ООО «Драйв Ассист» не имеется. Исполнитель услуги
работает через сеть агентов, автосалонов и подрядчиков, которые действуют от
имени и за счет исполнителя услуги.
Договор о
предоставлении услуги является смешанным, содержит элементы абонентского
договора (в части оказания помощи на дорогах) и классического договора
возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). При толковании
условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений.
Договор в части
оказания консультативных услуг прекращен фактическим их исполнением, возврат
цены за их оказание не предусмотрен. Взыскание стоимости консультативных услуг
повлечет неосновательное обогащение истца. Консультационная услуга носит устный
характер и не предполагает материального носителя. Договором не предусмотрено
составление каких-либо документов. Оказание услуги возможно доказать только
подписанием документа об ее оказании. Получение услуги не влияло на факт одобрения
кредита. Бремя доказывания неполучения данной услуги возложено на истца.
Кроме того, судом
неправомерно был взыскан с ответчика штраф, поскольку нормы Закона о защите
прав потребителей не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по
данному договору. Ссылается в обоснование своей позиции на сложившуюся судебную
практику.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Чернавин С.В. просит оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.4
ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Согласно статье 32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Материалами дела
установлено, что 23 марта 2023 года между Чернавиным С.В. и ООО «Титан» был
заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Renault
Logan (SR) стоимостью 500 000 руб. По условиям договора транспортное средство
приобретается за счет заемных денежных
средств в размере 500 000 руб. (л.д. 12-15).
Чернавиным С.В. был заключен кредитный договор от 23 марта 2023 года с
КБ «Локо БАНК» на сумму 638 880 руб. для приобретения автомобиля Renault Logan (SR),
2008 года выпуска, *** (л.д. 16-19).
В процессе оформления покупки автомобиля истцом 23 марта 2023 года был
подписан договор с ООО «Драйв Ассист» (Автодруг-1), по условиям которого
ответчик (ООО «Драйв Ассист») обязался по заданию клиента оказать услуги, а
клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10).
Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок
до 22 марта 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на
дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4
ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые
ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru: услуги -
аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск
автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба,
консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации,
помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с
места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация,
получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение
документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве
источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации
коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима
«налог на профессиональный доход» («самозанятый») (пункт 2.1).
Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг,
входящих в абонентское обслуживание, составляет 50 руб. Также в объем оказанных
услуг включена, согласно пункту 2.2 договора, одна (разовая) устная
консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных,
наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не
предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение
кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2). В силу
пункта 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора)
составляет 100 000 руб.
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата)
составляет 1000 руб., цена консультации составляет 99 000 руб. (пункт 5.4).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае оказания клиенту и
консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает
единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Истцом подписан сертификат к договору от 23 марта 2023 года (л.д. 11).
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что
ответчиком ООО «Драйв Ассист» не отрицается, денежные средства по договору с
истцом были им получены.
Чернавин С.В. обратился к ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от
договора (Автодруг-1) от 23 марта 2023 года и возврате уплаченных денежных
средств в размере 100 000 руб.
Ответчик в добровольном порядке возвратил на банковский счет истца
часть денежной суммы, уплаченной по договору от 23 марта 2023 года (Автодруг-1)
в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 30 марта 2023
года.
Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств,
уплаченных по договору, в размере 99 000 руб. было оставлено без
удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше
правовым регулированием, исходил из того, что потребитель в любое время вправе
отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического
исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств
фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной
услуги, а также несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по
договору, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Драйв
Ассист» денежных средств, уплаченных истцом по договору, штрафа, компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не
применяются нормы Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией
отклоняется в связи со следующим.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора (Автодруг-1) от 23 марта 2023 года, а также сертификата к
договору следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги
истцу, использующему транспортное средство Renault Logan (SR),
2008 года выпуска, ***
Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный
автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского
кредита.
С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите
прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная
услуга оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная
коллегия полагает несостоятельным.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по
настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по
условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и
лизинговых программ.
В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела
представлен сертификат к договору от 23 марта 2023 года, являющийся также актом
об оказании услуг.
Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге,
раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не
свидетельствует о фактическом оказании услуги.
Сторона истца в суде первой инстанции отрицала получение каких-либо
консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности
страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в
день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области
страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.
При этом, не доказана и нуждаемость Чернавина С.В. в оказании ему данной услуги
со стороны ООО «Драйв Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы факт
оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и
коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказан.
Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32
Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные
исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены,
равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения
договора.
Доказательств, подтверждающих фактически
понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по
указанному выше договору от 23 марта 2023 года, материалы дела не содержат.
В Обзоре судебной практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией
товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17
октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения
равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора
возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора
оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той
мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении
договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их
использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем,
но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные
исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о
возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14
Обзора).
Злоупотребления правом в действиях истца не
установлено. Чернавин С.В. реализовал право на односторонний отказ от
исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной
услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных,
наличных, страховых и лизинговых программ, в размере 99 000 руб.
Доводы жалобы о том, что заключенный между
сторонами договор является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы
абонентского договора и договора возмездного оказания услуг не опровергают
правильности доводов суда, поскольку предметом спора не являлось абонентское
обслуживание. Ответчик в добровольном порядке возвратил абонентскую плату.
Доводы представителя ООО «Драйв Ассист» о том, что обязанности
открывать филиал или представительство в каждой точке продаж у ответчика не
имеется, исполнитель услуги работает через сеть агентов, автосалонов и
подрядчиков, которые действуют от имени и за счет исполнителя услуги, не
принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела,
договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО «Драйв
Ассист» были заключены в один день – 23 марта 2023 года в г. Самара. Исполнителем
услуг в договоре (Автодруг-1), а также в сертификате к договору указан
генеральный директор ООО «Драйв Ассист» - Ш*** А.Т. (л.д. 10-11).
Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Драйв Ассист» является – ***. Сведений о наличии филиалов и
представительств данной организации в г. Самаре не имеется. При этом никаких
ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре,
ни в сертификате к договору не содержится.
Представленные в суд документы, а именно доверенность на имя М*** А.А***
от 21 февраля 2023 года, выданная генеральным директором ООО «Драйв Ассист» на
представление интересов в пределах указанных в ней полномочий, не может служить
доказательством оказания услуги Чернавину С.В., поскольку ни договор
(Автодруг-1), ни сертификат к договору не подписан Мельниковой А.А.
Не может являться доказательством оказания спорной услуги истцу
представителем либо агентом ООО «Драйв Ассист» предоставленный суду Список
городов присутствия, поскольку иных доказательств, подтверждающих нахождение
филиалов, представительств ответчика в указанных в списке городах, а именно,
договоров аренды помещений, трудовых договоров с сотрудниками и т.п. суду
первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Пунктом 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права потребителя были нарушены,
суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. (с учетом применения ст.333
ГК РФ).
Оснований для снижения штрафа в большем
размере судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 2
августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2023
