УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001818-04
Судья Лисова Н. А.
Дело 33-4931/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2023 года по делу № 2-1894/2023,
по которому с учетом дополнительного решения от 18 августа 2023 года,
постановлено:
Исковые требования Саморзина Сергея Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Транзит» в пользу Саморзина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в
размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
8 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Саморзина Сергея Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Транзит», Низамову Иреку Назымовичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании
морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, в большем
размере, а также о взыскании расходов, связанных со вступлением в наследство, расходов по
оформлению доверенности - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Транзит» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Мартыновой Ю.А. и ответчика Низамова И.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сыраевой Э.И., полагавшей, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Саморзин С.В. обратился в суд с исковым
заявлением к Низамову И.Н., обществу с
ограниченной ответственностью «Транзит» (далее ООО «Транзит»), обществу с
ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант»), обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК
«Согласие») о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных со вступлением в
наследство, страхового возмещения, судебных расходов.
Требования
были мотивированы тем, что 25 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ООО
«Атлант» автомобиля марки Вольво ФМ
ТРАК, государственный регистрационный знак е 928 не 73, под управлением
водителя Низамова И.Н., и автомобиля Шевроле Клан, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Хайретдиновой Е.А.
В результате данного ДТП погибла его
мать *** Н.Р., которая являлась
пассажиром в автомобиле Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ***.
В связи с гибелью матери в данном ДТП ему
были причинены нравственные страдания.
Также им были понесены расходы на ритуальные услуги по захоронению и
проведению ритуальных и поминальных
мероприятий на сумму более 200 000 руб. На оформление правоустанавливающих
документов, связанных со вступлением в права наследования, было потрачено 5 000
руб.
В связи с этим просил суд взыскать с
Низамова И.Н., ООО «Атлант», ООО «Транзит» в его пользу в связи с гибелью матери компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оформление
правоустанавливающих документов, связанных со вступлением в права наследования,
в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
размере 2 000 руб., а также взыскать с
ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 75 000 руб.
Определением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 26 мая 2023 г.
требования Саморзина С.В. к ООО
«СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Транзит» просят изменить решение
суда и снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывают, что наличие факта родственных отношений
само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального
вреда. Истец проживает в г. ***, имеет
собственную семью, а погибшая проживала в г. Ульяновске, с истцом общего
хозяйства не вела. Доказательств обращения истца за медицинской и психологической
помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему нравственных
страданий не представлено. Судом первой инстанции при вынесении решения не были
установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действительно
испытывал физические или нравственные страдания в связи со смертью матери.
Отмечают, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по
факту ДТП. Полагают, что без учета изложенных обстоятельств, оснований для
удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имелось.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что истец Саморзин С.В. является сыном *** Н.Р.
25 июля
2020 г. произошло ДТП с участием
автомобиля марки Вольво ФМ ТРАК, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Низамова И.Н., и автомобиля Шевроле Клан, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Хайретдиновой Е.А.
ДТП
произошло по вине водителя Низамова
И.Н., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 13.12. Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В
результате данного ДТП матери истца ***
Н.Р., которая являлась пассажиром в автомобиле Шевроле Клан, государственный
регистрационный знак ***, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся
как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в медицинском учреждении.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2021 г. Низамов И.Н. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным выше
приговором было установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля марки Вольво
ФМ ТРАК, государственный регистрационный знак ***, Низамов И.Н. состоял в
трудовых отношениях с ООО
«Транзит» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанное
транспортное средство было передано его собственником ООО «Атлант» во
временное пользование ООО «Транзит» на основании договора аренды от 1
января 2020 г.
Также данным
приговором был разрешен гражданский иск
Саморзиной Л.В. (дочери погибшей) и
Саморзина В.М. (супруга погибшей). С
ООО «Транзит» в пользу Саморзиной Л.В. в связи со смертью матери взыскана компенсация морального вреда в
размере 1 100 000 руб., в пользу Саморзина В.М. в связи со смертью супруги взыскана
компенсация морального вреда в размере
800 000 руб.
Поскольку
телесные повреждения *** Н.Р., которые
повлекли смерть последней, причинены источником повышенной опасности под
управлением Низамова И.Н.,
выполняющего трудовые функции у ООО «Транзит», суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что в данном случае в силу действующих положений гражданского
законодательства на ООО «Транзит» лежит обязанность по
компенсации истцу Саморзину С.В. морального вреда, причиненного в результате
повреждения здоровья, повлекшего смерть его близкого родственника (матери)
источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда,
суд первой инстанции учел, что утрата близкого человека является невосполнимой
потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие,
исходил из степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельства
дела, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО
«Транзит» в пользу Саморзина С.В.
компенсацию морального вреда в
размере 800 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Поскольку
вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Низамова И.Н. в причинении матери истца вреда здоровью, повлекшего
смерть, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации
морального вреда на владельца источника повышенной опасности и работодателя Низамова И.Н - ООО «Транзит».
В
силу статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в
том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и
жительства.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом
компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего
за перенесенные страдания.
При
определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из
анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости
размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Таким
образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при
определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы
закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей
потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер
денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.
Так,
определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы ООО
«Транзит», оценил все представленные сторонами доказательства, учел
конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,
степень нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, а
также принцип разумности и справедливости.
При
таких обстоятельствах, учитывая установление судом первой инстанции всех
необходимых фактических обстоятельств, влияющих на определение размера
компенсации морального вреда, с учетом представленных сторонами доказательств,
суд, правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующего
вопросы взыскания такой компенсации, с учетом степени вины ответчика и
индивидуальных особенностей истца, а также иных юридически значимых
обстоятельств, определил размер денежной компенсации морального вреда по своему
внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Правовых
оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Следовательно,
все доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального
вреда не влекут отмену либо изменение принятого по делу судебного акта.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, все
обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда,
были учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены
или изменения оспариваемого судебного акта.
Несмотря
на то обстоятельство, что истец не проживал совместно с матерью, не может
свидетельствовать о том, что *** Н.Р. перестала
быть для истца близким человеком и как следствие об отсутствии у истца
нравственных страданий в связи с ее смертью.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в
отсутствии доказательств обращения истца за медицинской и психологической
помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему нравственных
страданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт потери близкого и
родного человека не может не причинить нравственные страдания его
родственникам. Претерпевание нравственных страданий в связи с гибелью близкого
человека является очевидным и доказыванию документами об обращении в медицинские
учреждения не подлежит.
То
обстоятельство, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, еще не
свидетельствует о том, что истцу не были причинены нравственные страдания связи
со смертью матери, и он лишен возможности предъявить требования о взыскании
компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Транзит» повторяют позицию общества при рассмотрении
дела и сводятся к иной оценке
доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в
оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Транзит» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.
