УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                               Дело № 22-2177/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             20 ноября 2023  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Кузнецова Д.В., защитника – адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

КУЗНЕЦОВА Дениса Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обжалуемое постановление не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного Кузнецова Д.В. за весь период отбывания наказания, не учел обстоятельства, указывающие на его исправление, положительную динамику в его поведении. Кузнецов Д.В. положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК***, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеющиеся у него взыскания погашены и были получены до вступления приговора в законную силу, одно получено в лечебном учреждении, снято досрочно, имеет пять поощрений и грамоту за активное участие в общественной жизни колонии,  несмотря на то, что Кузнецов Д.В. имеет *** группу инвалидности и является не трудоспособным, он трудоустроен, что свидетельствует о его отношении к труду, и о положительной динамике в поведении. Также Кузнецов Д.В. выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, содержится в облегченных условиях, вину по приговору признал полностью, иск погасил в полном объеме, администрация исправительного учреждения считала целесообразным замену наказания более мягким видом. Обращает внимание на состояние здоровья Кузнецова Д.В., у которого имеется достаточно серьезное заболевание, полученное во время отбывания наказания и требующее длительного и дорогостоящего лечения в лечебном специализированном учреждении. Полагает, что Кузнецов Д.В. доказал свое исправление и цели наказания в отношении него достигнуты, в связи с чем имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кузнецов Д.В., защитник – адвокат Битюкова А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и обосновал ее несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Кузнецов Д.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 10 декабря 2018 года, конец срока – 6 декабря 2025 года.

Осужденный Кузнецов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Кузнецов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет пять поощрений, является инвалидом *** группы, трудоустроен, посещает мероприятия  воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 12 нарушений – за неоднократное ***, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, устного выговора, которые относились к периоду 2018-2020 гг., два взыскания сняты, остальные погашены в установленном законом порядке, большая часть взысканий была наложена на осужденного до вступления приговора в законную силу, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весть период отбывания наказания, указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, стороны защиты, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о возможном поощрении, а также сведение о смерти матери, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Кузнецова Д.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года в отношении Кузнецова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий