УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Голубцов В.И.

Дело № 22-2174/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

22 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Жуйкова Р.Ю.,

защитника – адвоката Забайкина С.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., апелляционной жалобе защитника - адвоката Забайкина С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года, которым

ЖУЙКОВ Роман Юрьевич,

***,

судимый:

- 20 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.02.2022;

- 30 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,  условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 сентября 2022 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 09.11.2022), на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2023 года переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию  по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Жуйкова Р.Ю. под стражей в период с 14.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Жуйков Р.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание осужденным вины, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивировал вид и размер назначенного наказания. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Забайкин С.В. в интересах осужденного Жуйкова Р.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что Жуйков Р.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако, указанные смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания не были приняты во внимание, в том числе и активное способствование расследованию дела. Суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привел в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов, на основании которых пришел к данному выводу. В этой связи считает, что указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на то, что Жуйков Р.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны жителей в администрацию МО «***» *** не поступало, на комиссиях не разбирался.  Считает, что наличие на иждивении троих малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном, осознание совершенного преступления, свидетельствует о том, что его подзащитный встал на путь исправления. Ввиду того, что Жуйковым Р.Ю. совершено неоконченное преступление, у суда имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы.  На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражал по доводам апелляционной жалобы;

- осужденный Жуйков Р.Ю., защитник – адвокат Забайкин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Жуйков Р.Ю. вину в совершении преступления полностью признавал, поддержал показания, данные в ходе следствия, в том числе при очной ставке с потерпевшим, согласно которым 12.10.2022 он пришел домой к З*** И.М., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он заметил на шеи З*** И.М. золотую цепь с кулоном в виде полумесяца, а также на пальце руки золотое кольцо-печатку. У него появилось намерение золотые изделия у З*** И.М украсть. 13.10.2022 он позвонил Ш*** С.А., чтобы выпить с ним. Когда З*** И.М. кормил скотину, к дому последнего пришел Ш*** С.А. Он сказал Ш*** С.А., что знает, где можно взять золото, на что Ш*** С. ему ответил, что ни каких противоправных действий совершать не будет.  К ним подошел З*** И.М., в этот момент у него возник умысел на кражу золотых украшений, он в качестве отвлекающего маневра нанес З*** И.М. удар кулаком в область носа, переносицы. После удара З*** И.М. закрыл лицо рукой и пока он не видел, сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном в виде полумесяца и хотел убежать, но З*** И.М. толкнул его, он пошатнулся и в этот момент цепочка из его руки выпала на пол. Ш*** С.А. стоял возле двери и ничего не предпринимал. Он попросил Ш*** С.А. поднять цепочку, и сказал, что это его. Он знал, что у З*** И.М. есть еще золотое кольцо, и решил его украсть. Он толкнул З*** И.М., тот сел в кресло, он облокотился на ногу своей ногой согнутой в колено и взял своей рукой его левую руку. После чего он сказал З*** И.М. «снимай печатку». З*** И.М. вырвал свою руку и оттолкнул его от себя. Когда он вышел на улицу со двора З*** И.М., подошел к Ш*** С.А. забрал себе цепочку и хотел сдать её в ломбард, но т.к. у него не было паспорта, это сделал Ш*** С.А.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия потерпевший З*** И.М. показывал, что 13.10.2022 примерно в 1 час ночи ему на мобильный телефон позвонил Жуйков Р.Ю., который попросился переночевать у него, на что он согласился. Когда Жуйков Р.Ю. к нему пришел, они решили выпить спиртное. Примерно в 8 часов 15 минут 13.10.2022 он зашел из огорода во двор и увидел, что у входной двери во двор, со стороны улицы, стоит Жуйков Р.Ю. с незнакомым мужчиной, в последующем узнал, что это был Ш*** С.А.  Когда он подошел к ним, то Жуйков Р.Ю. молча нанес ему удар кулаком в область носа. От удара он и от боли зажал руками лицо, в этот момент почувствовал, как с его шеи срывают золотую цепочку с кулоном в виде полумесяца. Цепочку сорвал с его шеи Жуйков Р.Ю., а Ш*** С.А. был около входа и ничего не делал.  После того как он убрал руки от лица и толкнул Жуйкова Р.Ю. последний пошатнулся, в ответ его толкнул и от толчка он сел в кресло, которое стоит у него при входе во двор. Когда он сидел в кресле, Жуйков Р.Ю. облокотился на его ногу своей ногой согнутой в колене и взял рукой его левую руку на которой была золотая печатка. После чего Жуйков Р.Ю. сказал ему «снимай печатку». Он выдернул свою руку из руки Жуйкова Р.Ю. и оттолкнул последнего от себя. Жуйков Р.Ю. молча ушел со двора.

Из показаний Ш*** С.А., в ходе предварительного следует, что  13.10.2022 ему позвонил Жуйков Р.Ю. и попросил прийти на станцию ***. Когда он пришел к назначенному месту Жуйков Р.Ю. сказал ему, что есть «рыжье», золото. Жуйков Р.Ю. пояснил, что золото у З*** И.М., он ответил, что за это светит статья и он не согласен. Тогда  Жуйков Р.Ю. позвал покурить, он стоял во дворе. Из дома вышел З*** И.М. и протянул ему руку, предложил выпить спиртное, на что он отказался. В ответ З*** И.М. сказал грубые слова. Жуйков Р.Ю. после этих слов начал говорить З*** И.М., что так говорить не хорошо. Жуйков Р.Ю. схватил З*** И.М.  и они стали бороться. Во время борьбы он заметил, что на бетоне во дворе дома лежит золотая цепочка, которую он машинально подобрал и вышел со двора. Через некоторое время подошел Жуйков Р.Ю. и он спросил, что с этой цепочкой делать. Жуйков Р.Ю. забрал у него цепочку, затем в *** в ломбарде по его паспорту продали цепочку за 13 000 рублей.

Из показаний свидетеля С*** М.В. в ходе предварительного следствия  следует, что он работает менеджером в ломбарде «***» ИП «***», расположенном по адресу: ***. 13.10.2022 в 14 часов 50 минут в ломбард зашли двое мужчин в состоянии опьянения без видимых телесных повреждений. Один из мужчин подошёл к прилавку и положил на прилавок золотые изделия, а именно золотую цепочку и золотой кулон, общей   массой 7,86 грамм, он предложил за золотые изделия 13 000 рублей, мужчина согласился. Он составил договор купли продажи. После составления договора, он передал деньги и мужчины ушли.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.10.2022, согласно которому установлено место совершения  преступления -  ***.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 16.02.2023, согласно которому у потерпевшего З*** И.М. изъята золотая печатка.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16.02.2023, согласно которому осмотрена золотая печатка.

Заключением эксперта № 131/2022 от 09.11.2022, согласно которому стоимость плетеной цепочки из золота 585 пробы, весом 7,28 грамма составляет 13104 рубля, стоимость кулона из золота 585 пробы, весом 0,58 грамма составляет 1044 рубля.

Заключением эксперта № 46/2023 от 18.05.2023, согласно которому стоимость печатки из золота 585 пробы, весом 3 грамма, составляет 5400 рублей.

Копией договора купли-продажи  от 13.10.2023, согласно которого Ш*** С.А. продал кассиру С*** М.В.  цепочку 585 пробы, весом 7,28 грамма, за 12300 рублей и кулон 585 пробы, весом 0,58 грамма, за 700 рублей (т.1 л.д. 19-20).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд, обоснованно признал Жукова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Жуйкова Р.Ю., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Сам осужденный и защитник приговор в части квалификации действий о доказанности вины не обжалуют.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Жуйкова Р.Ю. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества З*** И.М., совершенном с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом по независящим от него обстоятельствам преступный умысел не был доведен до конца и действия носят неоконченный характер.

Выводы суда о виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно  основал на показаниях потерпевшего З*** И.М., свидетелей Ш*** С.А., С*** М.В., а также с признательными показаниями Жуйкова Р.Ю. на стадии следствия.

Стоимость имущества – золотых изделий потерпевшего, как правильно указал суд первой инстанции, была определена в ходе следствия путем назначения товароведческих экспертиз и установлена из заключения экспертов.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как верно указал суд первой инстанции, также нашел свое подтверждение совокупностью показаний потерпевшего З*** И.М., свидетеля  Ш*** С.А.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде лишения свободы, применив также положения ст.70 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Судом первой инстанции в приговоре верно указано, что из предъявленного Жуйкову Р.Ю. обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Жуйкова Р.Ю. при совершении данного преступления, сведения о личности Жуйкова Р.Ю., который  замечен  в злоупотреблении спиртных напитков, по месту жительства состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем, правильно в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Жуйковым Р.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение Жуйкова Р.Ю. при совершении данного преступления. При этом, сам осужденный в суде апелляционной инстанции показал, что совершил инкриминируемое преступление только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а будучи трезвым, инкриминируемое деяние не совершать бы не стал.

Вместе с тем,  приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд первой инстанции признал:  принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Занятую Жуйковым Р.Ю. позицию в ходе расследования уголовного дела, направленную на признание своей вины, обоснованно не учтена судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку изложенные им сведения на тот момент уже были известны сотрудникам полиции и не могли способствовать раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный полностью признал вину, раскаивается в содеянном, потерпевший высказал мнение о нестрогом наказании. Судебная коллегия считает необходимым признать вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание Жуйкова Р.Ю. 

На основании вносимых изменений наказание осужденному подлежит смягчению, как за преступление, так и по ст.70 УК РФ.

Каких-либо иных данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, и могли бы послужить основаниями для отменны или изменения приговора, в апелляционных представлении и  жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года в отношении Жуйкова Романа Юрьевича изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании;

смягчить Жуйкову Р.Ю. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию  по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года и окончательно назначить Жуйкову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи