УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002257-44

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-5493/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             21 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей: Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаевой Любови Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года, по делу № 2-1806/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Галаевой Любови Николаевны к Галаевой Ольге Николаевне, Галаеву Денису Владимировичу о взыскании убытков в счет стоимости имущества   отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Галаевой Л.Н. и ее представителя Логиновой М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Галаева Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к бывшей снохе Галаевой О.Н. и к внуку Галаеву Д.В. о взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием ее имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** 2019 года умер ее сын Г*** с которым ответчица Галаева О.Н. ранее состояла в браке и совместно проживала с ним по адресу: г.Димитровград ***.

После смерти сына она (истица) приняла наследство по закону, вступила в права собственности на имущество сына, в том числе на жилой дом, земельный участок, автомашины и предметы домашнего обихода, которые находились в указанном жилом помещении.

Летом 2020 года бывшая сноха Галаева О.Н., в период когда шел в суде спор с сожительницей сына - Бухоновой О.Е. о принадлежности бытовой техники и предметов домашнего обихода, находящихся в квартире сына, обманным путем забрала, а затем вывезла на автомашине наследственное имущество из дома № *** в помещение своих близких, расположенное по адресу: г.Димитровград, ***. При этом Галаева О.Н. обещала через некоторое время вернуть это имущество. Несмотря на данные обещания и на обращение в правоохранительные органы заявленное имущество ответчицей не возвращено.

Истица первоначально просила истребовать из незаконного владения Галаевой О.Н. следующее имущество: шкаф-купе, кухонный гарнитур, стиральную машину, варочную панель, котел газовый, телевизор, домашний кинотеатр, смеситель, мойку, стенку-прихожую, стенку-горку, духовой шкаф, общей стоимостью 166 640 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Галаева Л.Н., уточнив требования иска, просила взыскать с Галаевой О.Н. в свою пользу в возмещение стоимости спорного имущества 124 981 руб., из которых: 83 321 руб. - взысканная  в пользу Бухоновой О.Е. по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области (дело №2-1505/2020) сумма, а также 41 660 руб. – наследственная доля истицы по спорному имуществу (л.д.100). При этом, уточнив требования иска, Галаева Л.Н. также указала в качестве ответчика внука Галаева Д.В., однако, никаких материальных требований к нему не заявила, но и не отказалась от иска к внуку в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Галаева Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что именно она (истица Галаева Л.Н.) приняла решение о вывозе спорного имущества из квартиры сына. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлен факт перемещения спорного, заявленного по делу, имущества по указанным выше адресам. Кроме того, ответчица поясняла в судебном заседании, что ключи от квартиры, расположенной в доме на ***, куда и было перевезено это имущество, имеются у ее мужа Щетинина, получившего эту квартиру по наследству. Однако данным обстоятельствам не было дано должной правовой оценки. Ошибочным считает и вывод суда о том, что она (истица) не принимала мер по контролю за своим имуществом.

Просит отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что Г*** *** года рождения, умер *** 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.19).

Из материалов наследственного дела №43/2020 следует, что наследниками первой очереди по закону в равных долях после смерти Г***. являются: истица по делу Галаева Л.Н. (мать наследодателя), а также ответчик по делу Галаев Д.В. (сын наследодателя), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство (л.д.20).

В период разрешения вопросов по наследственному имуществу в Димитровградский городской суд Бухоновой О.Е. было подано исковое заявление об истребовании из незаконного владения Галаевой Л.Н. имущества, нажитого в период совместной жизни с наследодателем, а также о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года (дело №2-1505/2020) постановлено взыскать с Галаевой Л.Н. в пользу Бухоновой О.Е. в возмещение стоимости имущества 83 321 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по делу, всего постановлено судом взыскать 96 020 руб. 43 коп. (том 1, л.д.117-119).

При рассмотрении указанного дела (№2-1505/2020) судом был установлен факт приобретения наследодателем Г*** в период совестной жизни с Бухоновой О.Е. следующего имущества: шкафа-купе (венге, молочный дуб), кухонного гарнитура, стиральной машины WMH-ARST702STS, газовой варочной панели, газового котла, телевизора 3DLG47LM640T, вытяжки Одис, смесителя F4166-10, мойки ulgranU-101-310505*380*180, стенки прихожей, стенки-горки «Верона», духового шкафа «Hansa».

Как указано судом в данном решении, факт приобретения указанного имущества, как и нахождения его в доме по адресу: г.Димитровград *** на момент смерти наследодателя Г*** был подтвержден документально, данный факт не отрицался Галаевой Л.Н. При этом сторонами не отрицался и тот факт, что спорное имущество непосредственно на момент рассмотрения дела судом (с 18 июня 2020 года по 12 августа 2020 года) в доме Галаевой Л.Н. отсутствовало.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе и показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что все заявленное истицей Бухоновой О.Е. имущество на момент рассмотрения этого иска в городском суде находится у ответчика Галаевой Л.Н., которая с целью сокрытия имущества от его раздела с Бухоновой О.Е. приняла решение вывезти это имущество из дома №*** г.Димитровграда.

Несмотря на данное решение суда, имеющее в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу в части приведенных выше выводов, истица Галаева Л.Н. в своем исковом заявлении указала, что ее имущество, полученное в порядке наследования после смерти сына, выбыло из ее владения помимо ее воли в результате противоправных действий ответчиков и незаконно удерживается ответчиками.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Галаевой Л.Н.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права, стороной  истицы не были представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы заявленного по делу иска, о выбытии спорного имущества из владения Галаевой Л.Н. помимо ее воли и незаконному удержанию ответчиками данного имущества.

Ссылка истицы на материалы проверки № 21712 по заявлению Галаевой Л.Н. о возбуждении уголовного дела, представленные в суд МО МВД России «Димитровградский», несостоятельна по своей сути.

Данный материал проверки, который был предметом исследования суда первой инстанции, не содержит каких-либо сведений, а также выводов в части противоправного завладения бывшей снохой заявителя - Галаевой О.Н. и ее внуком Галаевым Д.В. спорного по делу имущества.

По указанному заявлению, по результатам проверки, было вынесено должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» постановление от 18 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчиков (том 2, л.д.122-123). Данное постановление органов полиции стороной истицы не было обжаловано.

В действительности как по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Бухоновой О.Е. (дело №2-1505/2020), так и по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что Галаева О.Н. 30 июня 2020 года принимала участие, наряду с остальными членами своей семьи и семьи истицы, в вывозе спорного имущества из дома №*** г.Димитровграда. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что именно Галаева О.Н. или Галаев Д.В. незаконно завладели заявленным истицей имуществом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                            от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаевой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года