УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000431-64
Судья Гельвер
Е.В. Дело №
33-5130/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Самылиной О.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного
предприятия «Инзенская ярмарка» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1-376/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Риковой Лидии Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Инзенская ярмарка» в пользу Риковой Лидии Петровны
компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 (сто
тысяч) рублей, материальный ущерб в размере
2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, штраф в размере
30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Инзенская ярмарка» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рикова Л.П.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к муниципальному
унитарному предприятию «Инзенская ярмарка» (далее –
МУП «Инзенская ярмарка») о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 26.02.2023 около 11.00 часов на
территории МУП «Инзенская ярмарка», расположенного в ***, она поскользнулась и
упала. Падение произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания
территории и отсутствия обработки противогололедными средствами. В результате
падения она получила ***, после чего была доставлена в больницу.
27.02.2023 по
рекомендации лечащего врача ею был приобретен *** стоимостью 2376 руб., который
она была вынуждена носить по 27.04.2023.
Предъявленную
претензию о возмещении расходов на приобретение *** и компенсации морального
вреда ответчик оставил без удовлетворения.
Просила суд взыскать
с МУП «Инзенская ярмарка» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей, расходы на приобретение *** в размере 2376 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МУП «Инзенская ярмарка» содержится просьба об отмене решения суда и принятии
по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указано, что в зимний период 2023 года, в том числе 26.02.2023,
территория МУП «Инзенская ярмарка» регулярно очищалась от снежных масс и наледи,
что подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л***
А.Ю. и Е*** О.Н., которые пояснили, что территория рынка дважды в день
обрабатывалась песчано-соляной смесью, кроме того, показания данных свидетелей
подтверждены договором на приобретение указанной смеси и фотографией ее наличия
на территории МУП «Инзенская ярмарка». При этом допрошенные в качестве свидетелей
*** *** Б*** А.В., М*** О.А. состояние территории МУП «Инзенская ярмарка»,
где упала Рикова Л.П., не охарактеризовали, фотографий места ее падения не имеется. Информация о
том, что 26.02.2023 на территории МУП «Инзенская ярмарка» упала Рикова
Л.П. и получила травму, ответчику не поступала.
В апелляционной
жалобе также указано, что травму Рикова Л.П. получила в силу пожилого возраста,
собственной неосторожности и невнимательности.
Отмечено, что на
момент получения Риковой Л.П. вреда здоровью, МУП «Инзенская ярмарка»
изготовителем и продавцом товаров, исполнителем услуг не являлось, в связи с
чем правоотношений, на которые распространяются требования Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», между сторонами не возникло.
Сведений и
документов, обосновывающих понесенные физические и нравственные страдания,
Риковой Л.П. не представлено. Следовательно, оснований для возмещения вреда в
добровольном порядке у ответчика не имелось.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рикова Л.П. просит
решение суда оставить без изменения.
Рикова Л.П., представители муниципального
унитарного предприятия «Инзенская ярмарка», муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились,
о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2023 около 11.00
часов на территории МУП «Инзенская ярмарка», расположенного по *** Ульяновской
области, Рикова Л.П., *** года рождения, поскользнулась и упала, получив ***, в
результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор, суд
первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному по
существу спора выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания
в пользу истца с МУП «Инзенская ярмарка» компенсации морального вреда, размер
которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований
разумности и справедливости, а также расходов на приобретение ***.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Факт получения
Риковой Л.П. *** в результате падения на территории МУП «Инзенская ярмарка»
подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, на место
происшествия для оказания медицинской помощи Риковой Л.П. была вызвана бригада
скорой медицинской помощи, после чего она была доставлена в ГУЗ «Инзенская районная
больница». Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным листом станции
скорой помощи от 26.02.2023, согласно которому травма получена Риковой Л.П. на
улице, на Центральном рынке, диагноз: *** (л.д. 69). Кроме того, данный факт подтвердили
допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б*** А.В., М*** О.А., являющиеся ***,
которые выезжали для оказания медицинской помощи Риковой Л.П. на территории МУП
«Инзенская ярмарка».
Из индивидуальной
карты амбулаторного больного ГУЗ «Инзенская районная больница» следует, что
26.02.2023 в 12.10 час. Рикова Л.П. доставлена бригадой скорой медицинской
помощи в приемное отделение, указано, что травма получена около 11.00
час., травма бытовая, упала на левое плечо, диагноз: ***, рекомендовано
лечение, консультация травматолога.
27.02.2023
травматологом С*** В.М. рекомендована *** на полтора месяца (л.д. 7-9). Допрошенный в судебном заседании в качестве
свидетеля *** ГУЗ «Инзенская районная больница» С*** В.М. подтвердил факт
нуждаемости Риковой Л.П. в использовании *** в связи с полученной ею травмой.
Согласно заключению
проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизы от 28.06.2023 у Риковой Л.П. имеется следующее повреждение: ***
которое образовалось от действия тупого твердого предмета, могло
образоваться незадолго (десятки минут - часы) до момента поступления
Риковой Л.П. в медицинское учреждение (поступила 26.02.2023), что не исключает
возможности его образования 26.02.2023. Указанное повреждение вызывает
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и
квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 100-102).
Кроме того, факт
получения травмы на территории ответчика подтверждается также показаниями
допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля К*** Л.Н., которая
являлась очевидцем произошедшего события.
Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме
того, данные свидетельские показания согласуются с другими собранными по делу
доказательствами.
В суде первой
инстанции представитель МУП «Инзенская ярмарка» не отрицал, что уборку
территории, где упала Рикова Л.П., производит именно МУП «Инзенская
ярмарка».
На основании
надлежащей оценки исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том,
что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истцу Риковой Л.П. является МУП
«Инзенская ярмарка», и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию
территории указанного юридического лица состоит в причинно-следственной связи с
ее падением 26.02.2023 и наступившими последствиями в виде полученной травмы.
Достоверных,
бесспорных доказательств, подтверждающих, что в день падения Риковой Л.П.
ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению
скользкости, наледи на территории МУП «Инзенская ярмарка», стороной ответчика
не представлено.
Ссылка ответчика в
жалобе на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Л*** А.Ю. (***
МУП «Инзенская ярмарка») и Е*** О.Н. (*** МУП «Инзенская ярмарка»), которые
указали, что зимой территория рынка дважды в день обрабатывается
песчано-соляной смесью, случаев падения людей на территории МУП «Инзенская
ярмарка» из-за гололеда не имелось, является несостоятельной, поскольку
показания данных свидетелей иными доказательствами не подтверждены, а
представленные ответчиком договор безвозмездной передачи песчано-соляной смеси
от 15.01.2023 и фотография данной смеси факт надлежащего содержания территории
МУП «Инзенская ярмарка» в день падения Риковой Л.П. 26.02.2023 не подтверждают.
Никаких объективных
данных, указывающих на грубую неосторожность самой Риковой Л.П., по делу не
установлено.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи
1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Взысканный с ответчика в пользу истца размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом норм
закона и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий,
длительность лечения истца и вынужденного изменения образа жизни,
индивидуальные особенности истца Риковой Л.П., ее возраст, требования
разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в
пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленном размере
100 000 руб.
Как указано в преамбуле Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон «О защите прав потребителей» определяет
потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Закона
«О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт
1).
При удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи13).
Из пояснений истца
Риковой Л.П., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что
она находилась на территории МУП «Инзенская ярмарка» с целью приобретения
продуктов, что представителем ответчика не оспаривалось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, учитывая, что Риковой Л.П. оказана ненадлежащая услуга на
территории МУП «Инзенская ярмарка», где осуществляется реализация продовольственных
товаров, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу
истца взыскан штраф, размер которого в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации снижен судом до 30 000 руб. по
соответствующему ходатайству.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия
«Инзенская ярмарка» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года
