УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов
А.Н.
Дело № 12-96/2023
73RS0004-01-2023-003972-32
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09
ноября 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сорокиной Елены Юрьевны –
Черникова Руслана Александровича на постановление судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 31 августа 2023 года (дело № 5-558/2023),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2023 Сорокиной Е.Ю. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на
1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ.
В вину
Сорокиной Е.Ю. было вменено то, что 19.04.2023 в 09 час.
15 мин. в районе д.29 по ул.Федерации г.Ульяновска, в нарушение п.14.1 ПДД РФ
она, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», госномер ***, совершила наезд на
пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП здоровью потерпевшей
М*** С.Г. был причинен
вред средней тяжести.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Сорокиной Е.Ю. – Черников
Р.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в действиях Сорокиной Е.Ю.
отсутствует состав административного правонарушения, а доказательства,
подтверждающие вину Сорокиной Е.Ю. во вмененном деянии отсутствуют.
Отмечает, что суд в постановлении ссылается на видеозапись, однако на
ней не запечатлен наезд на пешехода, таким образом, данная видеозапись не
подтверждает факт наезда.
Указывает, что судебно-медицинская экспертиза не может служить
подтверждением вины Сорокиной Е.Ю., поскольку эксперт делает вывод о том, что
повреждения М*** С.Г. могли быть получены при иных обстоятельствах, кроме как
ДТП.
Обращает внимание суда на то, что Сорокина Е.Ю. в своих объяснениях
указывала на то, что М*** С.Г. ей пояснила, что упала в связи с тем, что сама
оступилась.
Полагает, что указанное обстоятельство полностью согласуется с
медицинской экспертизой и также не может служить доказательством вины Сорокиной
Е.Ю.
Подробно позиция защитника Сорокиной Е.Ю. – Черникова Р.А. изложена в
жалобе и поддержана в судебном заседании защитником Альховской О.А.
Ранее в судебном
заседании защитники дополнили доводы жалобы, указав, что имеющаяся у Сорокиной Е.Ю. копия определения о назначении
судебно-медицинской экспертизы отличается от определения, имеющегося в
материалах дела, где перечислены направленные эксперту медицинские документы.
Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование, однако, из материалов дела следует, что жалоба подана в
установленный срок, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока
не имеется.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав потерпевшую М*** С.Г., указавшую на законность
судебного постановления, полагаю, что действия Сорокиной Е.Ю. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Сорокиной Е.Ю.
в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы об
отсутствии в действиях Сорокиной Е.Ю. состава вмененного ей деяния и отсутствии
доказательств совершения вмененного нарушения исследовались судьей районного
суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указал судья районного суда, совершение Сорокиной Е.Ю. вмененного ей деяния
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью от
19.04.2023 с камеры наблюдения на перекрестке улиц Федерации и Можайского,
заключением судебно-медицинской экспертизы №***, объяснениями М*** С.Г.
При этом из
объяснений Сорокиной Е.Ю. от 21.04.2023 следует, что начав движение и
предварительно посмотрев по сторонам, она услышала звук и увидела поднимающуюся
женщину (л.д.17).
Однако, в
объяснениях от 08.06.2023 Сорокина Е.Ю. указывает, что начала движение, так как
не увидела помех для движения, далее увидела пешехода-женщину слева впереди в
районе фар, которая стояла боком к автомашине, применила торможение и
остановилась. Падения пешехода она не видела (л.д.18).
С учетом изложенного
судья обоснованно расценил непризнание Сорокиной Е.Ю. своей вины как способ
защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о том,
что заключение судебной медицинской экспертизы не может служить подтверждением
вины Сорокиной Е.Ю. полагаю несостоятельными.
Из заключения №***
следует, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, ему были представлены на исследование медицинские документы
М*** С.Г., которые были им исследованы, что подробно отражено в
исследовательской части заключения, а также экспертом были сделаны
мотивированные выводы (л.д.40-41).
С определением о
назначении экспертизы и заключением эксперта Сорокина Е.Ю. была ознакомлена,
что подтверждается ее подписями (л.д.41 оборотная сторона, л.д.42).
Доводы защитника о
том, что представленная им копия определения о назначении экспертизы отличается
от определения, имеющегося в материалах дела, где перечислены направленные
эксперту медицинские документы, основанием для отмены постановления служить не
могут, поскольку защитником представлена лишь никем не заверенная фотокопия.
Кроме того, после
ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы Сорокиной Е.Ю. не
заявлялось каких-либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с
возможностью постановки перед экспертом иных вопросов.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Как установлено
ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность
виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность.
При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства
совершения нарушения и его последствия, а также смягчающие и отягчающие
обстоятельства по делу.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 и
ст.4.6 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел повторное совершение
однородного административного правонарушения в области дорожного движения
(л.д.55-60).
Обстоятельством, смягчающим ответственность судья районного суда учел
занятие общественно-полезной деятельностью.
Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении
наказания Сорокиной Е.Ю. в виде лишения права управления транспортными
средствами являются обоснованными.
Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и
соответствует целям административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не
позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения
постановления судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2023 года оставить без
изменения, а жалобу защитника Сорокиной Елены Юрьевны – Черникова Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
