УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Материал № 22-2152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
ноября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Мальцева
Ю.Ю., его защитника – адвоката Большаковой С.Е.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката
Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
сентября 2023 года, которым осужденному
МАЛЬЦЕВУ Юрию
Юрьевичу, ***, ***, ***, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Ю.Ю.
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября
2012 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2020
года Мальцев Ю.Ю. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания
наказания на неотбытый срок 2 года 16 дней.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 февраля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского
областного суда от 21 марта 2022 года) Мальцеву Ю.Ю. отменено условно-досрочное
освобождение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в
исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 4 дня.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2023 года неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена Мальцеву Ю.Ю. более мягким видом
наказания - принудительными работами.
Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 15 августа 2012
года, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 5 мая 2023
года, окончание срока наказания – 18 февраля 2024 года, неотбытый срок
наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 4
месяца 26 дней.
Осужденный Мальцев
Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Большакова С.Е. считает постановление незаконным
и необоснованным.
Осужденный Мальцев Ю.Ю.
администрацией учреждения характеризовался исключительно с положительной
стороны, поощрялся, был трудоустроен.
За период отбывания наказания в
виде лишения свободы он допускал нарушения порядка и условий отбывания
наказания, однако примененные к нему взыскания были погашены, последнее - в
октябре 2016 года.
В связи с положительными
характеристиками он был освобожден условно – досрочно. После отмены
условно-досрочного освобождения он вновь характеризовался исключительно с
положительной стороны, взысканий не имел, неоднократно поощрялся, был
трудоустроен, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
была заменена Мальцеву Ю.Ю. принудительными работами.
За время отбывания наказания в
УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Мальцев Ю.Ю. линию
своего положительного поведения не изменил, нарушений установленного порядка
отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не
привлекался, поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в
благоустройстве УФИЦ, трудоустроен разнорабочим, к своим обязанностям относится
добросовестно, по месту работы нареканий не имеет.
Полагает, что получение им
единственного поощрения по прошествии длительного времени после отбывания
принудительных работ не может являться основанием к отказу в удовлетворении
ходатайства.
Администрация учреждения
поддержала ходатайство осужденного Мальцева Ю.Ю., но судом это мнение не было
учтено.
Суд фактически произвел
переоценку доказательств, которые ранее уже были учтены судом при замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,
выйдя за пределы рассмотрения ходатайства, не принял во внимание
характеризующие данные осужденного Мальцева Ю.Ю. после замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами, которые свидетельствуют, что он
твердо встал на путь исправления, характеризуется исключительно с положительной
стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Более того, выводы
суда о наличии у осужденного Мальцева Ю.Ю. единственного поощрения противоречат
содержанию самого постановления, где судом акцентировано внимание на наличие
ряда поощрений за весь период отбывания наказания.
Таким образом, вывод суда о
невозможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным
наказания в виде принудительных работ опровергается исследованными материалами.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Мальцева Ю.Ю., судом
не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Полагает, что поведение
осужденного Мальцева Ю.Ю. за весь период отбывания наказания свидетельствуют о
возможности применения в отношении него положений ст.79 УК РФ, а потому
оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда первой инстанции не
имелось.
Просит постановление отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Большакова С.Е. и осужденный Мальцев Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной
жалобы в полном объеме,
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного.
При рассмотрении ходатайства об условно –
досрочном освобождении Мальцева Ю.Ю. суд обоснованно исследовал в судебном
заседании данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а
также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Так, судом учтено, что осужденный, отбывая с
15 августа 2012 года наказание по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 ноября 2012 года, в местах лишения свободы
неоднократно поощрялся, был трудоустроен, к труду относился добросовестно,
отбывал наказание на обычных условиях.
За хорошее поведение к осужденному были
применены положения ст.79 УК РФ, он был освобожден от дальнейшего отбывания
наказания условно-досрочно на неотбытый срок
2 года 16 дней на основании постановления Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июля 2020 года.
Учтено судом и поведение осужденного при отбывании наказания в виде принудительных
работ. Так, суд верно указал, что осужденный отбывает наказание в УФИЦ
при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 5 мая 2023 года, к труду
относится добросовестно, взысканий не имеет, был поощрен.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены имеющиеся у осужденного Мальцева
Ю.Ю. поощрения за весь отбытый срок наказания, как в виде лишения свободы, так
и в виде принудительных работ.
Кроме того, судом также обоснованно принято
во внимание, что до 2015 года осужденный допускал нарушения порядка и условий
отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, которые в
последующем были погашены, последнее – в октябре 2016 года.
Вместе с тем условно-досрочное освобождение
было отменено постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2022 года в связи со злостным уклонением осужденного
Мальцева Ю.Ю. от исполнения возложенных
на него постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2020
года обязанностей с направлением для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы сроком на 2 года 4 дня в
исправительную колонию строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к
правильному выводу о том, что поощрение от 8 сентября 2023 года получено
осужденным спустя более 3-х месяцев после прибытия к месту отбывания наказания
в виде принудительных работ.
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что данное поощрение осужденным Мальцевым Ю.Ю. получено только после
подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. С момента прибытия
в учреждение (5 мая 2023 года) и до подачи в суд данного ходатайства (21
августа 2023 года) осужденным никаких мер к тому, чтобы зарекомендовать себя с
положительной стороны, не предпринималось. Получение поощрения после подачи
апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения,
поскольку подлежат учету данные, характеризующие поведение осужденного на
момент рассмотрения его ходатайства.
Суд пришел к верному
выводу, что отбытие установленного
срока, отсутствие взысканий и получение только поощрений после октября 2016
года, трудоустройство, положительная производственная характеристика не могут
рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для
дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, а лишь является
проявлением положительной тенденции в поведении осужденного.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания не согласиться с ними.
Таким образом, судом
при принятии решения учтены, вопреки доводам жалобы, все характеризующие
осужденного Мальцева Ю.Ю. данные, в том числе и поощрения, полученные им в
период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также мнение администрации
УФИЦ
при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, изложенное в характеристике
исправительного центра, которая оглашалась непосредственно в судебном заседании
суда первой инстанции. Не
указание данного обстоятельства в постановлении не свидетельствует об обратном.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного Мальцева Ю.Ю. от дальнейшего отбывания наказания основополагающим
не является, поскольку решение вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ
отнесено к прерогативе суда.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Постановление
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2023 года в отношении
осужденного Мальцева Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
