УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000340-21

Судья Шапарева И.А.                                                                      Дело № 33-5036/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года по делу № 2-2-361/2023, которым постановлено:

исковые требования Воробьевой Юлии Алексеевны, Лазуниной Александры Алексеевны, Воробьевой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис», Бородину Евгению Александровичу, Полиховой Надежде Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу Воробьевой Юлии Алексеевны, Лазуниной Александры Алексеевны, Воробьевой Екатерины Дмитриевны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Елшанка, ***, в размере 80 853 руб. 50 коп.          (из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - 59 832 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества - 21 021 руб.50 коп.) в равных долях в пользу каждого по 26 951 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в равных долях в пользу каждого по 5000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 30 000 руб. в равных долях в пользу каждого по 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу Воробьевой Юлии Алексеевны расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 27 965 руб. 52 коп.

Взыскать с Воробьевой Юлии Алексеевны, Лазуниной Александры Алексеевны, Воробьевой Екатерины Дмитриевны в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме по 6811 руб. 49 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Юлии Алексеевны, Лазуниной Александры Алексеевны, Воробьевой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис», Бородину Евгению Александровичу, Полиховой Надежде Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Воробьевой Ю.А., Воробьева Д.Н., Бородиной  Е.А., Полиховой  Н.В., представителя Бородиной  Е.А. и Полиховой  Н.В. – Бормутовой  О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Воробьева Ю.А., Лазунина А.А., Воробьева Е.Д. обратились в суд с иском к Бородину Е.А., Полиховой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что им на праве собственности принадлежит  квартира, общей площадью 63,7 кв.м, расположенная по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, с. Елшанка, ***. Совместно с ними в качестве членов семьи проживают: Воробьев Д.Н., Воробьева Е.Д., Воробьев С.Д. Обслуживание многоквартирного дома № *** в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионЖилСервис». В ночь с 13 на 14 апреля 2023 года произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры № *** в том же доме. Из акта о проливе квартиры от 14 апреля 2023 года, составленного представителями управляющей компании и администрации сельского поселения при участии собственников квартир №№ *** и ***, следует, что причиной затопления квартиры № *** в с. Елшанка явилась разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) в квартире № *** в месте соединения тройника ответвления внутриквартирной разводки вследствие механического воздействия. Отмечено, что в квартире № *** без согласования с управляющей компанией была произведена замена трубопровода холодного водоснабжения с металлического на металлопластиковый. Вследствие затопления пострадала отделка квартиры и мебель, им был причинен материальный ущерб. По их заказу  ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение № 3-230522-1 от 22 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составила 112 812 руб. 13 коп., стоимость повреждения имущества составила 27 116 руб. 17 коп. Ими понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. Вследствие неправомерных действий ответчика им был причинен моральный вред, оцененный в  90 000 руб.

Просили суд взыскать в их пользу с Бородина К.А., Полиховой Н.В. стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества в размере                139 928 руб. 30 коп., то есть по 69 964 руб. 15 коп. с каждого, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, а также расходы на независимую оценку в размере 6000 руб., расходы                    на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика                           - ООО «РегионЖилСервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Воробьев Д.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионЖилСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что собственники квартир дома № *** в                       с. Елшанка осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. Между ними и ООО «РегионЖилСервис» заключен договор № 1 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 мая           2019 года.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы разгерметизация трубопровода ХВС произошла вследствие механического воздействия на участок трубопровода выше тройника. Таким образом, воздействие на трубопровод из подвала дома исключается. Полагает, что ООО «РегионЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащими ответчиками по               делу являются собственники квартиры № *** в                     с. Елшанка, имеющие беспрепятственный доступ к трубопроводу ХВС. Именно на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии. Собственники квартир №№ *** и *** в доме № *** в с. Елшанка не обращались в управляющую компанию для обследования инженерных коммуникаций и проведения ремонтных работ. Отмечает, что трубопровод ХВС в квартирах № *** и № *** зацементирован, не имеет повреждений и свободного хода, что исключает возможность воздействия на данный трубопровод. Судебная экспертиза подтвердила удовлетворительное состояние трубопровода ХВС и отсутствие зафиксированных нарушений в креплении трубопровода ХВС, а также нарушений технологии монтажа. Управляющая компания не могла предвидеть и предотвратить аварию на трубопроводе ХВС, а также не могла выполнить профилактические мероприятия в рамках надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отмечает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойки или штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на наличие существенной задолженности у собственников квартир дома № *** в  с. Елшанка по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платежей на капитальный ремонт дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Полихова Н.В., Бородин Е.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, истцам Воробьевой Ю.А., Воробьевой Е.Д., Лазуниной А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, с. Елшанка, ***, по 1/3 доле каждой.

Сособственниками вышерасположенной квартиры № *** в том же доме являются ответчики: Бородин Е.А.  – в размере 1/4 доли, Полихова Н.В. – в размере 3/4 долей.

Согласно договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 от 1 мая 2019 года, заключенному                 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области (заказчики) и ООО «РегионЖилСервис» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а заказчики обязались оплатить оказанные услуги. В перечень услуг входят регламентные работы по обслуживанию системы водоснабжения дома (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора исполнитель обязан: обеспечивать качественное оказание услуг; информировать заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность перед заказчиком по возмещению причиненных убытков             (т. 1 л.д. 78 - 82).

Из акта обследования помещения от 14 апреля 2023 года, составленного представителями ООО «РегионЖилСервис» и администрации сельского поселения при участии собственников квартир №№ *** и *** дома № *** в   с. Елшанка, следует, что 14 апреля 2023 года примерно в 01 час. 00 мин. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***. Причиной аварии явилась разгерметизация трубопровода (стояка) ХВС в квартире № *** в месте соединения тройника (в верхней части тройника) ответвления на внутриквартирную разводку в результате механического воздействия на стояк. Ответственность за протечку лежит на собственниках квартиры № ***. В результате затопления пострадала мебель в квартире № *** (детская кроватка, шкаф) (т. 1 л.д. 15).

По заказу истца Воробьевой Ю.А. ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение об оценке ущерба № 230522-1 от 22 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, с. Елшанка, ***, составила 112 812 руб. 13 коп., стоимость повреждения имущества составила  27 116 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 16 - 31)

Воробьевой Ю.А. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. (т. 2 л.д. 65 – 67).

Согласно пояснениям истца Воробьевой Ю.А. замена трубопровода (стояка) ХВС была произведена более 10 лет назад за счет средств собственников квартир. Работы были выполнены работниками управляющей компании, осуществлявшей обслуживание дома в то время.

Из пояснений ответчиков следует, что в квартире № *** в  с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области никто не проживает, в момент аварии в квартире никого не было.

Судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, поведение которой                было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 170 от 20 июля 2023 года следует, что в результате затопления принадлежащей истцам квартиры № *** в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, произошедшего 14 апреля 2023 года, пострадали: отделка потолка, стен и дверной блок деревянный в жилой комнате, площадью 8,01 кв.м, отделка стен в коридоре, а также предметы мебели -  детская кроватка односпальная и шкаф-пенал.

Причиной образования повреждений в квартире № *** в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области явился пролив из трубы ХВС в месте соединения (в верхней части) с тройником ответвления на внутриквартирную разводку в квартире № *** в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области. Разгерметизация соединения трубы и тройника произошла в результате механического воздействия на стояк ХВС, а именно на участок трубопровода, расположенный выше отводного тройника.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие затопления, произошедшего 14 апреля 2023 года, на дату выдачи заключения составила 59 832 руб.

Снижение стоимости (ущерб) поврежденной в результате затопления мебели (кровати и шкафа), в квартире по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Елшанка, ул. ***, с учетом дефектов, после указанного пролива на день проведения экспертизы составила 21 021 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 19 – 54).

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что, со слов ответчика,  разгерметизированное соединение трубы с отводным тройником было восстановлено собственными силами путем затягивания обжимной гайки без замены каких-либо элементов соединения.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции эксперт Рубанова Е.Д. пояснила, что использование металлопластиковых труб для трубопровода  ХВС допустимо. Трубопровод ХВС относится к общему имуществу дома, место разгерметизации трубопровода находится в зоне ответственности управляющей организации. На момент проведения исследования последствия аварии восстановлены. Трубопровод ХВС был смонтирован с нарушениями                  п.п. 3.4.1, 3.4.2 СП 40-102-2000, и п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 без устройства креплений (клипс, хомутов), фиксирующих трубопровод относительно стены, имело место свободное хождение трубы.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы сторонами опровергнуты не были. Судом данное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),                    Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года                    № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года             № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В п. 6.1.4 «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» указано, что на вертикальных участках полимерных трубопроводов крепления следует располагать на расстоянии не менее 1 м (для труб диаметром до 32 мм) и 1,5 м (для труб большего диаметра).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал ООО «РегионЖилСервис» надлежащим ответчиком по данному делу и взыскал с него в пользу истцов материальный ущерб, компенсацию морального вреда в разумных пределах, штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «РегионЖилСервис» обязанностей по обеспечению исправного состояния системы ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, работниками ООО «РегионЖилСервис» при обслуживании системы ХВС многоквартирного дома не были предприняты какие-либо действия по приведению трубопровода ХВС в соответствие нормативным требованиям в части устройства креплений трубопровода для его надлежащей фиксации и исключении повреждений вследствие какого-либо механического воздействия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо противоправных действий со стороны собственников квартиры № *** в отношении общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по делу, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, письменные документы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта. Судом была дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для большего уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Наличие задолженности по оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие                     ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.