У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Балуков А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной жалобе З*** П.Ф. на определение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2008 года, по
которому
З*** П*** Ф*** отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения Радищевского районного суда
Ульяновской области от 05.03.2001.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 05.03.2001
с СПК «Победа» в пользу З*** П.Ф. взыскан пай в сумме 28 036 руб. 80 коп.
и возврат госпошлины 951 руб. 10 коп., в остальной части иска З*** П.Ф.
отказано.
Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в
законную силу.
З*** П.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что расчеты, произведенные судом
при вынесении решения, являются неправильными и не соответствуют годовым
отчетам СПК «Победа».
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе З*** П.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь
на неправильное определением судом ее имущественного пая при выходе из СПК
«Победа», о котором ей стало известно только в настоящее время.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения З*** П.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения
суда.
Статьей
392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда,
постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в
законную силу приговором суда;
3)
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,
определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание
Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с
принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, З*** П.Ф. просила отменить по вновь
открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Радищевского
районного суда от 05.03.2001 по тем основаниям, что судом неправильно
произведен расчет подлежащего ей выплате пая, о чем ей стало известно в
настоящее время. При этом ссылается на содержание бухгалтерских балансов СПК
«Победа» за 2000-2001 гг.
Однако
данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся
обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь
пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Обнаруженные
после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты,
исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь
открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства могут свидетельствовать о
том, что юридические факты установлены судом неправильно, и могут служить лишь
основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся
обстоятельствам.
При
изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал З*** П.Ф. в удовлетворении
поданного заявления.
Доводы,
приведенные заявительницей в частной жалобе, правильности выводов суда не
опровергают и основанием к отмене определения являться не могут.
В силу
изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК
РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2008 года оставить
без изменения, а частную жалобу З*** П.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
