УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001766-62

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-4947/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой Светланы Ивановны, Дубова Владимира Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года,             с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки 20 сентября              2023 года, по делу № 2-1472/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубовой Светланы Ивановны, Дубова Владимира Васильевича к Переслегиной Татьяне Геннадьевне, Потрижицкой Ангелине Евгеньевне, Потрижицкой Тамаре Петровне, Мубиновой Жамиле Каримовне о понуждении к переносу возведенных построек отказать.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт ***) в пользу Дубовой Светланы Ивановны (паспорт ***) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 руб., а всего взыскать 825 (восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт 73 03 888277) в пользу Дубова Владимира Васильевича (паспорт 73 08 583992) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 (семьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части, а также к ответчикам Потрижицкой Ангелине Евгеньевне, Потрижицкой Тамаре Петровне, Мубиновой Жамиле Каримовне отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Дубовой С.И.,             Дубова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Переслегиной Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Дубова С.И., Дубов В.В. обратились в суд с иском к Переслегиной Т.Г. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, на основании договора дарения от 31 июля 2015 года. Смежным по отношению к их земельному участку является земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику Переслегиной Т.Г. Ответчиком на своем земельном участке без отступа от межевой границы возведены кирпичный сарай  и бревенчатый сарай (ранее баня).  Более того, указанные строения ответчика частично заходят на территорию их земельного участка, что подтверждается материалами геодезии. Согласия ответчику на возведение строений они не давали. С крыши строений ответчика атмосферные осадки попадают на их земельный участок. На протяжении двух лет они ведут с ответчиком переговоры о переносе указанных строений, однако до настоящего времени строения не перенесены.

Просили суд обязать Переслегину Т.Г. своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, путем переноса кирпичного хозяйственного строения и деревянного сарая (ранее баня) на 1 метр от межевой границы между земельными участками по *** и *** в                           г. Димитровграде; взыскать в их пользу с Переслегиной Т.Г. расходы на проведение геодезии, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены                    Потрижицкая А.Е., Потрижицкая Т.П., Мубинова Ж.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубова С.И., Дубов В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Ссылаются на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Отмечают, что согласно заключению судебной экспертизы фактическая межевая граница земельных участков по ***, и по ***, не соответствует их юридической границе, указанной в правоустанавливающих документах. Принадлежащие ответчику Переслегиной Т.Г. сараи (литеры Г2, Г3) не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы и, кроме того, они частично расположены на их земельном участке. Для приведения строений ответчика в соответствие с нормативными требованиями необходимо их сместить в сторону участка по ***, что, в свою очередь, невозможно без демонтажа указанных строений.

Ссылаются на правовую неграмотность, указывают, что заявленное                    ими требование о переносе строений ответчика предполагает освобождение принадлежащего им земельного участка.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Дубовой С.И., Дубову В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом, общей площадью  99 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 809 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград*** (т. 1 л.д. 60 – 70).

Сособственниками жилого дома, общей площадью 60,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 528 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, являются ответчики Переслегина Т.Г., Мубинова Ж.К. (по 1/3 доле каждая), Потрижицкая А.Е., Потрижицкая Т.П. (по 1/6 доле каждая) (т. 1 л.д. 49 – 58).

Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером *** и принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером *** являются смежными.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** определены в установленном законом порядке с указанием координат характерных точек.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № *** в                    г. Димитровграде Ульяновской области, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 20 октября 2015 года, на земельном участке при данном домовладении на границе с земельным участком по ***, возведены кирпичный сарай (литер Г2) и баня (литер Г3) со стенами, рубленными из бревен.

Ответчиками Переслегиной Т.Г., Мубиновой Ж.К. Потрижицкой А.Е., Потрижицкой Т.П. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком по ***, в г. Димитровграде, в соответствии с  которым в пользовании Переслегиной Т.Г. находится участок, площадью 176 кв.м, в пользовании Мубиновой Ж.К. находится участок, площадью 176 кв.м, в пользовании Потрижицкой А.Е. и Потрижицкой Т.П. находится участок, площадью 176 кв.м. 

При этом в пользовании Переслегиной Т.Г. находится часть земельного участка по ***, примыкающая к ***, на которой возведены  сарай (литер Г2) и баня (литер Г3).

Из представленного истцами плана горизонтальной съемки земельного участка по ***, в г. Димитровграде, с кадастровым номером ***, составленного ООО «Меридиан» 15 мая 2023 года, следует, что хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке  при домовладении по ***, в  г. Димитровграде, частично находятся на земельном участке истцов.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению № 057/035-2023 фактическая граница между земельными участками по ***, и по ***, в г. Димитровграде не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам. Сарай (литер Г2) при домовладении по ***, частично (площадью 0,2 кв.м) расположен на земельном участке по ***. Баня (литер Г3) при домовладении  по ***, частично (площадью 1,4 кв.м) расположена на земельном участке по ***. Сплошной металлический забор длиной 1 м расположен в пределах межевых границ земельного участка по ***.

На дату выдачи заключения сарай (литер Г2) и баня (литер Г3) при домовладении по ***, в г. Димитровграде не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, а также Правилам землепользования и застройки г. Димитровграда Ульяновской области в части отсутствия отступа 1 м от границы с домовладением по ***, и,  кроме того, частично расположены на территории земельного участка по ***.

Привести строения в соответствие с нормативными требованиями можно только сместив их в сторону земельного участка по ***, что невозможно выполнить без демонтажа строений.

При проведении исследования судебными экспертами производился осмотр земельных участков и спорных строений. Из фотоматериалов в заключении судебной экспертизы следует, что сарай (литер Г2) и баня (литер Г3) при домовладении по *** , в г. Димитровграде имеют крышу мансардного типа из профнастила. На крыше не оборудованы водоотводящие устройства, исключающие попадание атмосферных осадков на земельный участок истцов. Бетонная отмостка вышеуказанных строений также находится на земельном участке истцов (т. 2 л.д. 76).

Экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не были представлены суду доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и  его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал Переслегину Т.Г. надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ими заявлено требование о переносе строений, а требование о сносе строений истцами не заявлялось. Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что перенос спорных строений невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение               для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение по данному делу данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Так, в исковом заявлении истцами заявлено требование об освобождении принадлежащего им земельного участка путем переноса принадлежащих ответчику строений. Данное требование мотивировано тем, что принадлежащие ответчику постройки – сарай (литер Г2) и баня (литер Г3) частично находятся на земельном участке истцов.

Доказательства того, что возведение строений на земельном участке истцов было осуществлено ответчиком с их согласия, суду представлены не были.

Нарушение ответчиком законных прав истцов подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что спорные строения возведены частично на участке истцов. Единственным способом устранения нарушения прав истцов является демонтаж строений, о чем подробно изложено в заключении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о возложении на ответчика Переслегину Т.Г. обязанности демонтировать принадлежащие ей сарай (литер Г2) и баню (литер Г3), возведенные на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

Из материалов дела следует, что истцом Дубовой С.И. понесены расходы на проведение геодезической съемки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Также истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (по  150 руб. каждым) (т. 1 л.д. 8, 10, 11, 12).

При этом, заключением судебной экспертизы подтверждены исходные данные, полученные в результате геодезической съемки.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                 20 сентября 2023 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Переслегину Татьяну Геннадьевну демонтировать принадлежащие ей сарай (литер Г2) и баню (литер Г3), возведенные на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Дубовой Светланы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на проведение геодезической съемки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Переслегиной Татьяны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Дубова Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.