УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001641-06
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-4370/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Волониной Полины Александровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 мая 2023 года по
гражданскому делу № 2-1977/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Карета» к Волониной Полине Александровне
удовлетворить.
Взыскать с Волониной Полины
Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карета»
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 65 700 руб. 00 коп., расходы
по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2171
руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к Волонину
Александру Леонидовичу отказать.
Взыскать с Волониной Полины
Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 41 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Волонина
А.Л., его представителя Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Карета» (далее –
ООО «Карета») обратилось в суд с иском к Волонину А.Л. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Карета»
принадлежит автомобиль ГАЗ А65R35,
государственный регистрационный номер ***.
08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего обществу автомобиля под управлением
Статенина А.А., а также автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Волониной П.А., под управлением Волонина А.Л.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Волонин А.Л., гражданская
ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился в ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 050 руб., без учета
износа - 74 810 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу
материальный ущерб в размере 65 700 руб., расходы по проведению экспертизы в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с
надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 65 700 руб., расходы по
проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Волонина П.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волонина П.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она какую-либо
корреспонденцию из суда не получала, поскольку проживает в ***, в связи с чем
считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте
рассмотрения дела.
Указывает, что на момент ДТП автомобиль УАЗ Патриот,
государственный регистрационный номер ***,
ей не принадлежал, поскольку на основании доверенности от 07.10.2022
права по управлению, отчуждению и использованию автомобиля были переданы
Волонину А.Л. Кроме того, 25.12.2022 между ней и Волониным А.Л. заключен
договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный
номер ***. Отмечает, что на момент ДТП автомобиль находился под управлением
Волонина А.Л. Учитывая изложенное, считает, что обязанность по возмещению
материального вреда и судебных расходов истцу должна быть возложена на Волонина
А.Л.
Не соглашается с размером взысканных судом расходов на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, что указанный
размер является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и
справедливости, поскольку превышает среднерыночный размер оплаты за аналогичные
услуги в регионе. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено
доказательств обоснованности и разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг
представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.05.2023 истцу, ответчикам
и их представителям судом направлена копия определения о назначении по делу
автотехнической экспертизы.
Одновременно лица, участвующие в деле, извещены о времени и
месте судебного заседания на 13 час. 30 мин. 26.05.2023. Ответчице Волониной П.А. судебная корреспонденция направлена по
адресу***.
При этом судебная корреспонденция возвращена в адрес
Ленинского районного суда г. Ульяновска
за истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что 26.05.2023 суд принял к
своему производству уточненное исковое заявление истца, объявил перерыв на 13
час. 30.05.2023.
Из протокола судебного заседания от 26.05.2023-30.05.2023
следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Волониной П.А.
Из справки, выданной *** от 20.06.2023, следует, что
Волонина П.А. является обучающейся
данного образовательного учреждения, начало обучения с 01.09.2022, срок
окончания обучения – 28.02.2025.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении
ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 113 ГПК
РФ.
Документальных доказательств о надлежащем извещении
ответчицы о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм
процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон,
при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчицы о времени и
месте судебного заседания.
С учетом
изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по
апелляционной жалобе Волониной П.А. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30.05.2023 по
иску ООО «Карета» к Волонину А.Л.,
Волониной П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием по правилам производства в суде первой
инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В
силу п. 6 ст. 4
названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск
ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)
добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В
соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения
реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Таким
образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев
автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует
исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу
которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По
смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за
причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что транспортное средство - ГАЗ А65R35, государственный
регистрационный номер ***, принадлежит
на праве собственности ООО «Карета».
08.01.2023
с участием автомобиля ГАЗ А65R35,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Статенина А.А. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Волонина А.Л., произошло
дорожно-транспортное происшествие.
В
результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ А65R35, государственный
регистрационный номер ***, получил
механические повреждения.
По
данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2023
водитель автомобиля УАЗ Патриот Волонин А.Л. за нарушение п.10 ПДД РФ на
основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ привлечен
к административной ответственности в виде административного штрафа в размере
1500 руб.
Из
указанного постановления по делу об административном правонарушении следует,
что Волонин А.Л., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный
регистрационный номер ***, выбрал
небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер ***, чем допустил нарушения п.9.10 ПДД
РФ.
С
учетом пояснений, данных в суде участниками процесса, с целью устранения
противоречий в объяснениях сторон, установления обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия и определения механизма столкновения
транспортных средств определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
№*** от 24.05.2023 в дорожно-транспортной ситуации 08.01.2023 действия водителя
автомобиля ГАЗ А65R35, государственный
регистрационный номер ***, Статенина А.А., регламентируются требованиями
пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя
автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, Волонина
А.Л., в той же дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями
пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Экспертом отмечено, что водитель автомобиля ГАЗ А65R35, государственный
регистрационный номер ***, Статенин А.А., не имел технической возможности
избежать дорожно-транспортного происшествия 08.01.2023.
При этом экспертом указано, что водитель автомобиля УАЗ
Патриот, Волонин А.Л. в данной дорожной ситуации следовал за автомобилем ГАЗ
А65R35, который ехал
непосредственно перед ним: объекты, загораживающие обзор между транспортными
средствами отсутствовали, видимость была достаточной. Следовательно, как указано
экспертом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя Волонина А.Л. заключалась в выполнении им требований пункта 9.10 ПДД
ДФ, а именно соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспорта.
Кроме того, экспертом указано, что при остановке автомобиля ГАЗ А65R35 на второй полосе движения, с
технической точки зрения автомобиль УАЗ
Патриот мог объехать остановившийся
перед ним автомобиль ГАЗ А65R35
и продолжить движение через перекресток с круговым движением, соблюдая требования ПДД РФ. Такие действия не
противоречили бы требованиям ПДД РФ.
Оснований
не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось
уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального
порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного
перед ним вопроса, ответ на который получен.
Доказательства,
отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, которые бы
опровергали выводы эксперты, в материалах дела отсутствуют и в суд
апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ Волониным А.Л.
При
определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение
эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», согласно
выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный
номер ***, в связи с дорожно-транспортным происшествием
составляет 65 700 руб.
При этом экспертом указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия 08.01.2023 на автомобиле ГАЗ А65R35, государственный
регистрационный номер ***, образованы следующие повреждения: подножка задняя
разрушена с утратой фрагмента в левой части, бампер задний разрушен с утратой
фрагментов, левая угловая накладка заднего бампера разрушена, светоотражатель
задний левый – разрушены крепления, правая угловая накладка заднего бампера
разрушена с отделением фрагмента, усилитель заднего бампера деформирован с
нарушением геометрии, кронштейн усилителя заднего бампера левый деформирован с нарушением геометрии, кронштейн усилителя
заднего бампера правый деформирован с нарушением геометрии, панель задка –
деформация с изломом ребер жесткости в средней части и в местах крепления
усилителя заднего бампера, дверь задка левая – плавная деформация в нижней
правой части на площади около 0,06 кв.м с изломом ребра жесткости в правой
торцевой части, дверь задка правая – деформация с изломом ребер жесткости и
деформацией каркаса в нижней части, нижний фиксатор правой двери разрушен.
При таких обстоятельствах, поскольку механизм указанных повреждений автомобиля ГАЗ А65R35 согласно заключению
эксперта АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в полном
объеме соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествии от 08.01.2023, с ответчика
Волонина А.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 700
руб.
Принимая
во внимание, что только действия водителя Волонина А.Л., не соответствующие 9.10
ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП, в связи с чем он, как лицо,
причинившее вред истцу и не застраховавшее гражданскую ответственность,
является надлежащим ответчиком по данному делу.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Волонина
А.Л. в пользу ООО «Карета» в возмещение
ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 65 700 руб.
В
соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из
материалов дела следует, что истец обращался в *** для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R35, при этом им понесены расходы в размере 5000 руб.
Поскольку
расходы по оплате досудебной оценки были понесены истцом в целях получения
доказательства, подтверждающего размер ущерба, затраты были вызваны
необходимостью обоснования исковых требований обращения в суд с настоящим
иском, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению в порядке статьи 98
ГПК РФ.
Таким
образом, с Волонина А.Л. в пользу ООО «Карета» следует взыскать расходы по
оплате досудебной оценки определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, в размере 5000 руб.
Кроме
того, с Волонина А.Л. в пользу ООО «Карета» подлежит взысканию госпошлина
исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2171 руб.
Частью 1
статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В
соответствии с п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя
размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная
коллегия исходит из того, что представителем истца Аттиным А.В. оказаны
следующие виду услуг: составление искового заявления и обращения в суд первой
инстанции, участие в предварительном судебном заседании (13.04.2023) и в
судебном заседании (03.05.2023), предъявление уточненных исковых требований.
При этом с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера
спорных правоотношений, характера выполняемой представителем работы, количества
судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Волонина
А.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размер расходов по оплате
услуг представителя судебной коллегий отклоняются.
Также
с ответчика Волонина А.Л. в пользу ООО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании расходы
по оплате судебной экспертизы в сумме 41 400 руб.
При
этом в удовлетворении иска к Волониной П.А. следует отказать.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 мая 2023 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Волонина Александра
Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карета» в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 700 руб.,
расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по плате услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 2171 руб.
В удовлетворении иска к Волониной
Полине Александровне отказать.
Взыскать с Волонина Александра
Леонидовича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 41 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.
