УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-2153/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Медяника А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел  в  открытом   судебном   заседании  материал  по   апелляционной  жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года, которым

 

МЕДЯНИКУ Анатолию Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Медяника А.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда  о преждевременности условно - досрочного освобождения осужденного Медяника А. А.

В обоснование указывает, что судом необоснованно не установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление, не дана надлежащая оценка всей совокупности характеризующего Медяника А.А. материала и других обстоятельств, а именно: он администрацией учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, за время отбывания наказания прошел обучение, освоил новую специальность, трудоустроен подсобным рабочим на швейном участке, им подписано соглашение о добровольном участии в мероприятиях психологического характера, имеет поощрения от администрации учреждения, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по приговору суда исковых обязательств не имеет.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства неустойчивым поведением и наличием досрочно  снятого в порядке поощрения взыскания, которое было получено на начальном этапе отбывания наказания в СИЗО - *** п. Ан. К***. В других исправительных учреждения взыскания в отношении осужденного Медяника А. А. не применялись,  поскольку осужденный негативного поведения не проявлял.

Кроме того, считает, что мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно - досрочного освобождения Медяника А. А. в связи с тем, что он не в полной мере доказал свое исправление, носит необъективный характер, поскольку из представленной характеристики администрацией учреждения в отношении осужденного, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие исключительно о положительной динамике в линии поведения Медяника А. А.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения, положения ч.2 ст.43 УК РФ  судом учтены были не в полной мере.

Указывает, что осужденный Медяник А. А. честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление и цели наказания в отношении него достигнуты, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Просит постановление отменить и удовлетворить  ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Медяник А.А. поддержал доводы жалобы; прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Медяник А.А. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2022 г., окончание срока – 24 декабря  2023 г.

 

Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Медяника А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Медяника А.А. При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что Медяник А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 1 поощрение за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и в жизни колонии, добросовестное отношение к труду и учебному процессу по итогам 1 квартала 2023 года, трудоустроен, принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, участвует в мероприятиях психологического характера, вину по приговору  признал полностью, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет,  социальные связи поддерживает. 

 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождения Медяника А.А. от отбывания наказания, поскольку осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрением Медяник А.А. за нарушение  установленного порядка отбывания наказания имел взыскание в виде выговора за отказ от дежурства по камере, которое досрочно снято к моменту обращения с ходатайством.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 года в отношении Медяника Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий