УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                           Дело № 22-2110/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          15 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

судей Демковой З.Г.,  Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Белова С.С., его защитника – адвоката Саркисова Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В., апелляционным жалобам осужденного Белова С.С., защитника – адвоката Саркисова Ю.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2023 года, которым

 

БЕЛОВ Сергей Сергеевич, ***, ***, ***, ***, ***, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2011 года по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 8 мая 2020 года,

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 5 августа 2022 года, 

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - на срок 5 лет,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 8 марта 2023 года) - на срок 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 25 марта 2023 года) - на срок 7 месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - на  срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Белов С.С. признан виновным:

- в умышленном причинении Х*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 2 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут  в комнате №*** квартиры №*** дома №*** по пр. Г*** г.Ульяновска,

- в самовольном оставлении поднадзорным лицом  в период с 5 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года места жительства – комнаты №*** квартиры №*** дома №*** по пр. Г*** г.Ульяновска в целях уклонения от административного надзора,

- в двух преступлениях неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенных  8 марта 2023 года и 25 марта 2023 года на территории Железнодорожного района г.Ульяновска  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новиков А.В. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Белов С.С. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступления. Он ранее привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, о чем свидетельствует сформировавшаяся у него зависимость к алкоголю.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционных жалобах осужденный Белов С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Суд необоснованно привлек его к ответственности неоднократно за одно и то же преступление, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ с исключением осуждения по двум преступлениям, предусмотренным  ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Его действия также подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ со смягчением наказания. Согласно выводам экспертизы у Х*** имелось повреждение окололегочной ткани, следовательно, проникновение ножа было неглубоким, а сила удара – незначительной, что исключает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела.

В рапорте сотрудника полиции Б*** (т.1 л.д.45) отмечается, что 8 апреля 2023 года лечащий врач потерпевшего Х*** пояснил о неадекватном психическом состоянии последнего, который осматривался врачом-психиатром. Однако, в удовлетворении его (Белова С.С.) ходатайства о проведении Х*** психиатрической экспертизы следователем необоснованно отказано. Полагает, что показания потерпевшего с учетом его психического состояния в момент допроса, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждения последнего о том, что он его избил 8 апреля 2023 года  на улице, опровергаются показаниями свидетеля С*** о нахождении его (Белова С.С.) в период с 5 по 10 апреля 2023 года на турбазе. В протоколе осмотра куртки Х***, в которой тот находился в момент нанесения удара ножом, не указано на наличие или отсутствие повреждения в правой верхней ее части, следовательно, не установлено была ли на нем куртка.

Показания свидетелей П*** и Р*** в ходе предварительного расследования, которые в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в суде первой инстанции допрошены не были,  имеют существенные противоречия, что вызывает сомнение в их объективности.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия с  п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В отношении оплаты услуг защитника просит предоставить ему рассрочку на 1 год.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саркисов Ю.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Белов С.С. не отрицает нанесение удара ножом потерпевшему. Вместе с тем не установлено и не подтверждено доказательствами наличие у него умысла на причинение Х*** тяжкого вреда здоровью. Показания свидетелей, потерпевшего и иные материалы уголовного дела не подтверждают наличие такового.

Полагает, что действия Белова С.С. должны  быть переквалифицированы с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановлениями мирового судьи от 9 и 25 марта 2023 года Белов С.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение соответственно 8 и 25 марта 2023 года административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение его за их совершение к уголовной ответственности необоснованно.

Основанием предъявления Белову С.С. обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ послужило привлечение его к административной ответственности 16 сентября 2022 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и  31 января 2023 года - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Таким образом, Белов С.С. ранее два раза в течение одного года не привлекался к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, что, с учетом разъяснений  постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года №21  «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», изложенных в п.8,  исключает привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, Белову С.С. назначено чрезмерно строгое наказание, которое  подлежит смягчению.

Просит приговор отменить, Белова С.С. в двух преступлениях по ч.2 ст.314.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, переквалифицировать его действия с  п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб;

- осужденный Белов С.С., его защитник – адвокат Саркисов Ю.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления. Адвокат Саркисов Ю.Л. уточнил, что просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч.1 ст.389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

 

В силу ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П, от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

 

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Белова С.С. соблюдены не были.

 

Приговор от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного постановлен судом в лице председательствующего судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Кулик М.В.

 

Между тем, до постановления приговора при разрешении вопросов об избрании Белову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу 13 апреля 2023 года (т.1 л.д.124-125), а затем о продлении срока содержания под стражей 1 августа 2023 года (т.3 л.д.245-246) судья Кулик М.В. предрешила вопрос о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом  места жительства в целях уклонения от административного надзора) и ч.2 ст.314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - преступления от 8 марта 2023 года и 25 марта 2023 года), указав в постановлениях, что «решением Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 14 июня 2022 года в отношении Белова С.С. установлен административный надзор, который им неоднократно нарушался».

 

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

 

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Белова С.С. рассмотрено незаконным составом суда.

 

Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство  в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

 

Учитывая, что судебное решение отменяется по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

 

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на допущенные противоречия в части отсутствия и наличия в действиях Белова С.С. рецидива преступлений, устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Белова С.С. законное, обоснованное и справедливое решение.

 

С учетом того, что в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а в связи с отменой приговора Белов С.С. на настоящий момент такого статуса не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит отмене и постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2023 года в части взыскания с Белова С.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Саркисова Ю.Л. за осуществление его защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Вопрос о возможности взыскания данных процессуальных издержек подлежит разрешению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Белова С.С. в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, судебная  коллегия  принимает во внимание, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года о назначении судебного заседания, вступившим в законную силу, срок содержания Белова С.С. под стражей продлен по 31 января 2024 года включительно.

 

С учётом того, что Белов С.С. обвиняется в совершении тяжкого и трех небольшой тяжести преступлений, а также принимая во внимание характеризующие его данные, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от суда. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен по 31 января 2024 года указанным выше постановлением суда первой инстанции от 11 августа 2023 года.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного Белова Сергея Сергеевича, постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2023 года в части взыскания с Белова С.С. процессуальных издержек отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен по 31 января 2024 года включительно, в отношении Белова С.С. оставить без изменения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи