УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002130-91
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-5147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Юрьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года,
по делу № 2-2489/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Юрычко Марианны Николаевны к Михайлову Игорю Юрьевичу, Пичугину Алексею
Александровичу, Платонову Алексею Александровичу, Еремееву Фёдору Алексеевичу
удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с Михайлова Игоря Юрьевича,
Пичугина Алексея Александровича, Платонова Алексея Александровича, Еремеева
Фёдора Алексеевича на счёт общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Маяк», ОГРН 1237300004600 (р/с 40702810429280006814 в
филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» БИК 042202824), осуществляющего управление
многоквартирным домом *** в г.Ульяновске, денежные средства в сумме 213 900
руб., предназначенные для содержания и текущего ремонта общего имущества
собственников помещений в указанном доме.
Исковые требования
Тумандеевой Виктории Станиславовны к Михайлову Игорю Юрьевичу, Пичугину Алексею
Александровичу, Платонову Алексею Александровичу, Еремееву Фёдору Алексеевичу
удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с Михайлова Игоря Юрьевича,
Пичугина Алексея Александровича, Платонова Алексея Александровича, Еремеева
Фёдора Алексеевича на счёт общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Прометей», ИНН7327094708, КПП732701001 (р/с
40702810629280005152 в банке Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» БИК
042202824), осуществляющего управление многоквартирным домом *** в г.Ульяновске,
денежные средства в сумме 117 810 руб., предназначенные для содержания и
текущего ремонта общего имущества собственников в указанном доме.
Исковые требования
Сочневой Ларисы Александровны к Михайлову Игорю Юрьевичу, Пичугину Алексею
Александровичу, Платонову Алексею Александровичу, Еремееву Фёдору Алексеевичу
удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с Михайлова Игоря Юрьевича,
Пичугина Алексея Александровича, Платонова Алексея Александровича, Еремеева
Фёдора Алексеевича на счёт общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Маяк», ИНН 7300018322, ОГРН 1237300004600 (р/с
40702810429280006814 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» к/с 30101810200000000824,
БИК 042202824), осуществляющего управление многоквартирным домом *** в
г.Ульяновске, денежные средства в сумме 152 120 руб., предназначенные для
содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в указанном
доме.
Исковые требования
Корнилиной Ирины Николаевны к Михайлову Игорю Юрьевичу, Пичугину Алексею
Александровичу, Платонову Алексею Александровичу, Еремееву Фёдору Алексеевичу
удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с Михайлова Игоря Юрьевича,
Пичугина Алексея Александровича, Платонова Алексея Александровича, Еремеева
Фёдора Алексеевича на счёт общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Солидарность», ИНН 7327050468 (р/с 40702810069000010086
в ПАО «Сбербанк России», отделение 8588, к/с30101810000000000602,
БИК047308602), осуществляющего управление многоквартирным домом *** в
г.Ульяновске денежные средства в сумме 162 810 руб., предназначенные для
содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в
указанном доме.
Исковые требования
Осичкиной Кадерии Давлетовны к Михайлову Игорю Юрьевичу, Пичугину Алексею
Александровичу, Платонову Алексею Александровичу, Еремееву Фёдору Алексеевичу
удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с Михайлова Игоря Юрьевича,
Пичугина Алексея Александровича, Платонова Алексея Александровича, Еремеева
Фёдора Алексеевича на счёт управляющей компании, осуществляющей управление
многоквартирным домом *** в г.Ульяновске, денежные средства в сумме 151 330
руб., предназначенные для содержания и текущего ремонта общего имущества
собственников помещений в указанном доме.
В удовлетворении
исковых требований Волковой Людмилы Александровны к Михайлову Игорю Юрьевичу
Пичугину Алексею Александровичу, Платонову Алексею Александровичу, Еремееву
Фёдору Алексеевичу о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Михайлова
Игоря Юрьевича, Пичугина Алексея Александровича, Платонова Алексея
Александровича и Еремеева Фёдора Алексеевича в доход местного бюджета
госпошлину по 2794 руб. 92 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Михайлова И.Ю., поддержавшего доводы
своей апелляционной жалобы, а также пояснения истцов Тумандеевой В.С. и
Корнилиной И.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юрычко М.Н., Тумандеева В.С., Сочнева Л.А., Волкова Л.А.,
Осичкина К.Д., Корнилина И.Н. обратились с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к Михайлову И.Ю., Пичугину А.А., Платонову
А.А., Еремееву Ф.А., о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Требования истцов
мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 января 2023 года ответчики признаны виновными в хищении денежных средств
собственников помещений в многоквартирных домах. По приговору суда ответчики
составляли фиктивные документы в подтверждение якобы выполненных ими ремонтных
работ в многоквартирных домах, а затем незаконно распоряжались частью денежных
средств, собранных собственниками помещений на ремонт и содержание своих домов.
Истица Юрычко М.Н.
просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме
213 900 руб. с зачислением данных средств на расчётный счёт ООО «Управляющая
компания «Маяк» на цели «содержание и ремонт» многоквартирного дома *** в
г.Ульяновске.
Истица Тумандеева
В.С. просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в
сумме 117 810 руб. с зачислением данных средств на расчётный счёт ООО
«Управляющая компания «Прометей» на цели «содержание и ремонт» многоквартирного
дома *** в г.Ульяновске.
Истица Сочнева Л.А.
просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме
152 120 руб. с зачислением указанных средств на расчётный счёт ООО «Управляющая
компания «Маяк» на цели «содержание и ремонт» многоквартирного дома *** в
г.Ульяновске.
Истица Корнилина
И.Н. просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в
сумме 162 810 руб. с зачислением на расчётный счёт ООО «Управляющая компания
«Солидарность» на цели «содержание и ремонт» многоквартирного дома *** в
г.Ульяновске
Истица Осичкина К.Д.
просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме
151 330 руб., с зачислением на расчётный счёт управляющей компании,
осуществляющей управление многоквартирным домом *** в г.Ульяновске.
Истица Волкова Л.А.
просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме
117 020 руб. с зачислением указанных средств на расчётный счёт управляющая
компания на цели «содержание и ремонт» многоквартирного дома *** в
г.Ульяновске.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ОО «УК Дом Сервис», Министерство ЖКХ и
Строительства Ульяновской области, Агентство государственного жилищного надзора
Ульяновской области, ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК ДомСервис».
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Михайлов И.Ю. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом апелляционной инстанции по уголовному делу признано право
на удовлетворение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства, при
этом в ходе рассмотрения уголовного дела не было доказано, платили ли
представители потерпевших денежные средства в конкретный период времени, и за
какие услуги были произведены такие платежи. Считает, что суд первой инстанции
при рассмотрении настоящего гражданского дела не установил указанные
обстоятельства, не дал оценку специфике начислений и расчетов по заявленным
правоотношениям.
По мнению автора
жалобы, истцы не представили по делу данные, подтверждающие их право
претендовать на возмещение заявленного ущерба, несмотря на то, что суд первой
инстанции указал на необходимость представления истцами материалов,
подтверждающих факт причинения материального ущерба, а также размер
причиненного ущерба.
Кроме того, судом не
была дана оценка доводам ответчиков в той части, что представители потерпевших
могут представлять интересы всех жителей указанных в иске жилых домов только на
основании выданных доверенностей от каждого собственника. Такие доверенности по
делу истцами не были представлены.
Указывает, что
собственники несут бремя содержания общего имущества пропорционально занимаемой
ими площади, как следствие, такие лица праве требовать только долю возмещения
вреда исходя из площади своей квартиры и только за период владения
собственностью в рамках оплаченных услуг. Данное обстоятельство судом первой
инстанции учтено не было. Непосредственно истица Сочнева Л.А. не может
требовать возмещение ущерба, поскольку в заявленный ею период причинения вреда
она никакие услуги не оплачивала, став собственником помещения только в 2020
году.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцам
отказать в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
также - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Михайловым И.Ю. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.
ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся
частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в
данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, и т.д.).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на
содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет
собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 156 ЖК
РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем
содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
требованиями законодательства.
Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания
названных Правил и вышеприведенных требований ЖК РФ следует, что денежные
средства собранные собственниками помещений в многоквартирном доме имеют
целевое назначение и обеспечивают покрытие расходов на содержание общего
имущества.
Таким образом,
каждый собственник помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от
причинителя вреда совершения действий, направленных на восстановление
нарушенных прав, в данном случае вправе требовать возврата похищенных денежных
средств на счёт управляющей компании для расходования этих средств по своему
прямому назначению – по строке «ремонт и содержание общего имущества».
Как установлено по
настоящему гражданскому делу, приговором Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 января 2023 года по уголовному делу №1-415/2022, с учётом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29 марта 2023 года,
осужденные лица – ответчики по делу Михайлов И.Ю., Пичугин А.А., Платонов А.А.,
Еремеев Ф.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 159 УК РФ. Данные лица признаны виновными в совершении мошеннических
действий – в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с
использованием своего служебного положения, по предварительному сговору, в
крупном размере. Приговор вступил в силу 29 марта 2023 года.
В частности,
названным приговором установлено, что ответчики по настоящему делу: Михайлов
И.Ю., Пичугин А.А., Платонов А.А., Еремеев Ф.А. по предварительному сговору в
период с января по декабрь 2019 года похитили денежные средства, собранные
собственниками ряда многоквартирных домов на ремонт и содержание общего
имущества, в том числе по дому *** было похищено 152 120 Руб.; по дому ***
– 162 810 руб.; по дому *** – 151 330 руб.; по дому *** – 117 810 руб.; по дому
*** – 213 900 руб.
Эпизод хищения
денежной суммы, заявленной по настоящему гражданскому делу, в размере 117 020
руб. по дому *** в г.Ульяновске исключен из описательно-мотивировочной части
приговора. Вина ответчиков в хищении денежной суммы в размере 117 020 руб. из
средств собранных для ремонта и содержания общего имущества по дому *** в
г.Ульяновске приговором суда не была установлена.
В силу ст. 61 ГПК РФ
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными
лицами.
Таким образом, факт
хищения ответчиками денежных средств собственников вышеприведенных
многоквартирных домов подтверждён в установленном законом порядке.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует по делу,
истцы являются собственниками квартир в вышеприведенных многоквартирных домах:
Юрычко М.Н. принадлежит квартира в доме ***, Тумандеевой В.С. - в дома ***,
Сочневой Л.А. – в доме ***, Корнилиной И.Н. – в доме ***, Осичкиной К.Д. - в
доме ***, Волковой Л.А. в доме ***.
Вышеприведенные
обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.
Поскольку
приведенным выше приговором суда установлено, что ответчики преступным
мошенническим путем похитили заявленные по делу денежные средства и
распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым собственникам
многоквартирных домов материальный ущерб, суд первой инстанции с учетом
вышеприведенного приговора, имеющего преюдициальное значение по настоящему
делу, пришел к верному выводу о том, что именно совершившие преступление лица
являются надлежащим ответчиками по делу и, как следствие, данные лица должны
нести полную материальную ответственность за причиненный преступлением ущерб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Михайловым И.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы данного
ответчика об отсутствии у истцов полномочий на подачу заявленных ими исков, а
также о неверном производстве расчета ущерба без учета доли каждого из
сособственников в общем имуществе многоквартирного дома, как основанные на
неверном толковании материального закона, основанием для отмены решения суда
служить не могут.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика Михайлова И.Ю., действительный ущерб,
причиненный жителям вышеприведенных многоквартирных домов, определен судом
правильно на основании представленных по делу объективных данных, в том числе
материалов уголовного дела.
Заявленный по делу
размер ущерба ответчиком Михайловым И.Ю. не оспорен, им как в рамках
уголовного, так и в рамках настоящего гражданского дела не представлены данные
относительного иного размера ущерба.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, полномочия истцов на подачу
соответствующих исков, судом проверены, в ходе рассмотрения дела эти полномочия
были подтверждены, как и было подтверждено их право на долю жилых помещений в
заявленных по делу многоквартирных домах.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о том, что истица Сочнева Л.А. на момент хищения денежных
средств не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме ***,
а приобрела квартиру в этом доме позднее рассматриваемых по делу событий, лишь
17 октября 2020 года, ранее были заявлены стороной ответчиков в суде первой
инстанции и данный довод обоснованно был отклонен районным судом, как
несостоятельный.
Как правильно было
указано районным судом, став собственником квартиры в доме ***, истица Сочнева
Л.А. в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства приняла все права и
обязанности собственника квартиры, а следовательно, и приняла права по
разрешению вопросов, касающихся ремонта общего имущества в многоквартирном
доме.
Таким образом, суд
первой инстанции верно указал, что каждый собственник помещений в
многоквартирном доме, включая и истцов по делу, вправе потребовать от
причинителей вреда совершения действий, направленных на восстановление
нарушенных прав, в данном случае - вправе требовать возврата похищенных
ответчиками денежных средств путем их перевода на счёт управляющих компаний с
целью их последующего расходования по своему прямому назначению – на ремонт и
содержание общего имущества.
Вопреки доводам
ответчика, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Михайлова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года
