УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2014-009501-47
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4996/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2023 года, с учетом определения суда от
14 августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1259/2023,
по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«Деньги-займ» к Лукъянову
Вячеславу Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» с Лукъянова Вячеслава
Николаевича по договору займа № *** от 20.11.2012 сумму долга в размере 8000
руб., проценты в размере 9967 руб. 15 коп., штраф в размере 100 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 723 руб., а всего 18 790 руб.
15 коп.
В остальной части
иска отказать.
Произвести поворот
исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
сентября 2014 года по гражданскому делу №2-8156/14 по иску общества с
ограниченной ответственностью «Деньги-займ» к Лукъянову Вячеславу Николаевичу о
взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» в пользу Лукъянова Вячеслава
Николаевича денежные средства в размере 87 070 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» Харченко С.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, ответчика Лукъянова В.Н., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Деньги-займ» (ООО
«Деньги-займ») обратилось в суд с иском к Лукъянову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2012
между ООО «Деньги-займ» и Лукъяновым В.Н. заключен договор займа № ***,
по условиям которого Лукъянову В.Н. предоставлены денежные средства в размере
8000 руб. под 1,5% в день, сроком до 27.11.2012. Договором предусмотрена
обязанность заёмщика уплачивать предусмотренные договором проценты до дня
фактической выплаты долга.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном
объеме и передал ответчику денежные средства в размере 8000 руб. В свою очередь
ответчик обязательства не исполнил, задолженность не погасил.
Истец просил взыскать с Лукъянова В.Н. задолженность по
договору займа №*** от 20.11.2012 в
сумме 84 340 руб., в том числе основной долг - 8000 руб., штраф - 500 руб.,
проценты по договору за период с 21.11.2012 по 15.08.2014 – 75 840 руб.,
проценты по договору с 16.08.2014 по день фактического исполнения денежного
обязательства, расходы по оплате госпошлины - 2730 руб. 20 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Деньги-займ» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Считает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принято с нарушением норма материального права.
В обоснование жалобы указывает, что заочным решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2014 с Лукъянова В.Н. взыскана
задолженность по договору займа №*** от 20.11.2012. Ответчик был вправе
обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом
срок. Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения и применении срока
исковой давности ответчик обратился только 19.12.2022 с целью избежания
исполнения своих обязательств перед ООО «Деньги-займ».
Полагает, что наличие *** не является основанием для
восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его
отмены.
Отмечает, что ответчиком долг не погашался в течение
длительного периода.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, указывает, что
односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его
условий не допускаются, поскольку ответчик не исполнил предусмотренные
договором обязательства и не вернул 27.11.2012 сумму займа, требования истца
подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом сумма задолженности по
состоянию на 10.02.2023 составляет 312 414 руб. 86 коп.
Полагает, что судом
необоснованно осуществлен поворот исполнения приведенного в исполнение судебного решения,
тогда как ответчиком нарушены сроки, предусмотренные для подачи заявления об
отмене заочного решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лукъянов
В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.11.2012 ООО
«Деньги-займ» заключило с Лукъяновым В.Н. договор займа «Удобный» №***, в
соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 8 000 руб. на срок 7 дней с уплатой
1,5% в день, что составляет 547,5-549% годовых (т.1 л.д.6).
При просрочке уплаты процентов более чем на 7
дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 500 руб.
Согласно п.5.2 договора начисление процентов
начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику денежных средств
в заем и по день фактического возврата займодавцу суммы займа.
27.11.2012 между сторонами заключено дополнительное
соглашение, согласно которому дата возврата займа изменена на 17.12.2012 (т.1
л.д.8).
Размер процентов по договору от 27.11.2012 за период с
27.11.2012 по 17.12.2012 (срок возврата займа) составляет 2400 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком
условий договора займа, обратился в суд с иском о взыскании с него
задолженности в размере 84 340 руб., из которых задолженность по основному
долгу составляет - 8000 руб., штраф - 500 руб., проценты по договору за период
с 21.11.2012 по 15.08.2014 – 75 840 руб., а также просил взыскать проценты по
договору с 16.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции при, частично удовлетворяя исковые
требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обоснованно
руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав
потребителей финансовых услуг, утвержденного Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.
Правильно установив, что между сторонами был заключен
договор краткосрочного займа, пришел к выводу о том, что проценты за
пользование денежными средствами исходя из ставки по договору 1,5% в день,
подлежат исчислению за период с 20.11.2012 по 17.12.2012 (срок, на который были
предоставлены денежные средства). При этом, проценты за пользование займом за
период с 18.12.2012 по день фактического исполнения обязательства, судом
правильно исчислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями
физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения
между сторонами спорного договора займа.
Поскольку согласно сведениям Центрального Банка России по
состоянию на ноябрь 2012 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам,
предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок
свыше одного года по состоянию на ноябрь 2012 года составляла 9,1% годовых,
судом расчет процентов произведен верно, составляет 7567 руб. 15 коп. (8000
×9,1%/360×3742 дня), за весь период размер процентов составляет
9967 руб. 15 коп. (2400+7567,15).
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы стороны истца о том, что судом при принятии решения
не учтена редакция закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», действующая на момент заключения договора займа, не содержащая
каких-либо ограничений, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные.
Порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к
порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным
законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за
ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма. Принцип свободы договора в
сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских
правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного
договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что
условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными
для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как
стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных
обязательств.
Как верно указано судом, оценка условий конкретного договора
займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных
обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с
деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим
лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и
обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных
процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть
установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными
средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому
лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности
микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах, расчет суммы долга по договору
займа, исходя из повышенных процентов – 1,5% в день в размере 312 414 руб.
86 коп., противоречит требованиям вышеуказанного Федерального закона.
Доводы жалобы о несогласии с отменой судом заочного решения
по делу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при новом
рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами
отношениям, с учетом требований, установленным законодательством, регулирующим
деятельность микрофинансовых организаций. Кроме того, суд первой инстанции,
посчитав уважительными причины пропуска Лукъяновым В.Н. срока на подачу
заявления об отмене заочного решения суда, определением от 01.02.2023
восстановил срок для его подачи. Указанное определение вступило в законную
силу, истцом в установленном законом
порядке не обжаловано.
Доказательств злоупотребления правом со стороны
ответчика истцом суду не представлено.
Поскольку заочное решение суда от 22.09.2014 было отменено,
суд в соответствии с требованиями статьи 443 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения указанного решения
суда. Оснований не согласиться с этим
судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
ставящих под сомнение правильность выводов суда. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2023 года, с учетом
определения того же суда от 14 августа 2023 года об исправлении описки в
решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Деньги-займ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.
