УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008636-98
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4854/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года, с учетом определения
суда от 16 августа 2023 года об исправлении описок, по делу № 2-1335/2023, по
которому постановлено:
иск Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах Мирина Бориса Юрьевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» в пользу Мирина Бориса
Юрьевича внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение
договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ
Опцион VIP ЭРА» денежные средства в сумме 100 000 руб.; а также в счет компенсации
морального вреда - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 9 июня 2022 года по 31 октября 2022 года - 3328 руб. 76 коп., штраф
- 54 164 руб. 38 коп., а всего взыскать 162 493 руб. 14 коп.
В удовлетворении иска
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах Мирина Бориса
Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» в
остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 3566 руб. 58 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Мирина Б.Ю., представителя Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области – Шишенкова К.С., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области в интересах Мирина Б.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Ворлдвайд
Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 26 ноября
2021 года между Мириным Б.Ю. и ООО «Авторай» был заключен договор №***
купли-продажи автомобиля KIA Seltos SP2,
2021 года выпуска.
При заключении
договора Мирину Б.Ю. сотрудниками
автомобильного салона было навязано
заключение соглашения о предоставлении опциона «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» по программе «Помощь на дороге», услуги по
которому предоставляет ООО «Ворлдвайд ассистанс». В случае не заключения (не присоединения)
к данной программе Мирину Б.Ю. отказывали в продаже автомобиля, в связи с чем
он был вынужден согласиться и принять участие в указанной программе.
В соответствии с
5.1. Правил ООО «Ворлдвайд Ассистанс» опционная премия по заключенному
опционному договору при условии его заключения на 2 года составляет 4000 руб. В
тоже время платежным поручением №*** от 29 ноября 2021 года с банковского счета
Мирина Б.Ю. были списаны и перечислены ответчику в счет оплаты услуг по
опционному договору денежные средства в
сумме 100 000 руб.
1 июня 2022 года Мириным
Б.Ю. в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием расторгнуть
договор о предоставлении опциона «УЛДИ Опцион
VIP ЭРА» по программе «Помощь на
дороге» и вернуть ему уплаченные денежные
средства. Ответом от 8 июня 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в
удовлетворении его требования.
Истец просил расторгнуть
соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» от 26
ноября 2021 года; взыскать с ООО «Ворлдвайд Ассистанс» в пользу Мирина Б.Ю. внесенные
по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях
безотзывной оферты ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» денежные средства
в сумме 100 000 руб.; взыскать с ООО «Ворлдвайд Ассистанс» проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 9 июня 2022 года по 31 октября 2022 года
- 3328 руб.; взыскать с ООО «Ворлдвайд Ассистанс» в счет компенсации морального
вреда - 50 000 руб.; взыскать с ООО «Ворлдвайд Ассистанс» штраф в размере - 50 % от присужденных судом сумм.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Авторай».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ворлдвайд ассистанс» просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а
лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю
опциона заключить такой договор путем акцепта направленной держателю опциона
оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ). Опционная плата была уплачена истцом за услугу,
представляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент
заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от
соответствующего волеизъявления ответчика. Однако истцом акцепта совершено не
было, и последующий, договор не был заключен. Таким образом, 6 февраля 2022
года срок действия соглашения истек. При этом действующим законодательством не
предусмотрена возможность отказа (одностороннего расторжения) договора,
действие которого прекратилось в связи с истечением срока, а тот факт, что
истец не воспользовался своим правом в течение срока действия соглашения, не
порождает обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства по
окончании срока действия опционного соглашения.
Обращает внимание на
то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» неустойка начисляется только в случае нарушения
исполнителем сроков выполнения работ (оказания по услуг) или назначенных
потребителем новых сроков. В связи с этим основания, по которым истцом заявлены
указанные требования, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Считает, что ответчик
не нарушал прав истца как потребителя, в связи с чем предусмотренный статьей 13 Закона «О защите
прав потребителей» штраф также не подлежал взысканию.
Просит отменить
решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 26 ноября 2021 года при заключении с ООО «Авторай» договора
купли-продажи автомобиля KIA Seltos SP2,
2021 года выпуска, Мирин Б.Ю. также принял условия публичной оферты ООО «Ворлдвайд
Ассистанс» об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя
карту РАТ по программе «Помощь на дороге» пакет «УЛДИ ОПЦИО VIP ЭРА сертификат
№***, стоимостью 100 000 руб., сроком действия два года.
Согласно сертификату
№***, в течение срока действия договора истец вправе потребовать от ответчика
оказания следующих услуг: колл-центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа,
техпомощь при поломке и ДТП, эвакуация при поломке и ДТП, аварийный комиссар,
содействие в сборе справок, европейское покрытие, помощь в поиске принудительно
эвакуированного авто, подменный водитель (доступно 1 раз в год (лимит 2500
руб.), продолжение путешествия (билеты/гостиница), мультидрайв, такси при эвакуации
ТС и т.д.
Стоимость сертификата
составила 100 000 руб., которые были оплачены Мириным Б.Ю. за счет кредитных
средств, предоставленных ПАО «Росбанк» и перечисленных ответчику по поручению истца (платежное поручение №
2029152 от 29 ноября 2021 года).
1 июня 2022 года
Мирин Б.Ю. обратился к ООО «Ворлдвайд Ассистанс» с требованием о возврате
денежных средств в размере 100 000 руб., 8 июня 2022 года ответчиком отказано в
возврате денежных средств.
Рассматривая
заявленный спор, суд пришел к верному выводу о том, что на правоотношения между
сторонами подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 32 названного Закона
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Проанализировав условия заключенного между «Ворлдвайд
Ассистанс» и Мириным Б.Ю. договора приобретения дорожной карты РАТ по программе
«Помощь на дороге» пакет «УЛДИ ОПЦИО VIP ЭРА, принимая во внимание приведенные
выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве
Мирина Б.Ю. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и
возврате уплаченной им по договору суммы.
При этом суд исходил из отсутствия в
материалах дела доказательств того, что Мирин Б.Ю. воспользовался услугами
технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.
Кроме того, стороной ответчика не
представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных
исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору
возмездного оказания услуг.
Основания, по которым суд пришел к данным
выводам, удовлетворяя заявленные Мириным Б.Ю. требования, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
обжалуемого решения, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии
оснований не имеется.
Ответчик, ссылаясь
на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции приводил доводы о том, что между
сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит
возврату.
Суд первой инстанции
пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма 100 000 руб. в качестве платежа за
предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.
Суд первой инстанции
указал в решении, что предметом любого договорного обязательства является право
кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором
(статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же законом или
договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет
прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего
требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи
425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Также суд указал,
что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания
услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные
правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3
Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и
положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об
абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации о договорах о возмездном оказании услуг. Учитывая, что спорный
договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом -
исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Условия спорного
договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от
договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору. Данные условия ущемляют
потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной
правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об
оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона
Российской Федерации ничтожны.
Разрешая требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой
инстанции исходил из того, что 1 июня 2022 года Мирин Б.Ю. обратился к ООО
«Ворлдвайд Ассистанс» с требованием о возврате денежных средств в размере 100
000 руб., 8 июня 2022 года ответчиком отказано в возврате денежных средств.
При таком положении,
суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик уклонился от возврата
Мирину Б.Ю. внесенных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб., в
связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал не неустойку, на что указано
в апелляционной жалобе, а проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за уклонение от возврата чужих денежных средств.
Размер денежной компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции
определили в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципам
разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом
6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа
в пользу истца в сумме 54 164 руб. 38
коп. (100000 руб.+5000 руб.+3328 руб. 76 коп.) х 50%.
При этом суд первой
инстанции не усмотрел оснований для уменьшения такого штрафа на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия
соглашается.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года, с учетом определения
суда от 16 августа 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд
Ассистанс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.
