УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000775-73
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-4833/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Т Плюс» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 11 мая 2023 года, по делу № 2-940/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Беловой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Беловой
Марины Владимировны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1550 руб.,
почтовые расходы на сумму 75 руб. и 63 руб., расходы на ксерокопирование на
сумму 320 руб.
В удовлетворении
исковых требований Беловой Марины Владимировны, в остальной части, отказать.
В соответствии с
частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) государственную
пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп., зачислив в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Беловой М.В. – Соколовой О.В.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белова М.В.
обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска исковым заявлением
к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что Белова М.В. зарегистрирована и проживает в
жилом помещении по адресу: ***, квартира №*** С вечера 26 января 2021 года в
указанном многоквартирном жилом доме подача теплоносителя на нужды отопления и
горячего водоснабжения происходила с заниженными параметрами. В квартире было
очень холодно, она постоянно мерзла в холодной квартире, мыть посуду
приходилось практически холодной водой, которая плохо отмывала грязь. На
нервной почве у истца появились головные боли. Мыться под холодной водой и в холодной квартире также
было невозможно, приходилось нагревать воду, что приносило много хлопот и
неудобств. Она вынуждена была спать ночью в теплой одежде и под двумя одеялами.
Истец не могла жить полноценной жизнью весь период отсутствия отопления и ГВС
надлежащего качества. Исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению
для потребителей, проживающих в доме по адресу: город ***, является ПАО «Т
Плюс».
Ссылаясь на
положения гражданского и жилищного законодательства, а также на положения
Закона о защите прав потребителей, истец, считая, что со стороны ответчика
нарушены требования законодательства, предъявляемые к качеству оказанной
услуги, просила суд взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу денежную компенсацию
морального вреда в размере 4500 руб., штраф за отказ от добровольного
удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1550
руб., почтовые расходы согласно приложенному к иску чеку, расходы на
изготовление ксерокопий в размере 320 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт
плюс», МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской теплосервис», ООО УК «Гермес»,
Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Белов
В.К., Белова Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу.
Обязанность содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии лежит на
управляющей компании.
Отмечает, что ввод
трубопроводов в многоквартирный дом осуществляется через ограждающие
конструкции здания, жилого дома (фундамент). При этом ввод трубопроводов в
многоквартирный дом является неотъемлемой частью фундамента, выполняется в
соответствии с проектным решением на стадии строительства дома и относится к
общему имуществу многоквартирного дома. При выполнении работ по реконструкции
систем инженерного обеспечения многоквартирного дома в период его эксплуатации
осуществляется через его ограждающие конструкции и выполняется в соответствии с
проектным решением. Управляющая компании должна осуществлять техническое
обслуживание здания, выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов
работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В состав общего
имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и
отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и
эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного
участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей теплоснабжения
и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены
многоквартирного дома. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу,
устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница
эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по
границе балансовой принадлежности.
Полагает, что истцом
не было представлено доказательств оказания ему ответчиками услуги
ненадлежащего качества. Постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен
порядок составления акта о нарушении качества коммунальной услуги. В данном
случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца
препятствий для составления указанного акта.
Просит решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Белова М.В., *** года рождения, является сособственником доли
в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город ***, квартира
№***, с *** года зарегистрирована в данной квартире.
Жилой дом №*** с 1
сентября 2019 года находится в управлении ООО УК «Гермес».
На основании
протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** от 1 августа 2019 года принято решение о заключении
собственниками помещений МКД прямых договоров холодного, горячего
водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, газоснабжения с
соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Исполнителем услуг
по горячему водоснабжению и отоплению указанного многоквартирного дома
является ПАО «Т Плюс», исполнителем
услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является УМУП
«Ульяновскводоканал».
1 января 2021 года
между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) был заключен
агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по
поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные
значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с
осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего
водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением
№1 к договору. Постольку, поскольку это не противоречит законодательству и
существу поручения принципала, допускается совершение агентом действий,
предусмотренных Приложением №1 к договору, от своего имени и за счет
принципала.
В Приложении №1 к
агентскому договору определен перечень действий, связанных с осуществлением
принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том
числе: планирование теплосбытовой деятельности; организация договорной и
претензионной работы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения; сбор
денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности
покупателей и контрагентов; участие в мероприятиях по подготовке к
отопительному периоду; организация клиентского сервиса; выполнение функций
тепловой инспекции; иные действия.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что с вечера 26 февраля 2021 года и до
5 марта 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г.***, в котором
проживает истец, подача теплоносителя на нужды отопления и горячего
водоснабжения происходила с заниженными параметрами.
Из актов от 1 марта
2021 года, утвержденных генеральным директором ООО УК «Гермес», следует, что 1
марта 2021 года комиссия ООО УК «Гермес» провела обследование температурного
режима системы отопления и горячего водоснабжения по адресу: г.***, в
результате которых установлено, что при температуре наружного воздуха минус
15°С параметры отопления и параметры ГВС и отопления понижены.
1 марта 2021 комиссией
ООО УК «Гермес» проведено обследование температуры воздуха и стояков в
однокомнатной квартире истца по адресу: город Ульяновск, улица Железнодорожная,
33-48, при этом комиссией установлено, что температура в кухне составляла 14°С,
температура стояка - 27°С; температура в зале - 13°С, температура стояка -
27°С, температура в спальной комнате1 - 14°С, температура стояка - 27°С, в
спальной комнате 2 - 15°С, температура стояка - 27°С. Выводы комиссии:
температура в помещении не соответствует санитарным нормам.
Согласно акту от 2
марта 2021 года, составленному инспектором отдела тепловой инспекции Филиала
«Ульяновский» ПАО «Т Плюс» ***., и подписанному представителями УМУП «Городской
теплосервис», ООО УК «Гермес», в ходе проведения обследования и замеров
параметров теплоносителя на вводе жилого дома на нужды отопления и ГВС по
адресу: ***, было установлено снижение параметров теплоносителя в связи с
затоплением внутриквартальных тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис»
холодной водой УМУП «Ульяновскводоканал».
Факт поставки в
многоквартирный дом горячей воды, не соответствующей установленным требованиям
к ее температуре, также зафиксирован приборами учета, допущенными в
эксплуатацию.
Обязанность ПАО «Т Плюс»
предоставлять истцам коммунальные услуги надлежащего качества предусмотрена
Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных
услуг.
Поскольку
ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению
и теплоснабжению (отоплению), ненадлежащим образом исполнял свои обязанности
при оказании данной услуги в указанный истцом период, суд первой инстанции
возложил на него обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального
вреда.
С учетом представленных
сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в
спорный период времени качество предоставленных со стороны ПАО «Т Плюс» услуг
по горячему водоснабжению и отоплению квартиры №***, не отвечало обязательным
требованиям, установленным вышеуказанными нормативно правовыми актами.
При этом ПАО «Т
Плюс» не представлено допустимых доказательств, наличия обстоятельств,
освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку
ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению
и теплоснабжению (отоплению), ненадлежащим образом исполнял свои обязанности
при оказании данных услуг в указанный истцом период, суд первой инстанции пришел
к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении
размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции в
соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации принял во внимание обстоятельства, при которых права истца были
нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных
прав, характер причиненных ей
нравственных страданий, степень вины ПАО «Т Плюс», а также принцип разумности и
справедливости.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции определил компенсацию морального
вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей
13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя был установлен, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу истца
штрафа в размере 1500 руб. (3000 х 50%).
Оснований для
уменьшения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
На основании части 1
статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы
по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., стоимость составления
доверенности на представителя 1550 руб., почтовые расходы 75 руб. и 63 руб.,
расходы на ксерокопирование документов 320 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ПАО «Т Плюс» не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела, они не содержат ссылки
на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы правильность судебного решения. Данные доводы сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления они не влияют. Оснований,
установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены судебного акта, не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, факт истцу оказания услуг по горячему водоснабжению и
отоплению в указанный период ненадлежащего качества был подтвержден добытыми по
делу доказательствами, что влечет для исполнителя услуг ответственность в виде
компенсации истцу морального вреда, взыскания штрафа.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 7 ноября 2023 года.
