УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2023-000245-57
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-4795/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Марии
Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25
июля 2023 года, по делу № 2-180/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.
Взыскать
с Швецовой Марии Александровны, *** года рождения, родившейся с. ***, паспорт
серия ***, код подразделения ***, выдан *** года ТП УФМС России по Ульяновской
области в Сурском районе, зарегистрированной по адресу: ***, ИНН ***, в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа
№*** от 16 июля 2022 года в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., из которых 24
000 руб. – основной долг и 36 000 руб. – проценты, из них: за период с 17 июля
– 15 августа 2022 года – 7 104 руб. 00 коп. и за период с 16 августа по 14
декабря 2022 года – 28 896 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по
оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Право Онлайн»
обратилось с иском к Швецовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2022 года между ООО МКК «Академическая»
и Швецовой М.А. был заключен договор займа № *** на сумму 24 000 руб.
Договор заключен с использованием сайта истца (www.web-zaim.ru) и подписан со
стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. В соответствии с условиями
договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые
указаны в индивидуальных условиях договора займа, путем зачисления на банковскую
карту №***.
Перечисление денежных средств произведено через ООО «Пейлер».
27 октября 2022 года
ООО МКК «Академическая» уступило права требования по договору займа № *** ООО «Право Онлайн».
Обязательства по
возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены. По состоянию
на 14 мая 2023 года задолженность ответчика
по договору займа составила 60 000 руб., в том числе: 24 000 руб. – основной долг и 36 000 руб. –
проценты за пользование займом.
Судебный приказ от
17 марта 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по
договору займа от 16 июля 2022 года отменен определением мирового судьи от 27
апреля 2023 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения
судебного приказа.
С учетом изложенного,
истец просил взыскать с Швецовой М.А. в
свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., в том числе:
основной долг в размере 24 000 руб., проценты за пользование займом - 36 000
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Швецова М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что ею было подано заявление об истребовании от ответчика оригиналов
кредитного досье на ***. и оригинала доверенности на представителя для
представления на обозрение суда. Однако суд первой инстанции данное заявление
оставил без удовлетворения, сославшись на то, что ответчицей не оспаривается ее
подпись в договоре. В то же время суд не может считать доказанными
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не
передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон
копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить
подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Считает, что при
указанных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения неверно
истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и
необоснованное решение.
Просит решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года
отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 16 июля 2022 года ответчик Швецова М.А. заполнила форму заявки
№*** через сайт ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru) на предоставление
потребительского микрозайма с указанием идентификационных данных (паспортных
данных) и иной необходимой информации (л.д.11-13).
После принятия
положительного решения ООО МКК «Академическая» был сформирован пакет
электронных документов с согласием заявителя на обработку персональных данных и
направлен Швецовой М.А. через её личный кабинет для ознакомления и подписания.
Также, в целях подписания электронного пакета документов, ООО МКК «Академическая»
в адрес Швецовой М.А. на номер телефона *** был направлен код простой
электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством смс-сообщения и
оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора
займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем
подписания электронного пакета документов посредством введения кода электронной
подписи в поле «Код подтверждения» в своем личном кабинете на сайте ООО МКК «Академическая».
Данный порядок заключения договора закреплен Общими условиями договора
потребительского займа ООО МКК «Академическая», Правилами предоставления займов
ООО МКК «Академическая» (л.д.14-15).
Денежные средства в
размере 24 000 руб. были перечислены заемщику на указанную ею банковскую карту
PAN ***, SBERBANK OF RUSSIA. что подтверждается платежом № *** от 16 июля 2022 года
по данным платежной системы Пэйлер. Платеж зарегистрирован в шлюзе (л.д. 9).
Ответом на запрос
суда ПАО «Сбербанк» сообщило, что 16 июля 2022 года на номер счета ***,
привязанный к карте N***, было произведено зачисление денежной суммы 24 000
руб. (л.д.66-67)
Управлением учета и
контроля операций с клиентами АО Банк «Сургутнефтегазбанк» исх. №*** по запросу
суда представило сведения, что полный номер банковской карты, на которую 16
июля 2022 года в 17:35:23 были зачислены денежные средства в размере 24 000
руб. 00 коп., ID терминала ***, платеж №*** от 16 июля 20223 года (отправитель
ООО МКК «Академическая», счет № ***) – *** принадлежит Швецовой М.А.
Судом первой
инстанции установлено, что подписание заключенного между сторонами договора
займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Правилам
предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг, Соглашения об
использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной
подписи равнозначной собственноручной подписи путем направления на указанный заемщиком
номер телефона одноразового пароля смс-кода подтверждения.
Принимая во внимание
приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что 16 июля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Швецовой М.А
в электронном виде был заключен договор потребительского займа № ***
Займодавец - ООО МКК
«Академическая» - по условиям данного договора выполнило свои обязательства
путем перечисления на карту заемщика Швецовой М.А. денежной суммы в размере 24
000 руб.
Согласно договору
займа срок возврата займа - в течение 30 дней, процентная ставка до 25 дня –
365% годовых, с 26 дня до 29 дня – 328% годовых. Проценты начисляются на сумму
займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по
договору займа. Количество платежей – один, размер платежа 31 104 руб., в том
числе 24 000 руб. – сумма займа и 7104 руб. сумма процентов (л.д.10).
В индивидуальных
условиях договора займа указано на ограничение размера процентов – до
полуторакратного размера суммы займа.
Расчетом начислений
и поступивших платежей по договору №*** от 16 июля 2022 года подтверждено, что
заемщик Швецова М.А. на условиях договора займа обязательства по возврату суммы
займа не исполнила, долг не возвратила.
Судебным приказом мирового
судьи судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от
17 марта 2023 года с ответчика была взыскана указанная выше задолженность. В
связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 27
апреля 2023 года судебный приказ был отменен.
На основании
договора уступки прав требования (цессии) № *** от 27 октября 2022 года ООО МКК
«Академическая» была осуществлена уступка прав требований по заключенному с Швецовой
М.А. договору займа ООО «Право Онлайн» (л.д.25).
Договором об уступке
прав требований достигнуто соглашение о передаче права требования к должникам
по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату
перехода прав требования, указанным в актах приема-передачи уступаемых прав и
правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору (форма
приложения 1).
В Приложении №1
передаваемых прав (требований) указана задолженность Швецовой М.А. по договору
займа № *** от 16 июля 2020 года в сумме 49 584 руб., размер
которой не противоречил установленным договором ограничения по сумме процентов
(до полуторакратного размера суммы займа).
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании
пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ответчик
Швецова М.А., получив на условиях договора займа денежную сумму в размере 24 000 руб. со сроком ее
возврата в течение 30 дней и уплатой процентов за пользование займом с
процентной ставкой при возврате долга до 25 дня – 365% годовых, с 26 дня до 29
дня – 328% годовых, обязательства по возврату займа в срок и уплате процентов
по договору не исполнила, в связи с чем суд правомерно с ответчика в пользу
истца взыскал основной долг 24 000 руб., проценты за пользование кредитом
– 36 000 руб.
Размер взысканных
процентов судом определен в соответствии с условиями договора потребительского
кредита.
Доказательств того,
что Швецовой М.А. были внесены на счет истца какие-либо платежи в счет
погашения займа, суду представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы Швецовой М.А. о том, что судом необоснованно не было удовлетворено ее
ходатайство об истребовании оригиналов кредитного досье на ***. и оригинала
доверенности на представителя для представления на обозрение суда, основанием
для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку ответчик
соответствующего ходатайства не заявляла. Будучи извещенной о времени и месте
рассмотрения дела, в суде как первой, так и апелляционной инстанциях участия не
принимала, в отзыве на иск сообщала суду первой инстанции о несогласии с иском
по мотивам отсутствия в деле оригиналов кредитного договора.
В силу части 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных
доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что
такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа,
уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим
право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты
данного вида доказательств.
Представленные
истцом суду доказательства не вызывали сомнения в их достоверности, они
подписаны уполномоченным лицом ***., которой в соответствии с доверенностью № ***
от 1 апреля 2023 года руководителем ООО «Право-онлайн» предоставлено право
подачи искового заявления и предоставления доказательств.
В части 7 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ сказано, что суд не может считать
доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного
письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа,
и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не
тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание
оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанной нормы
процессуального права следует, что сомнению могут быть подвергнуты
доказательства, представленные каждой из сторон, но разные по содержанию.
Ответчиком Швецовой
М.А. не был представлен договор займа № *** от 16 июля 2020 года, заключенный
между нею и ООО МКК «Академическая», иного содержания, чем представлен истцом.
В письменных
возражениях на иск Швецова М.А. не оспаривала свою подпись в договоре займа № ***
от 16 июля 2020 года, в материалы дела представлено достаточно доказательств,
позволяющих сделать вывод о заключении рассматриваемого договора займа именно
ответчиком.
Соответствующие
выводы судом в решении мотивированы, сомнений в правильности они не вызывают.
Суд первой инстанции
при принятии решения правильно применил нормы материального и процессуального
права, добытые по делу доказательства оценил по правилам их относимости и
допустимости.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Швецовой Марии Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2023 года.
