УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002243-43
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33-4765/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 1
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2023 года, с учетом
определения суда от 3 августа 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-2554/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игонину Олегу Львовичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Игонина
Олега Львовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору
кредитной карты №*** задолженность по основному долгу в сумме 147 182 руб. 61
коп., задолженность по процентам в сумме 44 447 руб. 01 коп., задолженность по
штрафу 1180 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 5079 руб. 79 коп.,
а всего 197 889 руб. 41 коп.
В остальном в
удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк»
обратилось в суд с иском к Игонину О.Л. о взыскании задолженности по договору
кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между
сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал
заемщику кредитную карту, открыл банковский счёт и предоставил заемные денежные
средства на платной основе. Ответчик воспользовался заемными денежными
средствами, вместе с тем обязательства по возврату кредита не исполнил.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №*** от 13
ноября 2018 года (далее также - кредитный договор) за период с 4 декабря 2019
года по 29 марта 2020 года в сумме 193 989 руб. 62 коп., в том числе просроченный
основной долг - 147 182 руб. 61 коп., просроченные проценты - 44 447 руб. 01
коп., штраф - 2360 руб. В возмещение
расходов на оплату госпошлины истец просил взыскать 5079 руб. 79 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Игонин О.Л. просит отменить решение суда отменить в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что из искового заявления следует, что заключенный договор
кредитной карты является смешанным. В материалах дела отсутствуют
доказательства полного ознакомления заемщика с условиями смешанных договоров.
Полные условия смешанного договора в заявлении-анкете, на которую ссылается
банк и которую подписал ответчик, отсутствуют.
Указывает, что он
вносил денежные средства на банковскую карту, и банк по своему усмотрению
списывал денежные средства, не информируя его о том, на что направлены эти
денежные средства, на погашение основного долга или процентов за пользование
денежными средствами. Он полагался на добросовестное поведение банка и
надлежащее распределение списанных денежных средств. После того, как банк
перестал списывать с банковской карты денежные средства, он считал, что его
обязательства исполнены, им не были нарушены условия договора и принятые на
себя обязательства.
Суд не учел, что из
искового заявления следует, что сторонами был заключен договор кредитной карты
с кредитным лимитом 145 000 руб. В то же время банком заявлено требование о
взыскании суммы основного долга 147 182
руб. 61 коп., что превышает указанный выше кредитный лимит. Считает данную
сумму необоснованной и завышенной, а равно и все производные от нее требования
(проценты, неустойка).
Кредитная карта с
лимитом кредитования в 145 000 руб. ему не выдавалась и средствами по
данной кредитной карте он не воспользовался.
Также указывает на
то, что банком не были представлены подлинники кредитного досье, а вынесение
решения на основании лишь представленных копий считает недопустимым и
противоречащим положениям действующего законодательства.
Обращает внимание на
то, что договор был расторгнут банком в одностороннем порядке 29 марта 2020
года, а обращение в суд поступило лишь в 2023 года. При таких обстоятельствах
считает, что банком был пропущен срок исковой давности. Дополнительно
указывает, что никаких уведомлений как до, так и после расторжения договора
ответчику не поступало.
Просит решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2023 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 13 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный
договор, по условиям которого истец выдал заемщику кредитную карту согласно
тарифному плану ТП 7.51 с лимитом задолженности в сумме 300 000 руб.,
открыл банковский счёт и предоставил заемные денежные средства на платной
основе. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, производил
финансовые операции с использованием денежных средств, находящихся на карте.
Из предоставленного
истцом расчёта следует, что по состоянию на 29 марта 2020 года задолженность по
невыплаченному основному долгу составляет 147 182 руб. 61
коп., по просроченным процентам - 44 447 руб. 01 коп. Ответчиком начислен штраф
за несвоевременное исполнение обязательств по кредитной карте в размере - 2360
руб.
На основании
обращения АО «Тинькофф Банк» от 7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного
района г.Ульяновска был выдан судебный
приказ о взыскании с Игонина О.Л. задолженности по договору кредитной карты №***
от 13 ноября 2018 года, данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменён 22 декабря 2022 года.
Принимая во
внимание, что исковое заявление о взыскании с Игонина О.Д. кредитной
задолженности в районный суд подано 19 апреля 2023 года, то есть до истечения 6
месяцев со дня отмены приказа, суд пришел к верному выводу, что заявленная
истцом ко взысканию задолженность за период с 4 декабря 2019 года по 29 марта 2020
года находится в пределах трёхлетнего срока до момента обращения за выдачей
судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Принимая во внимание
вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу
обстоятельства, суд пришел к выводам, что образовавшаяся у Игонина О.Л. задолженность по договору кредитной карты №***,
а именно -задолженность по основному долгу
- 147 182 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 44 447 руб. 01
коп., штраф в размере 1 180 руб.
подлежат взысканию в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк».
Судебная коллегия с
выводами суда в решении соглашается, поскольку добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что ответчиком обязательства по возврату
долга по договору кредитной карты в
полном объеме исполнены не были, в связи с чем сумма долга, а также проценты за
пользование заемными денежными средствами подлежали взысканию в судебном
порядке.
Доводы апелляционной
жалобы Игонина О.Л. отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они не
содержат ссылки на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заключенный договор кредитной карты является смешанным, а в материалах
дела отсутствуют доказательства полного ознакомления заемщика с условиями
смешанных договоров, не соответствуют содержанию заключенного между сторонами
договора кредитной карты, заключенного путем акцепта банком заявления-анкеты
Игонина О.Л. от 9 ноября 2018 года (л.д. 24 - 26), в котором ответчик
собственноручно расписался в том, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного
банковского обслуживания (УКБО), размещенными в сети Интернет на сайте Банка Tinkoff.ru
и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Приказ АО «Тинькофф Банк» № 0924.01 от 24 сентября
2018 года «Об утверждении новых и изменении существующих тарифных планов»,
Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» размещены в
сети Интернет на официальном сайте Банка Tinkoff.ru,
что создавало для заемщика реальные условия для ознакомления с ними перед
заключением договора кредитной карты.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при расчете задолженности ответчика банком принимались во
внимание внесенные им платежи, последний из которых был внесен в октябре 2019
года, после чего внесение минимальных платежей заемщиком было прекращено, что
привело к образованию задолженности и обращению банка в суд за расторжением договора кредитной карты
и взыскании задолженности по договору.
Ссылка в жалобе на то, что банк по своему
усмотрению списывал денежные средства, не информируя заемщика о том, на что направлены эти денежные средства,
отмену решения не влекут, поскольку доказательств того, что банком были
нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу
которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга, добыто не было.
Из представленной стороной истца выписки по
счету о движении денежных средств по карте (л.д. 30-34) следует, что
поступившие на счет денежные средства списывались банком только в
погашение основного долга по карте и в
погашение процентов за пользование кредитом.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе
на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заемщику
кредитной карты с лимитом кредитования 145 000 руб., отмену решения не
влечет, поскольку, несмотря на соответствующее указание истца, расчет
задолженности судом был проверен с учетом условий договора кредитной карты,
заключенного на основании заявления Игонина О.Л. от 9 ноября 2018 (л.д. 24), и
перевыпуска карты на основании заявления заемщика от 13 января 2019 года (л.д. 25)
с учетом лимита задолженности в 300 000
руб.
Согласно выписке по счету (л.д. 30-34)
задолженность Игонину О.Л. начислялась на основании кредитного договора № ***
который изначально с ним был заключен на условиях ТП 7.51.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.
Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», об
ознакомлении с которым Игонин О.Л. подтвердил в заявлении-анкете от 13 января
2019 года (л.д. 25), банк вправе был предоставить заемщику кредит, в том числе
и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Изложенное указывало на то, что установленный
договором лимит задолженности может быть увеличен по усмотрению банка без
дополнительного уведомления заемщика, о чем также прямо указано в условиях
договора (л.д. 7).
Из материалов дела и выписки о движения
денежных средств по счету кредитной карты (л.д. 32-34) усматривается, что
установленный банком лимит задолженности по кредитной карте заемщика в
300 000 руб. не увеличивался, задолженность по карте рассчитана в пределах
использования предоставленного лимита.
Указание в жалобе на
то, что по договору кредитной карты кредитный лимит составлял 145 000 руб., а
заявленные банком требования по взысканию суммы основного долга составляли в
сумме 147 182 руб. 61 коп.,
судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при разрешении спора
суд первой инстанции, а также вышестоящий суд исходят из условий кредитования
заемщика с лимитом задолженности в 300 000 руб., как указано в
заявлении-анкете Игонина О.Л., а также в Тарифном плане 7.51.
Взыскиваемые истцом с
ответчика штрафные санкции банком были начислены за пропуск заемщиком срока
внесения ежемесячного минимального платежа, что явно следует из выписки по счету.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, стороной истца в электронном виде представлено кредитное
досье Игонина О.Л., которое достаточно для рассмотрения заявленных банком
требований.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами
являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция,
иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в
том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с
использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы,
подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить
достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся
приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения
процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам
совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно части 2
статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Таким образом, суд
вправе был принять как доказательства по делу представленные истцом в
электронном виде документы, подтверждающие факт
выдачи Игонину О.Л. кредитной карты, оснований сомневаться в
достоверности данных доказательств у суда не имелось.
Доводы ответчика о
том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судом
был тщательно проверен и признан несостоятельным, с чем суд вышестоящей
инстанции по указанным в решении основаниям соглашается.
В соответствии с
частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом,
специальной нормой закона предусмотрено право займодавца на предъявление
требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом (на расторжение договора) в случае нарушения заемщиком
сроков для возврата займа по частям.
Поскольку, как
указывалось выше, минимальные платежи в соответствии с условиями договора
кредитной карты и Тарифным планом ответчиком не вносились, банк вправе был
расторгнуть с заемщиком договор и взыскать долг АО договору при любом лимите
задолженности.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции принял
во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения требуемых истцом
штрафных сумм, в связи с чем взыскиваемую сумму штрафа снизил до 1180 руб.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал
с Игонина О.Л. в пользу банка возврат госпошлины в сумме 5079 руб. 79 коп.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2023 года, с учетом определения
суда от 3 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Игонина Олега Львовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 3 ноября 2023 года.
