УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002049-87
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33-4723/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кочедыкова
Алексея Эдуардовича – Гаврилова Кирилла Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года по гражданскому делу №
2-2053/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кочедыкова Алексея Эдуардовича к Дрождину Николаю Юрьевичу о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Дрождина
Н.Ю. – Спициной Е.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Кочедыков
А.Э. обратился в суд с иском к Дрождину Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов.
В
обоснование требований указал на то, что в период с 07.01.2019 по 16.04.2021 им
ответчику ошибочно были отправлены денежные средства на общую сумму
1 944 698 руб. через переводы на номер телефона +7*** с расчетного
счета № *** «Тинькофф».
Владельцем
счета, привязанному к указанному номеру телефона, является Дрождин Н.Ю.
Полагает,
что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму, в связи
с чем просил взыскать ее с ответчика в свою пользу, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кочедыкова А.Э. – Гаврилов К.В.
просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Полагает, что суд ошибочно посчитал отношения между сторонами
коммерческими в рамках внутрибанковских переводов. Обращает внимание на то, что
после рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, тем самым
признав часть денежных средств возращенными по неосновательному обогащению.
Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия
между сторонами трудовых либо договорных отношений.
Учитывая срок исковой давности, просил взыскать с ответчика денежные
средства, неосновательно полученные ответчиком с 19.07.2020 с учетом процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что факт передачи денежных средств в заявленном истцом
размере подтвержден представленными по делу доказательствами.
По мнению автора жалобы, судом не в полной мере исследованы
представленные сторонами доказательства.
Считает основанный на показаниях родственника ответчика вывод суда о
том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются денежными
средствами общего бюджета, необоснованным.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом и
материалами дела установлено, что между Кочедыковым А.Э. и АО «Тинькофф Банк»
05.07.2016 заключен договора расчетной карты № ***, в рамках которого открыт
расчетный счет № ***.
В период
времени с 07.01.2019 по 16.04.2021 с расчетного счета № ***,
принадлежащего Кочедыкову А.Э., совершались денежные переводы на расчетный
счет, привязанный к номеру телефона +7***, получателем которых являлся Дрождин
Н.Ю., что подтверждается выписками АО «Тинькофф банк».
Также между
Дрождиным Н.Ю. и АО «Тинькофф Банк» 02.12.2018 был заключен договор расчетной
карты № ***, в рамках которого выпущена карта и открыт расчётный счет № ***.
Как следует
из представленных выписок АО «Тинькофф Банк», за период времени с 02.12.2018 по 18.04.2021 на карту № ***,
которая принадлежит Дрождину Н.Ю., совершены денежные операции на сумму
1 904 518 руб., отправителем
денежных средств являлся Кочедыков А.Э., а получателем Дрождин Н.Ю.
С
банковской карты Дрождина Н.Ю. в этот же период, производились переводы на
сумму 1 540 744 руб.,
получателем которых являлся Кочедыков А.Э.
Указанные
обстоятельства свидетельствовали о том, что между сторонами на постоянной
основе производились взаимные переводы денежных средств.
Согласно пункту 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное
обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический
состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного
обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение
(сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой
счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло
неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в
совокупности.
Подпунктом 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Отказывая Кочедыкову
А.Э. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд на основании
надлежащей оценки добытых по делу доказательств пришел к выводу, что между
истцом и ответчиком на постоянной основе имелись взаиморасчеты, что не может
подтверждать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Пояснениями
свидетелей ***., *** было подтверждено, что истец и ответчик являлись близкими
друзьями с самого раннего детства, они дружили семьями, занимались общим
бизнесом. В 2020 году со своими семьями они переехали жить в Москву, проживали
в одном доме, вместе занимались ремонтом и строительством, вместе отдыхали.
При таких
обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истец не мог не знать о
том, что денежные средства, переводимые ответчику в течение длительного времени
с карты на карту разными суммами для конкретных целей, являлись ошибочно
переведенными, при том, что и сам истец аналогичными переводами с карты истца
также получал денежные средства.
Из
представленных в материалы дела выписок из банка усматривается, что 29.04.2020
Дрождиным Н.Ю. совершен перевод Кочедыкову А.Э. на карту на сумму 63 783
руб., а 30.04.2020 Кочедыков А.Э. эту же сумму перевел на карту Дрождина Н.Ю.,
т.е между сторонами производились взаимосогласованные расчеты.
Отказав истцу в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного
обогащения, суд правомерно отказал также Кочедыкову А.Е. в удовлетворении
требований о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными
средствами, а также судебных расходов.
Доводы
апелляционной жалобы представителя
Кочедыкова А.Э. - Гаврилова К.В. о том, что суд ошибочно посчитал отношения
между сторонами коммерческими в рамках внутрибанковских переводов, направлены
на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств,
в связи с чем отмену решения они повлечь не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
не было установлено факта признания ответчиком взыскиваемой с него суммы
неосновательным обогащением за счет истца.
Само по себе перечисление ответчиком денежных
средств на счет истца не свидетельствовало о возврате ответчиком именно
неосновательного обогащения, а указывало на происходящие между сторонами
взаиморасчеты.
Указание в жалобе на то, что стороной ответчика не представлено
доказательств наличия между сторонами трудовых либо договорных отношений, на
правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку при наличии
постоянных взаиморасчетов сторон по картам, суд вправе был исходить из того,
что соответствующие платежи перечислялись как истцом, так и ответчиком по
достигнутым соглашениям.
В силу положений
части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Учитывая названную норму процессуального закона, суд вправе был принять
в качестве достоверных доказательств пояснения допрошенных по делу свидетелей,
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Кочедыкова Алексея Эдуардовича – Гаврилова
Кирилла Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.
