УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001854-90
Судья Анципович
Т.В.
дело № 33-4706/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шустовой Любови
Порфирьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня
2023 года, с учетом определения суда от 15 августа 2023 года об исправлении
описки, по гражданскому делу №2-1910/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Шустовой Любови Порфирьевны к Куракину Максиму Владимировичу, о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Куракина
Максима Владимировича в пользу Шустовой Любови Порфирьевны ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 019 858
руб., судебные расходы в размере 38 799 руб. 29 коп.
В
удовлетворении исковых требований Шустовой Любови Порфирьевны к Куракову Павлу
Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов отказать.
Взыскать
с Куракина Максима Владимировича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере 35 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Шустовой Л.П. – Ипполитовой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Куракова А.А. –
Гизазова Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Шустова Л.П.
обратилась в суд с иском к Куракину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 16 февраля 2023 года в 16 ч. 40 мин. в районе дома 79 по
пр-ту Гая в городе Ульяновске Куракин М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21110,
государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и
совершил столкновение с автомобилем KIA Sportage, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Шустовой Л.П.
Причинителем вреда
был признан водитель Куракин М.В., автогражданская ответственность
которого застрахована не была.
Заключением
независимого эксперта №*** от 15 марта 2023 года, проведенного ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составила 1 174 146 руб. 09 коп. За проведение
оценки истец оплатила 8000 руб.
Уточнив требования,
истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
1 174 146 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 14 071 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля ВАЗ 21110,
государственный регистрационный номер ***, Кураков П.П., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
САО «РЕСО-Гарантия», администрация города Ульяновска, Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шустова Л.П. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых
требований к Куракину М.В., и в части отказа в удовлетворении исковых
требований к Куракову П.П., принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме к Куракову П.П.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что согласно данным из открытых публичных
источников - Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - Куракин М.В.
(ИНН ***) решением арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1520/2022
от 16 августа 2022 года признан несостоятельным (банкротом). В отношении
Куракина М.В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6
месяцев. Финансовым управляющим утвержден Калачев Ярослав Валерьевич. Процедура
реализации имущества на сегодня не завершена.
Судом
не установлены обстоятельства участия финансового управляющего Калачева Я.Ю. в
заключении договора аренды транспортного средства непосредственно Куракиным
М.В., с учетом решения вопроса о расходовании соответствующих средств на
владение и содержание автомобиля по договору аренды в рамках процедуры
банкротства.
Учитывая,
что Куракин М.В. самостоятельно заключил договор аренды автомобиля с правом
выкупа после признания его банкротом и в процедуре реализации имущества должника,
направленной на погашение долгов перед кредиторами, полагает договор аренды с
правом выкупа автомобиля подлежал признанию ничтожным в силу закона, и как
следствие, владение автомобилем
Куракиным М.В. в момент ДТП нельзя признавать на законном основании.
С учетом
обстоятельств дела и статуса ответчика Куракина М.В., факт управления им
транспортным средством, в том числе и по воле собственника транспортного
средства, не свидетельствует о законном владении Куракиным М.В. автомобилем, аренда которого основана на
ничтожной сделке.
Факт передачи
собственником транспортного средства - Кураковым П.П. права управления
автомобилем Куракину М.В., в том числе с передачей ключей и регистрационных
документов на автомобиль, не свидетельствует о передаче права владения
имуществом в установленном законом порядке. И как следствие, такое
использование автомобиля Куракиным М.В. не лишает Куракова П.П. права владения
автомобилем и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда,
причиненного этим источником повышенной опасности.
Считает, что
надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Кураков П.П., и
ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник
автомобиля.
Представитель
Куракова П.П. – Антонова Е.А. в возражениях на жалобу просит оставить решение
суда без изменения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 16 февраля 2023 года в 16 ч. 40 мин. в районе дома 79 по пр-ту Гая в городе Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Куракин
М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на
праве собственности Куракову П.П., не
справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве
собственности Шустовой Л.П.
Автомобиль истца в
произошедшем ДТП получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля
ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Определением органов
ГИБДД от 17 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении участников ДТП было отказано в связи с отсутствием
состава административного правонарушения (л.д. 27)
Куракин М.В., в ходе
административного производства по факту ДТП, давал пояснения, что 16 февраля
2023 года в 16.40 ч. он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21110,
государственный регистрационный номер
***, со стороны ул.Профоюзная в сторону ул.Энергетиков. На пр.Гая в
районе дома 79 он, не справившись с управлением, совершил столкновение с
автомобилем Kia Sportage, государственный
регистрационный номер ***. Виновным в ДТП считает себя, ДТП произошло в светлое
время суток.
В целях устранения противоречий
относительно механизма и объема образованных
на автомобиле Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, повреждений, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению
судебного эксперта № *** от 17 мая 2023 года характер следообразования на
поврежденных деталях автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный номер ***, не противоречит исследуемому механизму столкновения
автомобилей при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
от 16 февраля 2023 года.
В заключении
указано, что сопоставить места расположения повреждений, их объем на деталях
автомобиля Kia Sportage и ВАЗ 21110 исследовать не представляется
возможным ввиду недостаточности исходных данных, поскольку автомобиль ВАЗ 21110
для осмотра не предоставлен, в материалах гражданского дела отсутствуют
фотографии поврежденных деталей данного автомобиля.
Применяя специальные
познания, эксперт-техник в заключении указал, что на деталях автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения в
рассматриваемом ДТП могли образоваться следующие механические повреждения:
дверь передняя левая нижняя часть - вмятины, заломы каркаса двери, разрыв
сварочного шва; порог двери наружный левый задняя часть (включая нижнюю часть
средней стойки)- вмятины, складки; накладка порога левая задняя часть - задиры,
отрыв фрагмента; дверь задняя левая нижняя часть –вмятины, складки, заломы
каркаса двери, разрыв сварочного шва; полоска верхняя двери задней левой
(молдинг хром.) передняя часть - изгиб; молдинг рамы окна двери задней левой
(молдинг хром.) передняя часть –изгиб; стеклоподъемник задний левый - разрывы,
отрывы фрагментов; замок двери задней левой -срез материала, задир на корпусе;
динамик двери задней левой - отрыв фрагмента корпуса; облицовка двери задней
левой нижняя часть –разрыв; шарнир (петля) нижний и верхний двери задней левой
- изгиб, уплотнитель двери задней (разрыв); боковина задняя левая наружная
(крыло заднее) - нижняя часть (область арки и проема двери) – вмятины; складки,
заломы, разрывы, молдинг арки боковина задней левой- отсутствует (разрушен);
решетка вентиляционной отдушин левая- нижняя часть – отрыв фрагмента; подкрылок
задний левый (разрыв); колесный диск задний левый - вмятина на ободе, задиры;
шина (покрышка) задняя левая - задиры в боковой части; крепление верхнее левое
бампера заднего - разрушено; бампер задний верхний (окрашенная часть) левая
сторона – отрыв фрагмента; бампер задний нижний (текстурированная часть) левая
сторона -отрыв фрагмента; датчик парковки задний наружный левый – отрыв
фрагмента; абсорбер левый бампера заднего (пыльник заднего бампера левый)-
разрыв; усилитель боковины задней левой (панель арки крыла заднего левого)
нижняя часть – вмятины, складки, разрыв материала, разрыв сварочного шва; пол
багажника левая часть – вмятины; амортизатор задний левый - изгиб, задиры на
корпусе; стойка левая стабилизатора заднего – изгиб; рычаг подвески нижний
задний левый (поперечный) изгиб; продольный рычаг подвески задней левый – отрыв
фрагмента; поперечный рычаг подвески задней левый задний (рычаг задний верхний)
– изгиб; раскос задний передний левый (тяга задняя поперечная - отрыв
фрагмента, изгиб; балка моста заднего - левая сторона изгиб.
Эксперт сделал
вывод, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений
полученных в результате ДТП от 16 февраля 2023 года, в соответствии с
Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России на дату
проведения экспертизы и с учетом округления составляет – 1 019 900 руб.
Определенная экспертом
стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не
оспаривалась.
Определяя вину в
дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21110,
государственный регистрационный номер ***, Куракина М.В., суд верно указал в
решении, что данным водителем был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, в силу которого
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а
скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом в ходе
разбирательства дела было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер *** по
состоянию на 16 февраля 2023 года являлся Кураков П.П., ответчик Куракин М.В. в
момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на
основании договора аренды с правом выкупа автомобиля от 11 января 2023 года
(л.д. 167-169).
В силу п.
2.2.1-2.2.3 договора аренды арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние
транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта;
осуществлять управление транспортного средства своими силами; нести расходы на
содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и
своей ответственности, а также расходы в связи с его эксплуатацией.
Пунктом 4.4
договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим
лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,
несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства, оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд правомерно причиненный истцу ущерб в размере
1 019 858 руб. взыскал с ответчика Куракина М.В., который в момент
причинения вреда управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, по договору аренды, т.е. на
законных основаниях.
Доводы апелляционной
жалобы Шустовой Л.П. сводятся к необоснованному признанию судом в качестве
надлежащего ответчика Куракина М.В., который, по мнению автора жалобы, не мог
заключить договор аренды автомобиля в период введения в отношении него процедуры
реализации имущества, которая на момент заключения договора аренды не была
завершена.
Данные доводы жалобы
судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Как следует из
условий договора аренды транспортного средства
от 11 января 2023 года, автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, был передан его владельцем Кураковым П.П. в
аренду Куракину М.В. с правом выкупа до 1 сентября 2023 года.
Договор был заключен
в письменной форме и содержал все предъявляемые к составлению договора
требования.
Самим договором
уплата арендных платежей ежемесячно установлена не была, условиями было
определено, что уплата арендных платежей производится единым платежом в момент выкупа автомобиля –
до 1 сентября 2023 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, на
платежеспособность Куракина М.В.договор аренды автомобиля не влиял.
На момент
произошедшего ДТП от 16 февраля 2023 года договор аренды действовал и
недействительным признан не был, в связи с чем оснований не принимать его во
внимание у судебной коллегии не имелось.
По
указанным выше основаниям ссылка в апелляционной жалобе на то, что финансовый
управляющий Куракина М.В. в заключении договора аренды автомобиля
непосредственно Куракиным М.В. с учетом решения вопроса о расходовании
соответствующих средств на владение и содержание автомобиля по договору аренды
в рамках процедуры банкротства участия не принимал, о недействительности
договора аренды свидетельствовать не может, поскольку из материалов дела не
следует, что Куракову П.П. было известно о банкротстве Куракина М.В.
Передавая
автомобиль в аренду Куракину М.В., Кураков П.П. вправе был исходить из
добросовестного поведения арендатора и руководствоваться условиями договора
аренды, которые предопределяли ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам
транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (п.4.4.
договора).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, причинение вреда третьим лицам в момент
управления Куракиным М.В. автомобилем, управление которым осуществлялось с
согласия собственника транспортного средства,
не влекло освобождение Куракина М.В. от ответственности перед третьими
лицами за причиненный вред и возложение соответствующей ответственности на
титульного владельца автомобиля.
Заключение
договора аренды транспортного средства, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса
российской Федерации, прямо определяет переход права управления автомобилем к
арендатору и ответственность последнего за причиненный третьим лицам вред.
Доводы
апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального
права, отмену обжалуемого решения не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применены судом правильно.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 года, с учетом определения
суда от 15 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шустовой Любови Порфирьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30
октября 2023 года.
