УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000721-39
Судья Школенок Т.Р. Дело
№ 33-5009/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года по делу № 2-650/2023, которым
постановлено:
исковые требования Нафеева
Сергея Васильевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой
выплаты, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в
пользу Нафеева Сергея Васильевича, *** г.р., (паспорт ***) неустойку в размере
30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на
правоведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., юридические расходы в размере
15 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части
исковых требований - отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Нафеева С.В. и его представителя Козлова И.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нафеев С.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***. 16
октября 2022 года в 15 час. 10 мин. возле дома № 2 по пр-ту Олимпийскому в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием его автомобиля, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением Чавкина
А.М. и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Чавкин А.М. На момент
совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС». 28
октября 2022 года он обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом случае,
представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «МАКС» выплатило
ему страховое возмещение в размере 90 200 руб. С размером выплаченного
страхового возмещения он не согласился. По его заказу ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение № 902, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 16 октября 2022 года с учетом износа составила 172 375 руб. 50 коп. Им
были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.,
расходы на промер геометрии кузова в размере 4025 руб., юридические расходы на
составление претензии в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.
70 коп. Направленная им претензия с требованием о дополнительной выплате
страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. По его
обращению финансовым уполномоченным 23 мая 2023 года было вынесено решение о
частном удовлетворении требований. С
АО «МАКС» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 24 620 руб. 93 коп. Им понесены
юридические расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000
руб. и 5000 руб. 2 июня 2023 года АО «МАКС»
выплатило ему страховое возмещение в размере 24 620 руб. 93 коп.
Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение
срока выплаты страхового возмещения в размере 54 166 руб. Им понесены расходы на оплату услуг
представителя по составлению искового заявления в размере 8000 руб.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» неустойку в размере 54 166 руб., расходы на
проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., юридические расходы в размере
15 500 руб., почтовые расходы
в размере 95 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Нафеев Г.Г., Чавкин А.М., Малышкин
В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований,
взыскать с Нафеева С.В. расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что
исковое требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку
решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 24 620
руб. 93 коп. было выполнено страховщиком в установленный законом срок.
Указывает, что расходы
истца на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к судебным
расходам. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данные
расходы, поскольку они были понесены до вынесения финансовым уполномоченным
решения, не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания юридических расходов в размере 15 500 и
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Отмечает, что у истца имелась возможность обращения к финансовому
уполномоченному без несения юридических расходов. Полагает вышеуказанные
расходы необоснованно завышенными, не отвечающими принципу разумности и
подлежащими снижению.
В возражениях на
апелляционную жалобу Нафеев С.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы
финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,
не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный
настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным
для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после
получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установлено, что
истцу Нафееву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***.
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 16
октября 2022 года, вынесенному сотрудником ГИБДД, 16 октября 2022 года в 15
час. 10 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Чавкин А.М., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением
и совершил столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца, в результате чего автомобиль
истца совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Малышкина В.Н. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Чавкин А.М. (т. 1 л.д. 41).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» - полис
ОСАГО № ***, гражданская ответственность истца и водителя Малышкина В.Н. не
была застрахована по договорам ОСАГО.
28 октября 2022 года
представитель истца Нафеева Г.Г. обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о
страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра
(т. 1 л.д. 137, 138).
По заказу АО «МАКС»
была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-Консультационный
Центр» № А-1092063 от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от
16 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика)
составила: без учета износа – 116 700 руб., с учетом износа - 90 200 руб. (т. 1 л.д. 157 - 164).
АО «МАКС» признало
ДТП от 16 октября 2022 года страховым случаем и 15 ноября 2022 года выплатило
представителю истца Нафеевой Г.Г. страховое возмещение в размере 90 200 руб.
(т. 1 л.д. 149).
Однако с размером
выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
По заказу истца ООО
«Центр независимой экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение
№ 902 от 3 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 16 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой
методикой, составила: без учета износа – 238 300 руб., с учетом износа –
172 400 руб. (т. 1 л.д. 139 –
146).
Истцом понесены расходы
на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб. (т.1 л.д. 5, т. 2 л.д.
19).
Претензия истца от
12 декабря 2022 года с требованием о дополнительной выплате страхового
возмещения была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.
По обращению Нафеева С.В. финансовым уполномоченным
было принято решение №
У-23-43000/5010-007 от 23 мая 2023 года об удовлетворении требований, в
соответствии с которым с требования
Нафеева С.В. к АО «МАКС» были удовлетворены частично – с АО «МАКС» в пользу
Нафеева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 620 руб. 93 коп.
При рассмотрении
заявления Нафеева С.В. финансовым уполномоченным была организована независимая
техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-23-43000/3020-004 от 12 мая 2023 года, составленному АНО «Северо-Кавказский
институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 16 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой
методикой, составила: без учета износа – 114 820 руб. 93 коп., с учетом
износа – 89 000 руб.
Поскольку АО «МАКС» не был
организован восстановительный ремонт автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***,
финансовый уполномоченный пришел к воду о том, что в пользу Нафеева С.В. подлежит выплате
страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа заменяемых деталей. С учетом произведенной страховой выплаты
размер доплаты составил 24 620 руб. 93
коп. (114 820 руб. 93 коп. - 90 200
руб.).
Страховое возмещение
в размере 24 620 руб. 93 коп. АО
«МАКС» выплатило представителю истца Нафеевой Г.Г. 2 июня 2023 года.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что страховое возмещение в полном объеме
было выплачено истцу ответчиком лишь 2 июня
2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока,
исчисляемого с момента обращения представителя истца к страховщику с заявлением
о страховом случае.
В силу ч. 1 ст. 24
Федерального закона от 4 июня 2018 года №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –
Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией
вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим
исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с
потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой
услуги.
Между тем, согласно
п. 2 ст. 16.1
Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением
страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и
законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями,
подлежат защите в соответствии с Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается
осуществление им страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также
исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Началом периода
просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом
о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока,
предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Однако в
соответствии с п. 5 этой же
статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных
положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от
обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения
финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки,
установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании
данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при
разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном
положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых
услуг.
Более того, в таком
случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени
уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения
решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1
Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг.
Таким образом,
решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы
апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки судебная коллегия считает
несостоятельными.
Согласно ст. 15 Закона
о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением
прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд правомерно и обоснованно
взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.
Согласно договору на
оказание юридических услуг № 53 от 18 апреля 2023 года, заключенному между ООО
«Центр независимой экспертизы и оценки»
(исполнитель) и Нафеевым С.В. (заказчик), исполнитель принял на себя
обязанность по оказанию заказчику юридических услуг, общая стоимость которых
составила 15 500 руб., в том числе: по
составлению претензии – 7500 руб., по составлению и отправке заявления к
финансовому уполномоченному – 8000 руб.
В соответствии с
договором на оказание юридических услуг № 54 от 31 июля 2023 года,
заключенным между ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) и Нафеевым С.В. (заказчик),
исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг,
общая стоимость которых составила 24 000 руб., в том числе: по составлению
искового заявления – 8000 руб., по представлению интересов в суде (2 судебных заседания) 16 000
руб.
Несение расходов
подтверждается копиями кассовых чеков на общую сумму 31 500 руб. (8000
руб., 8000 руб., 8000 руб. 7500 руб.) (т. 1 л.д. 5, 36).
В
соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.
94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные
судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 12, 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо
договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том
числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и
подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность
реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111
АПК РФ, ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, ч. 4 ст. 2
КАС РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст.ст. 2,
35
ГПК РФ, ст.ст. 3,
45
КАС РФ, ст.ст. 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном
(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя
присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии
с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 99, 100
ГПК РФ).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности
могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Обязательный досудебный порядок
урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО в отношении
граждан-потребителей, регулируется нормами Закона о финансовом уполномоченном.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции исходя существа спора, объема и характера оказанных истцу услуг,
связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора
- обращения к финансовому уполномоченному, а также услуг по представлению его
интересов в суде (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях),
правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В то же время,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с
ответчика в пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500
руб. и юридических расходов на представление интересов в страховой компании в
размере 15 500 руб. в связи со следующим.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение
независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов,
связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20
Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на
проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым
уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть
признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Поскольку
независимая экспертиза была проведена по заказу истца до его обращения к
финансовому уполномоченному и, более того, выводы данной независимой экспертизы
не нашли своего подтверждения в решении финансового уполномоченного, судебная
коллегия полагает требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика
расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.
необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением,
разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в
порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками.
С учетом существа
спора, объема и характера оказанных истцу услуг по представлению его интересов
в страховой компании, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает
необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца юридических
расходов до 5000 руб.
В соответствии со
ст.ст. 98, 101 ГК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 1550 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года в части взыскания с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» расходов на проведение
независимой экспертизы в размере 9500 руб., юридических расходов размере
15 500 руб., государственной пошлины -отменить. Принять по делу в данной
части новое решение.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в
пользу Нафеева Сергея Васильевича (паспорт ***) юридические расходы на
представление его интересов в страховой компании в размере 5000 руб.
В удовлетворении
искового требования Нафеева Сергея Васильевича к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании расходов на проведение независимой
экспертизы в размере 9500 руб. отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в
доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 1550 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.
