УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2092/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 ноября 2023 года
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Валеева Р.Р.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Валеева Р.Р. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
осужденного
ВАЛЕЕВА Равиля Расиховича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Валеев Р.Р. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим
обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что суд, отказывая в
удовлетворении его ходатайства, в должной мере не принял во внимание
положительно характеризующие его сведения, наличие 37 поощрений,
трудоустройство, содержание в облегченных условиях, выполнение требований
администрации, участие в работах по благоустройству территории исправительного
учреждения и общественно-массовых мероприятиях. Считает, что суд предвзято
подошел к рассмотрению его ходатайства, учитывая категорию преступлений, по
которой он был осужден.
В этой связи просит постановление изменить, удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Валеев Р.Р. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления и вынесении нового судебного решения о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.22
УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как
следует из представленных материалов дела, Валеев Р.Р. осужден приговором Московского
областного суда от 30 декабря 2013 года по трем эпизодам преступлений, предусмотренных
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Начало
срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 2 января 2013 года, окончание срока этого наказания – 1 января
2026 года.
Осужденный Валеев Р.Р. обратился в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания (как указано в ходатайстве – принудительными
работами).
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7
и ст. 297
УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным,
если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований
уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их
применении.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям
закона не соответствует.
Так,
из материалов дела следует, что осужденным на момент подачи ходатайства было
отбыто более 4/5 срока наказания, то есть он имеет право ходатайствовать в
соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии с со ст. 44
УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида
наказания.
Вместе
с тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства фактически обсудил лишь
вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания конкретным
более мягким видом наказания – принудительными работами, о чем свидетельствует
также и содержание резолютивной части обжалуемого постановления, но не дал мотивированного
суждения в части возможности его замены иными видами наказания, право на что у
осужденного Валеева Р.Р. на момент принятия судом решения имелось.
Допущенное
судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом
апелляционной инстанции, поскольку, вопреки требованиям закона, решение
относительно наличия либо отсутствия достаточных оснований для замены неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением
принудительных работ, судом первой инстанции не принято.
Учитывая,
что суд апелляционной инстанции не может подменять в данном случае суд первой
инстанции, то указанное нарушение является существенным, повлиявшими на исход
дела, влекущими в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда с
передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со
стадии судебного разбирательства.
Доводы
участников процесса, связанные с заявленным ходатайством, подлежат всесторонней
проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции
предрешать данные вопросы не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20,
389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного
Валеева Равиля Расиховича отменить, материалы дела передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
