УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2023-002050-40 

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело №33-4956/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 24 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-2389/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» к Карягину Владимиру Валентиновичу,  публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Карягина Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» в возмещение расходов на оценку ущерба 10 000 руб., на оплату госпошлины 7769 руб. 90 коп., в возмещение материального ущерба 531 006 руб. 39 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» страховое возмещение в сумме 160 700 руб., на оплату госпошлины 2347 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» излишне уплаченную госпошлину в сумме 543 руб. 40 коп. (платёжное поручение 1741 от         29 марта 2023 г.).

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» - Волковой О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» (далее - ООО «СИМАЗ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, к Карягину В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 19 января 2022 г. №*** (далее - договор) истец поручил Карягину В.В. перегнать автобус марки «Симаз» VIN:*** (далее - автобус 470).

При исполнении договора Карягин В.В. нарушил Правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди, в попутном направлении, автобусом марки «Симаз» VIN:*** (далее - автобус ***), а также со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным номером ***.

Столкновение транспортных средств имело место 22 января 2022 г. на              547 километре + 700 метров автодороги Р022 Каспий М4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» при подъезде к г.Саратову Балашовского района Саратовской области.

По условиям договора Карягин В.В. обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объёме.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб по договору ОСАГО в сумме 160 700 руб., с Карягина В.В. материальный ущерб, причинённый повреждением автобуса в размере 531 006 руб. 39 коп., расходы на оценку ущерба - 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:       Ежов А.Н., Назарова Е.Б., Евстигнеев Н.Н. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Указывает, что дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автобус истца получил механические повреждения, не является страховым случаем, поскольку ООО «СИМАЗ» является собственником двух транспортных средств, участвующих в ДТП. В данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СИМАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 19 января 2022 г. №*** ООО «СИМАЗ» поручил Карягину В.В. перегнать автобус марки «Симаз» VIN:*** для продажи на территории другого региона России.

При исполнении договора Карягин В.В. нарушил требования правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с следовавшим впереди, в попутном направлении, автобусом ***, а также со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***.

Столкновение транспортных средств имело место 22 января 2022 г. на             547 километре + 700 метров автодороги Р022 Каспий М4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» при подъезде к г.Саратову Балашовского района Саратовской области.

Согласно пункту 4.3 договора в случае повреждения автобуса *** Карягин В.В. обязан в полном объёме возместить истцу ущерб, причинённый по вине исполнителя.

Вина Карягина В.В. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП и объяснениями водителей Карягина В.В., Евстигнеева Н.Н. (управлявшего        автобусом ***) и Ежова А.Н. (управлявшего автомобилем марки «Лада Приора»).

Поскольку причинение материального ущерба ООО «СИМАЗ» состоит в прямой причинной связи с действиями Карягина В.В., допустившего нарушение требований правил дорожного движения и условий договора, суд первой инстанции, верно взыскал с Карягина В.В. в пользу ООО «СИМАЗ» в возмещении материального ущерба - 531 006 руб., расходы на оценку ущерба - 10 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Составленный по заданию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отчёт о стоимости ремонта автобуса *** в сумме 160 700 руб. (по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П), а также составленный независимым оценщиком по заданию истца отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 531 006 руб. 39 коп. участвующие в деле лица не оспоривали.

Доводы жалобы о том, что основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с повреждением автобуса *** отсутствуют, поскольку имеет место совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                    31 мая 2005 г. № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договоры  ОСАГО (полис *** на автобус *** и *** на автобус ***) со сроком действия с 19 января по 2 февраля 2022 г. заключены без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

В момент происшествия Карягин В.В. управлял автобусов *** на законных основаниях, исполнял свои обязательства по гражданско-правовому договору по доставке автобуса в другой регион России.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность владельца автобуса  была застрахована.

Страховщик, получивший страховую премию по договору ОСАГО (по возмездной сделке) не вправе уклониться от исполнения своих обязанностей по возмещению ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автобуса *** (водитель которого не допустил нарушений требований Правил дорожного движения). В противном случае со стороны страховщика будет иметь место неосновательное обогащение.

Таким образом, ущерб, причинённый в результате повреждения автобуса ***, водитель которого (Евстигнеев Н.Н.) не допустил нарушений Правил дорожного движения, подлежит возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.