УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002845-80
Судья Елистратов
А.М. Дело №
33-5015/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Самылиной
О.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2023 по апелляционной жалобе Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
13 июля 2023 года, по которому постановлено:
исковые требования Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному
управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям, выразившееся в
несвоевременном направлении в Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Самарской области сведений, необходимых для
выплаты Бородихиной Ольге Васильевне в мае 2023 г. (за апрель 2023 г.)
ежемесячного пособия по уходу за ребенком *** до достижения им возраста
полутора лет.
Взыскать с
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Бородихиной
Ольги Васильевны в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения Бородихиной О.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бородихина О.В. обратилась в суд с исковым
заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Межрегиональному управлению
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям) о нарушении трудовых прав, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы
тем, что Бородихина О.В. работает в должности *** Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. На основании приказа от
28.02.2023 № 30-о она с 01.03.2023 приступила к исполнению своих должностных
обязанностей на условиях неполного рабочего дня. В нарушение положений статьи 256
Трудового Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11.1 Федерального закона
от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель 13.04.2023
направил в ОСФР по Самарской области сведения о прекращении с 01.04.2023
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет. Действиями ответчика нарушены права истца на назначение и
получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора
лет.
С учетом уточненных исковых требований истец
просил суд признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в направлении
13.04.2023 в ОСФР по
Самарской области сведений (реестра в электронной форме) о прекращении с 01.04.2023
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком *** до достижения возраста
полутора лет, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Самарской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указано, что согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 одновременное нахождение в двух отпусках
невозможно. Работник, желающий воспользоваться своим правом на ежегодный
оплачиваемый отпуск, должен прервать отпуск по уходу за ребенком. Во время
такого перерыва ежемесячное пособие по уходу за ребенком работнику не положено,
а после перерыва оно назначается заново. В ОСФР было направлено письмо от
14.03.2023 о предоставлении истцу дополнительного отпуска с сохранением
среднего заработка. 13.04.2023 в ОСФР направлен реестр о прерывании отпуска по
уходу за ребенком и дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, а
именно на период с 01.03.2023 по 14.03.2023. На основании заявления Бородихиной
О.В. от 01.06.2023 приказом от 01.06.2023 № 120-о ей предоставлен отпуск по
уходу за ребенком с 02.06.2023 по 21.06.2025. Межрегиональным управлением
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не прекращались выплаты
пособия, данные полномочия возложены на ОСФР. Судом не указан срок, до которого
ответчик должен направить указанные сведения и основания для направления.
Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о нарушении прав
истца и взыскании с МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям
компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бородихина О.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется
отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки
выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного
отпуска определяются федеральными законами.
Федеральный закон от 19.0.5.1995 № 81-ФЗ «О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему
государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и
воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную
поддержку материнства, отцовства и детства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995
№ 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» настоящим
Федеральным законом устанавливаются поименованные в
статье государственные пособия, в том числе ежемесячное пособие по уходу за
ребенком.
Согласно части 1 статьи 1.4 Федерального закона от
29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством» одним из видов страхового
обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по
уходу за ребенком.
Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от
29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за
ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим
родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и
находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по
уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона
от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата
пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего
Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности
осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам,
единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за
ребенком осуществляются страховщиком.
В части 11 статьи 13
Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
предусмотрено, что страхователи представляют сведения, необходимые для
назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган
страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня
подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по
уходу за ребенком, если иное не установлено настоящей статьей.
В случае
возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на
получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не
позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении
таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту
своей регистрации уведомление о прекращении права
застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком
(часть 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством»).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Бородихина О.В. замещает ***
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям.
Работодатель
предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраст трех
лет, а именно с 07.10.2022 по 21.06.2025.
28.02.2023
Бородихина О.В. подала заявление о допуске её с 01.03.2023 к работе на условиях
неполного рабочего времени (л.д. 25).
На основании приказа
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям от 28.02.2023 № 30-о Бородихина О.В.
с 01.03.2023 приступила к исполнению своих должностных обязанностей на
условиях неполного рабочего дня (л.д. 7, 24).
01.03.2023 истец
направил заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением
среднего заработка на 14 календарных дней на период обучения с 01.03.2023 по
14.03.2023 (л.д. 28).
Согласно приказу
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям от 01.03.2023 № 31-о Бородихиной О.В. предоставлен дополнительный
отпуск с сохранением среднего заработка на 14 календарных дней с
01.03.2023 по 14.03.2023 (л.д. 27).
14.03.2023 ответчик
направил в ОСФР по Самарской области сведения о прерывании с 01.03.2023 отпуска
по уходу за ребенком Бородихиной О.В., ее выходе на работу по графику с 13:00
до 17:00 (по личному заявлению работника), об оформлении ученического отпуска с
сохранением среднего заработка с 01.03.2023 по 14.03.2023 (л.д. 34).
Приказом
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям от 01.06.2023 № 120-о истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком ***
с 02.06.2023 по 21.06.2025 (л.д. 32).
Из отзыва ОСФР по
Самарской области усматривается, что 13.04.2023 от страхователя в Фонд
поступили сведения со статусом «перерасчет» на прекращение выплаты Бородихиной
О.В. пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 01.03.2023. В связи с тем,
что пособие по уходу за ребенком за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 было
выплачено, сформировалась излишне выплаченное пособие за данный период (л.д.
39-41).
10.05.2023 ОСФР по
Самарской области в адрес страхователя
направило письмо о возврате излишне выплаченного пособия.
30.05.2023
страхователем в ОСФР по Самарской области направлены сведения для назначения и
выплаты истцу пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с
15.03.2023 по 21.12.2023.
По сведениям
страхователя отпуск по уходу за ребенком у истца начался с 15.03.2023, в связи
с чем произведен перерасчет излишне выплаченного пособия за период с 01.03.2023
по 14.03.2023.
Выплата ежемесячного
пособия по уходу за ребенком за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 произведена
01.06.2023, выплата за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 произведена
07.06.2023.
Полагая, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской
и Ульяновской областям несвоевременно предоставлялись сведения в ОСФР по Самарской
области относительно выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи
с чем данное пособие Бородихина О.В. за апрель 2023 года получила в июне 2023
года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции факт нарушения работодателем установленного законом трехдневного
срока направления страховщику сведений, являющихся основанием для назначения
ежемесячного пособия по уходу за ребенком расценил, как нарушение прав истца со
стороны Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, признав
незаконным бездействие ответчика в части несвоевременного направления в
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Самарской области сведений, необходимых для выплаты Бородихиной О.В. в мае 2023
года (за апрель 2023 года) ежемесячного пособия по уходу за ребенком *** до
достижения им возраста полутора лет, а также на основании статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном
применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела,
соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана
в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых, допустимых
доказательств о своевременном направлении ответчиком необходимых сведений,
уведомлений страховщику относительно
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается нарушение Межрегиональным
управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям
предусмотренного частями 11, 12 статьи 13 Федерального закона от
29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
трехдневного срока направления в ОСФР по Самарской области сведений,
уведомлений, необходимых для своевременной выплаты пособия по уходу за
ребенком.
Получив от Бородихиной О.В. 01.03.2023
заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего
заработка на 14 календарных дней на период обучения с 01.03.2023 по 14.03.2023,
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям
обязано в срок не позднее трех рабочих дней направить в ОСФР по Самарской
области необходимые сведения, что было сделано ответчиком только 14.03.2023.
Согласно отзыву
страховщика 30.05.2023 страхователем в ОСФР по Самарской области направлены
сведения для назначения и выплаты истцу пособия по уходу за ребенком до
полутора лет за период с 15.03.2023 по 21.12.2023.
Действия
(бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременном направлении в ОСФР по
Самарской области сведений, необходимых для выплаты ежемесячного пособия по
уходу за ребенком, послужили причиной выплаты Бородихиной О.В. указанного
пособия за апрель 2023 года 01.06.2023.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что полномочия по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком
возложены на ОСФР по Самарской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку
именно несоблюдение работодателем трехдневного срока предоставления сведений
страховщику повлекло нарушение прав работника.
Установив факт нарушения трудовых прав истца,
суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ, приняв во внимание
конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения
трудовых прав истца, степень вины ответчика, степень причиненных истцу
нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, правомерно
взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000
рублей.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка.
Выраженное несогласие с выводами суда в части
оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо
изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 июля
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.11.2023
