УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002433-02 Судья Зубрилина
Е.А. Дело №33-4934/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2023 года по делу №2-2300/2023, по
которому постановлено:
исковые требования ООО «ЭОС» к Моисеевой Светлане
Вячеславовне о взыскании задолженности
по кредитному договору оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с
иском к Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2016 между ПАО
Банк «ВТБ» и ответчиком Моисеевой С.В.
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику денежные средства в размере 224 200 руб., под 17,9 % годовых, на срок
60 месяцев.
По условиям
кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5681 руб.,
последний платеж 5613 руб. 57 коп. Между тем, данные обязательства ответчиком
не выполнялись, в результате чего
образовалась задолженность в размере 278 990 руб. 72 коп.
10.06.2019 между ПАО
Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ***, по
которому к ООО «ЭОС» перешло права требования в размере 278 990 руб. 72 коп.,
из которых 204 498 руб. 04 коп. - основной долг, 74 498 руб. 68 коп. – проценты
за пользование кредитом.
12.01.2021 мировым
судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска вынесен
судебный приказ о взыскании с Моисеевой С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности
по указанному кредитному договору.
Определением
мирового судьи от 28.01.2021 данный судебный приказ был отменен.
Истец просил суд
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278 990
руб. 72 коп, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере
5989 руб. 91 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы
действующего законодательства о сроке исковой давности.
Ссылаясь
на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», отмечает, что срок исковой давности
о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Указывает,
что по договору уступки прав (требований) *** от 10.06.2019 ООО «ЭОС» было
передано право требования взыскания задолженности не в отношении фиксированной
суммы, а в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора ***, в
связи с чем отсутствуют основания
считать данный кредитный договор расторгнутым.
Полагает,
что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
обязательства по уплате определенного договором платежа.
Отмечает,
что поскольку кредитный договор заключен на срок по 29.01.2021, ООО «ЭОС»
обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 12.01.2021, срок исковой
давности не пропущен по платежам, подлежащим уплате в период 3 лет,
предшествующих дате обращения в судебную инстанцию.
Указывает,
что судом при рассмотрении дела не было установлено, когда ООО «ЭОС» было
получено определение об отмене судебного приказа. Вместе с тем, копия данного определения
была получена ООО «ЭОС» только 06.04.2023 по электронной почте. Ранее о
вынесении определения об отмене судебного приказа истцу известно не было, в
связи с чем полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по
заявленным требованиям.
Кроме
того, в адрес ООО «ЭОС» не было направлено заявление ответчика о применении
срока исковой давности, что лишило истца права предоставить возражения.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Моисеевой С.В. –
Шароватов Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (статья 819 ГК РФ).
Из дела следует, что 29.01.2016 между ПАО Банк ВТБ и
ответчиком Моисеевой С.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил
ответчику денежные средства в размере 224 200 руб., под 17,9 % годовых, на срок
60 месяцев.
По условиям кредитного договора ответчик обязался
погашать кредит ежемесячными платежами в
размере 5681 руб., последний платеж 5613 руб. 57 коп.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства
по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные
средства в размере 278 990 руб., однако ответчик не исполняла надлежащим
образом условия кредитного договора и
свои обязательства, предусмотренные им.
10.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен
договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный
кредитор ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Моисеевой С.В.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на
момент передачи прав требования составила 278 990 руб. 72 коп., из которых
сумма основного долга - 204 492
руб. 04 коп., проценты по договору – 74 498 руб. 68 коп.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом
РФ в пункте 5 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по
общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения
договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи
имущественного права (пункт 2
статьи 389.1 ГК РФ).
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного договора, заключенного банком с Моисеевой С.В., предусмотрено право
банка уступить полностью свои права (требования) по договору третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ООО «ЭОС» требований, суд первой инстанции
сделал вывод о пропуске им срока исковой
давности по всей заявленной ко взысканию задолженности.
С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться
не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения
течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока
исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев.
На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не
течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из дела, ответчиком Моисеевой С.В. был
заключен кредитный договором, сроком исполнения по 29.01.2021 включительно.
Соответственно, общий срок исковой давности по
предъявлению требований по данному кредитному договору ограничен датой 29.01.2024.
Из представленных
суду Банком ВТБ сведений следует, что по
кредитному договору ответчиком Моисеевой С.В. было внесено 45 482 руб. 24
коп., сумма основного долга составила 204 492 руб. 04 коп.
Именно такая сумма было уступлена банком по договору уступки прав от 10.06.2019 в отношении Моисеевой С.В. – основной долг в
сумме 204 492 руб. 04 коп. и проценты в сумме 74 498 руб. 68 коп. по кредитному
договору от 29.01.2016 (л.д. 29).
Из дела следует, что первоначально заявление о взыскании
испрашиваемой задолженности истцом было подано мировому судье судебного участка
№ 3 Засвияжского района г. Ульяновска
22.12.2020 почтовым отправлением.
12.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3
Засвияжского района г. Ульяновска
вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности, в
размере 278 990 руб. 72 коп,. образовавшейся за период с 05.10.2016 по
10.06.2019, а также государственной пошлины в размере 2994 руб. 96 коп.
28.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского
района г. Ульяновска вынесено
определение об отмене судебного приказа от 12.01.2021.
С настоящим иском в суд общей юрисдикции ООО «ЭОС»
обратилось 22.04.2023 почтовым отправлением, по истечении шести месяцев после
отмены судебного приказа.
Таким образом, при предъявлении иска 22.04.2023 с учетом
срока исковой давности, у истца имелось право
требования взыскания кредитной задолженности за предшествующий 3-годичный период (с 23.04.2020
по 22.04.2023), с учетом периода
осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного
приказа (с 22.12.2020 по 28.01.2021 – 1 месяц 7 дней).
Соответственно, период взыскания кредитной задолженности
с Моисеевой С.В. с учетом срока действия кредитного договора,
составляет с 16.03.2020 по 29.01.2021.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение
платежей должно осуществляться 29 числа каждого месяца, соответственно, за
период с 16.03.2020 по 29.01.2021 это составляет 10 платежей по 5681 руб. 02
коп., и платеж 5613 руб. 57 коп., а
всего 62 423 руб. 77 коп. (5681
руб. 02 коп. х 10 + 5613 руб. 57 коп. =
62 423 руб. 77 коп.).
Таким образом, с Моисеевой С.В. в пользу ООО «ЭОС»
подлежит взысканию 62 423 руб. 77
коп.
Как следует из дела, Моисеева С.В. не отрицала наличие
задолженности за период с 24.04.2020 по 29.01.2021, которая по ее расчетам
составляет 52 008 руб. 57 коп. (л.д.54).
С учетом изложенного решение суда, в силу положений
статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по нему нового решения о
взыскании с Моисеевой С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному
договору от 29.01.2016, за период с 16.03.2020 по 29.01.2021, в сумме
62 423 руб. 77 коп.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с Моисеевой С.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит
взысканию госпошлина в сумме 1317 руб. 78 коп. (22 % от 5989 руб. 91 коп.), поскольку иск удовлетворен на 22 % (62 423 руб. 77
коп./ 278 990 руб. 72 коп. х 100 %).
Руководствуясь
статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «ЭОС» к Моисеевой Светлане
Вячеславовне удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеевой Светланы Вячеславовны (паспорт
гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору *** от
29 января 2016 года за период с 16 марта 2020 года по 29 января 2021 года в
сумме 62 423 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1317
руб. 78 коп.
В удовлетворении требований ООО «ЭОС» в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.
