УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002159-39
Судья Русакова И.В. Дело №33-5019/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года по делу №2-1856/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Иванова Павла Владимировича удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг ***
от 26 декабря 2022 года, заключенный между Ивановым Павлом Владимировичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука
здоровья» (ИНН 7327032740) в пользу Иванова Павла Владимировича *** денежные
средства в размере 30 850 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на приобретение
лекарственных средств и изделий медицинского назначения – 3733 руб., неустойку
– 15 000 руб., штраф – 74 791 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг
17 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука
здоровья» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (***) расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 35 106 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука
здоровья» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск»
госпошлину в размере 2574 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов П.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» (далее – ООО «Азбука здоровья»)
о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании
денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что
26.12.2022 между Ивановым П.В. и ООО «Азбука здоровья» заключен договор на
оказание платных медицинских услуг *** в связи с жалобами ***
Иванову П.В. проведена *** выставлен диагноз: ***
*** истец находился *** в ООО «Азбука здоровья». *** получал
***. Стоимость медицинских услуг по договору в размере 30 850 руб. была им
оплачена в полном объеме.
В период лечения, вечером *** у Иванова П.В. начался ***, в
связи с чем он был ***, где он находился на лечении *** и ему был выставлен
диагноз: ***
*** ООО «Азбука здоровья» был ему (истцу) открыт больничный,
в тот же день он обратился с заявлением о возврате оставшейся суммы по договору
оказания платных услуг в размере 8000 руб.
*** в связи с ухудшением состояния здоровья Иванов П.В.
был ***, где находился на ***.
Кроме того, им понесены расходы по приобретению
лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 4205 руб. 40 коп.
Полагая, что причиной ухудшения здоровья в обоих случаях ***
послужили некачественно оказанные ООО «Азбука здоровья» платные медицинские
услуги, просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг *** от
26.12.2022, взыскать в его пользу с ответчика оплаченные по договору денежные
средства в размере 30 850 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг – 34 100 руб., расходы на приобретение
лекарственных препаратов – 4205 руб. 40 коп., неустойку – 59 941 руб. 20
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУЗ ЦГКБ,
Цызырова И.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Азбука здоровья» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на заключение
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что определенно
(достоверно, однозначно) установить, состоит ли в прямой причинно-следственной
связи диагноз, установленный ***, с услугами, оказанными в ООО «Азбука здоровья», не представляется
возможным. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер.
Отмечает, что препараты были назначены Иванову П.В. с разной
периодичностью в соответствии с рекомендуемыми суточными нормами дозирования
лекарственных препаратов и не превышали суточную норму. При этом нежелательных
реакций в виде проявлений, зафиксированных у Иванова П.В., в инструкциях по
применению препаратов не описано.
Указывает, что *** не была назначена врачом ООО «Азбука здоровья» в связи *** у пациента и
отсутствием возможности движения в ***, при этом был ***
Кроме того, отмечает, что согласно клиническим рекомендациям
*** вместе с тем с момента введения Иванову П.В. лекарственного препарата до
возникновения *** прошло 5 часов.
Согласно имеющейся медицинской документации после введения препарата Иванов
П.В. был осмотрен ***, при этом во время осмотра пациентом никаких жалоб,
свидетельствующих о наличии ***, не предъявлялось.
Полагает, что возникновение *** также могли спровоцировать
препараты, принимаемые Ивановым П.В. на ежедневной основе. В связи с чем
считает, что *** возник у пациента по обстоятельствам, возникшим не по вине
ООО «Азбука здоровья».
Отмечает, что не были проведены ***, а также *** в целях диагностирования у Иванова П.В. ***,
в связи с чем данный диагноз мог быть выставлен ему ошибочно. Ивановым П.В. не
были соблюдены данные ему *** рекомендации ***
Кроме того, указывает, что недостатки в ведении медицинской
документации не свидетельствуют о некачественном оказании медицинских услуг.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, в том
числе и прокурор, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4
октября 2012 года № 1006 утверждены Правила
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее-
Правила).
Согласно пункту 2
названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги,
предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств
юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров
добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо,
имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в
соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги,
является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Пунктом 1
статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона о защите прав
потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает понятие «качество
медицинской помощи» как совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2), и соотносит
содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 данного Закона,
критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний
или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии
с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих
отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и
медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих
в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской
помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так
и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи.
В соответствии с пунктом 27 Правил, исполнитель
предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно
соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их
качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
На основании пункта 30 Правил, исполнитель обязан при
оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством
Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации
и учетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
Согласно положениям статьи 1064, пункта 2 статьи 1096
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 29
ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 14 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,
гражданско-правовая ответственность вследствие оказания медицинских услуг
ненадлежащего качества возлагается на исполнителя данных услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года между
истцом и ООО «Азбука здоровья» был заключен договор на оказание платных
медицинских услуг *** в связи с жалобами на боли и ограничение движений в
правом плечевом суставе.
Была проведена ***, выставлен диагноз: ***
С *** истец находился *** в ООО «Азбука здоровья». ***
получал ***. Стоимость медицинских услуг по договору составила 30 850 руб.,
была полностью оплачена.
*** после полученного лечения, вечером у истца начался ***
он был ***, где выставлен диагноз: ***
*** ООО «Азбука здоровья» истец обратился с заявлением о
возврате оставшейся суммы по договору оказания платных услуг в размере 8000
руб.
*** в связи с ухудшением состояния здоровья Иванов П.В. ***.
Находился на ***
14 февраля 2023 года
Иванов П.В. направил в адрес ООО «Азбука здоровья» претензию с
требованием о возврате уплаченных по договору от 26 декабря 2022 года денежных средств, компенсации морального
вреда, расходов по оплате юридических услуг, денежных средств, затраченных на
приобретение лекарственных средств и изделий, которая оставлена ответчиком без
ответа.
Ссылаясь на то, что ответчиком платные медицинские услуги
оказаны ненадлежащего качества, Иванов П.В. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
По ходатайству истца судом назначена судебная медицинская
экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ***
от 7 июня 2023 года, платные медицинские
услуги ООО «Азбука здоровья» Иванову П.В. оказаны некачественно, допущены
следующие дефекты:
дефекты оформления медицинской документации: ***
дефекты назначения лекарственных препаратов: ***
дефекты в назначении немедикаментозного лечения - ***
Исходя из установленного в ООО «Азбука здоровья» диагноза
истцу было показано назначение лекарственных препаратов следующих групп: ***
Применение препаратов, *** а так же ношение *** в связи с
установленным в ООО «Азбука здоровья» диагнозом
Иванову П.В. было не показано.
Пациенту была показана, но не назначена ***.
Услуги, оказанные в ООО «Азбука здоровья» в виде назначения
лекарственной терапии *** и выполнение данных назначений (назначение и введение
более ***) могли явиться вероятной (возможной) причиной возникновения ***
Одновременное назначение *** является фактором риска развития нежелательной
побочной реакции.
Определенно (достоверно, однозначно) установить, состоит ли
в прямой причинно-следственной связи диагноз: *** установленный *** при
нахождении на лечении в *** с услугами, оказанными в ООО «Азбука здоровья»
(назначение и введение более *** одновременно, в том числе с аналогичным
механизмом действия) - не представляется возможным.
Услуги, оказанные в ООО «Азбука здоровья», не являются
причиной возникновения пневмонии у пациента.
Относительно ответа на вопрос о нуждаемости Иванова П.В. в
лекарственных препаратах и медицинских изделиях, эксперты пришли к выводу, что
в представленной медицинской документации указаний на назначение пациенту
Иванову П.В. препарата *** не имеется. При этом, препарат *** был пациенту
показан и назначался при выписке из ***, где истец находился с ***.
*** в связи с установленным в ООО «Азбука здоровья»
диагнозом Иванову П.В. было не показано.
Изделие медицинского назначения *** - не входит в перечень
медицинских изделий, включенных в утвержденный Правительством Российской
Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека и
может быть приобретен только за счет личных средств гражданина.
***, приобретенный за счет собственных средств Ивановым П.В.
в период получения медицинской помощи в условиях *** ООО «Азбука здоровья», не
подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.
Поскольку Иванов П.В. не относится к льготной категории
граждан, приобретение лекарственных препаратов *** в рамках амбулаторной помощи
может быть осуществлено только за счет личных средств пациента.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), положениями ст. ст. 15,
151,
1064,
1095
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги
ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в добровольном порядке требования
истца в итоге не удовлетворены, и пришел
к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции.
Экспертиза была проведена квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Заключению экспертов судом дана надлежащая правовая оценка,
с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Азбука здоровья»
о назначении лечащим врачом надлежащей
схемы лечения истцу, назначении н*** *** в период обострения не могут быть приняты
во внимание, поскольку направлены на
переоценку собранных судом по делу доказательств, правовых оснований для
которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В исследовательской части экспертного заключения указано,
что необходимо соблюдать принципы контроля безопасности лекарственной терапии:
учитывать не только основное лечебное свойство лекарственного средства, но и
его возможные побочные эффекты, особенно, если они обусловлены структурой
вещества или механизмом действия; назначать оптимальные дозы лекарств,
соблюдать курсовые дозы и правила отмены некоторых лекарственных препаратов;
при комбинированной фармакотерапии учитывать возможное взаимодействие
лекарственных средств между собой и с пищей. При установлении такового
предусматривать интервалы между приемом
взаимно реагирующих препаратов; не использовать одновременно лекарства
со сходным механизмом действия и избегать
полипрагмазии (одновременное назначение пациенту нескольких
лекарственных средств), которая повышает риск нежелательных явлений.
Из заключения экспертов следует, что врачом
были одновременно назначены
аналогичные лекарственные средства: ***
В проведении экспертного исследования участвовал и *** в составе экспертной комиссии также
пришедший к выводу о том, что применение
*** при наличии всех диагнозов и установленных при *** было истцу не
показано (л.д.185 том 2).
То обстоятельство, что *** на вводимые истцу препараты
возникла у него не сразу, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в
некачественном лечении истца.
Из экспертного заключения следует, что развитие неблагоприятных побочных реакций
зависит от количества одновременно назначенных лекарственных препаратов. По данным исследований прием *** препаратов приводит к развитию
клинически значимых непредсказуемых реакций, возникающих в результате
взаимодействия лекарственных средств, у 6% пациентов.
Назначение *** повышает частоту развития нежелательных
лекарственных взаимодействий до 50 %.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный
суд, удовлетворяя требования истца, надлежащим образом оценил представленные в
материалы дела доказательства, в том числе медицинскую карту пациента Иванова
П.В., содержащую данные по предварительному его осмотру, а также заключение судебно-медицинской
экспертизы, и исходил из того, что
оказанная ему медицинская услуга, в итоге, не соответствует условиям договора, имеет дефекты и недостатки,
Установив вину ответчика, как исполнителя медицинских услуг,
в предоставлении некачественной услуги истцу, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно части 1
статьи 37 Федерального закона
от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с
порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на
территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на
основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи,
оказываемой в рамках клинической апробации.
Из положений части 2
статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские
организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и
(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение
прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6
статьи 4 данного Закона, к основным принципам охраны здоровья
относится доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4
статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным
законом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм права, обязанность по
доказыванию обстоятельств оказания Иванову П.В. медицинских услуг в
соответствии с условиями заключенного им договора, порядком и стандартами
медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ООО «Азбука здоровья» не представило суду
достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком
возложенной на него законом обязанности по
оказанию услуг надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца ***,
поскольку *** не было проведено ни *** в отношении
возникшей у истца ***, не могут быть
приняты во внимание.
Как следует из дела, сам ответчик не отрицал, что все
назначенные им к *** Иванову П.В. лекарственные препараты имеют *** Данные препараты вводились
ответчиком истцу, вместе с тем *** не имеется. Надлежащего наблюдения за
реакцией Иванова П.В. ***ы со стороны ответчика из материалов дела не
усматривается.
То обстоятельство, что истцом Ивановым П.В. не были
соблюдены рекомендации врача при выписке *** *** наоборот подтверждает факт
некачественного оказания медицинской
помощи Иванову П.В. именно ответчиком ввиду *** Иванова П.В. на введенные при
лечении у ответчика лекарственные препараты.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.
