УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002165-29

Судья Кудряшева Н.В.                                                                       Дело № 33-5072/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хуснудинова Радика Джамилевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года по делу № 2-1778/2023, по которому постановлено:

исковые требования Шарапова Азата Асхатовича к Хуснудинову Радику Джамилевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Хуснудинова Радика Джамилевича (паспорт ***) в пользу Шарапова Азата Асхатовича (паспорт ***) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 018 руб. 99 коп., расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4080 руб., почтовые расходы 123 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., всего взыскать 162 322 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать два рубля) 29 копеек.

Взыскать с Хуснудинова Радика Джамилевича (паспорт ***) в пользу Шарапова Азата Асхатовича (паспорт ***) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 162 322 руб.             29 коп., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Хуснудинова Р.Д. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца Шарапова А.А. – Воробьевой Н.А., просившей оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленного иска указано, что 10 февраля 2023 года на проезжей части улицы *** в городе Димитровграде произошло ДТП, в ходе которого водитель Хуснудинов Р.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомашиной NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Шарапову А.А. Виновным в этом ДТП является водитель Хуснудинов Р.Д.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном порядке в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Шарапов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Данная страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 188 381 руб. 01 коп.

Согласно экспертному заключению № 642Д от 26 июня 2023 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составляет 322 400 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомашины, выплаченной страховой компанией, и действительным размером понесенного истцом ущерба, а всего - 134 018 руб. 99 коп., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 коп., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты (л.д. 6.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК»

В судебном заседании в городском суде ответчик Хуснудинов Р.Д. полностью признал указанный выше иск Шарапова А.А.

Данное признание ответчиком иска Шарапова А.А. принято городским судом.

С учетом изложенного, а также с учетом всех представленных сторонами доказательств по делу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хуснудинова Р.Д. – Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что в силу требований Закона об ОСАГО страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему возможно лишь при наличии соглашения, заключенного в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В действительности между САО «ВСК» и Шараповым А.А. было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, при этом, согласно тексту данного соглашения, Шарапов А.А. был проинформирован страховщиком о том, что он имеет полное право на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Таким образом, как полагает автор жалобы, подписывая указанное соглашение, Шарапов А.А. отказался от реализации своего права на полное страховое возмещение, определенное по Единой Методике, за счёт страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО.

Настаивает на том, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был определить иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенной по Единой Методике, которая составляет 95 700 руб., а не 134 018 руб. 99 коп., как ошибочно указал суд в своем решении.

Также ответчик не признает в полном объеме взысканные судом расходы истца (затраты и убытки), являющиеся сопутствующими исковыми требованиями.

Просит решение Димитровградского городского суда от 26 июля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Несмотря на установленный данным законом приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Материалами дела установлено, 10 февраля 2023 года в 12.30 час. произошло ДТП по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.***

На момент этого происшествия водитель Хуснудинов Р.Д. (ответчик по делу), управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомашиной NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Шарапову А.А.

Виновным в ДТП и непосредственно причинившим вред лицом является Хуснудинов Р.Д.

Гражданская ответственность истца Шарапова А.А. застрахована в САО «ВСК» (л.д. 56 - полис ОСАГО серии ***), а гражданская ответственность ответчика Хуснудинова Р.Д. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии *** выдан САО «Ресо-Гарантия»).

Согласно заключению независимой оценки ООО «АВС-Экспертиза» №1642Д от 26 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля                             истца NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10 февраля 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, составляет 322 400 руб. (л.д.11-18).

Между потерпевшим в ДТП Шараповым А.А. и финансовой организацией  САО «ВСК» в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 59 об.).

Согласно экспертному заключению № 9 135 346 от 15 марта 2023 года (л.д. 68-78), выданному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10 февраля 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа составляет: на день ДТП – 188 381 руб. 01 коп. Указанная сумма выплачена истицу страховщиком 27 марта 2023 года (л.д.79 об.).

Вышеприведенные по делу обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами по делу не оспаривается.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по делу требований в части взыскания с ответчика Хуснудинова Р.Д. суммы возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, рассчитанным на основании предусмотренной Законом об ОСАГО Единой методики, а также в той части, что рассматриваемое по делу ДТП произошло по вине ответчика, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП и наличие вины в данном происшествии ответчика, размер страхового возмещения, а также наличие исполненного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что необходимо было производить расчет возмещения вреда исходя из обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему по Единой методике без учета износа его транспортного средства, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными, не способными повлиять на правильность принятого по делу судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции помимо данной по делу верной оценки всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и вывода экспертов по размеру ущерба, также обоснованно принял признание ответчиком рассматриваемого иска, указав, что такое признание иска ответчиком не противоречило требованиям ст.173 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в том числе и в части взыскания с него понесенных истцом сопутствующих расходов и издержек, были разъяснены и понятны ответчику; признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу также не установлены данные, указывающие на неверное определение пределов ответственности страховщика перед потерпевшим Шараповым А.А.

При этом сам страхователь Шарапов А.А. не оспаривал размер произведенной ему выплаты страховщиком возмещения вреда (188 381 руб. 01 коп.), рассчитанного на день ДТП по Единой методике без учета износа, как и не оспаривал заключенное им со страховщиком соглашение об осуществлении данного страхового возмещения в денежной форме.

Данные действия участников названного соглашения полностью соотносятся с положениями приведенных выше норм Закона об ОСАГО и не могут служить основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения вреда.  

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хуснудинова Радика Джамилевича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года