УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001690-88
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-4742/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Халиуллова Рамиля Радиковича – Елизаровой Ирины
Вячеславовны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2023 года по гражданскому
делу №2-1561/2023, по которому постановлено:
заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах»
удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича *** от
03.03.2023 о частичном удовлетворении
требования Халиуллова Рамиля Радиковича о взыскании с публичного
акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения по договору
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Взыскать с Халиуллова Рамиля Радиковича (паспорт гражданина
Российской федерации ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации (ИНН 7325000503/732501001) расходы по производству судебной
экспертизы в сумме 28 280 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Халиуллова Р.Р. – Разумова М.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Климова В.В. ***.
В обоснование заявления указано, что Халиуллову Р.Р. на
праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4008, государственный
регистрационный номер ***
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП), произошедшего 30.10.2022 вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ
21113, государственный регистрационный номер ***, Забары В.К., автомобиль
Халиуллова Р.Р. получил механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без
уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и
передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного
страхования.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21113
Забары В.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Халиуллова
Р.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах».
11.11.2022 Халиуллов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом был проведен осмотр
поврежденного автомобиля. По поручению страховой компании О*** подготовлено
экспертное заключение *** от 23.11.2022, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
53 846 руб., с учетом износа – 30 500 руб.
29.11.2022 страховой компанией осуществлена выплата
страхового возмещения Халиуллову Р.Р. в размере 30 500 руб.
23.12.2022 в адрес страховой компании поступила претензия с
требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 353 500 руб. с
приложением исследования, проведенного И*** согласно которому все повреждения
автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 30.10.2022; стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384 000 руб. (с
учетом износа).
09.01.2023 страховая компания уведомила Халиуллова Р.Р. об
отказе в удовлетворении претензии.
Впоследствии Халиуллов Р.Р. обратился в службу финансового
уполномоченного, решением которого *** от 03.03.2023 его требования
удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано
страховое возмещение в размере 369 500 руб.
В основу решения финансового уполномоченного положено
экспертное заключение О*** ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с данным
экспертным заключением, полагая, что оно является недопустимым доказательством.
Выводы эксперта являются необоснованными, не подтверждены проведенными
исследованиями. Экспертное заключение является необъективным, неполным.
Экспертами не проводилось всестороннее исследование всех факторов, имеющих
значение для проведения экспертизы.
Кроме того, из представленных материалов, локализации и
расположения зафиксированных повреждений усматриваются несоответствия, не
учтенные экспертом, в частности, отсутствие стекла и мелких деталей автомобилей
в месте, заявленном участниками как место столкновения. Не принято во внимание
отсутствие на заднем регистрационном знаке автомобиля ВАЗ 21113 видимых
повреждений, которые неминуемо должны были образоваться в результате
контактирования.
Заявитель просил отменить решение финансового
уполномоченного *** от 03.03.2023 по обращению Халиуллова Р.Р.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Забара К.Н., Забара В.К., СПАО «Ингосстрах», Благодатнов Е.А.
Рассмотрев требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Халиуллова Р.Р. –
Елизарова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального
права, дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что заключение проведенной
по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ УЛСЭ Минюста России
является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует
требованиям Методических рекомендациям
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва,
2018). Экспертом не проводилось исследование механизма ДТП и его стадий.
В нарушение положений Методических рекомендаций Минюста
экспертом не проводилось исследование каждого из 14 заявленных повреждений и их
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Экспертом Я*** исследованы
только 4 позиции: обивка правого переднего сидения, обивка левого переднего
сидения, решетка динамика задней правой двери и обивка правой задней правой
двери. Согласно пояснениям эксперта Я*** данным им в судебном заседании,
исследование иных повреждений являлось нецелесообразным, однако данное суждение
сделано без ссылки на нормы закона или положения Методики.
Экспертом была нарушена последовательность исследования
повреждений, полученных
транспортным средством в результате ДТП,
а именно, в первую очередь выявляются первичные следы контактных деформаций,
после этого - вторичные контактные деформации и в завершение - вторичные
бесконтактные деформации. При этом экспертом не проводилось исследование и
выявление первичных следов контактных деформаций, исследование фотографии с
масштабной линейкой и сопоставление двух автомобилей по высотам. Контактные
пары в первичном месте удара не выявлялись.
Судом необоснованно не принята во внимание рецензия на
экспертное заключение, подготовленная И*** а также признано недопустимым доказательством экспертное заключение О***
подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем данное
экспертное заключение основано на материалах, представленных двумя сторонами по
делу, оно является всесторонним, в распоряжении эксперта имелись фотографии
повреждений двух транспортных средств, которые были исследованы отдельно и во
взаимосвязи друг с другом в момент ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом не принято во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах»
исполнено обжалованное им ранее решение финансового уполномоченного в
добровольном порядке.
Отмечает, что судом не приведено мотивов, по которым в
основу решения положено только заключение ФБУ УЛСЭ Минюста России. Все
экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения обращения Халиуллова
Р.Р., не были исследованы в совокупности.
Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по
делу повторной экспертизы, при этом мотивы отказа в назначении экспертизы в
решении суда не отражены. Вместе с тем в материалах дела имеется два экспертных
заключения с противоположными с выводами, в связи с чем для устранения данных
противоречий необходимо проведение повторной экспертизы. Кроме того,
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вывозе эксперта О*** К***
Полагает, что судом необоснованно с Халиуллова Р.Р. взысканы
расходы на проведение судебной экспертизы. Выводы суда в этой части
противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В
данном случае поданное ПАО СК «Росгосстрах» заявление является требованием,
направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном
порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания
каких-либо требований или претензий к потребителю финансовой услуги Халиуллову
Р.Р. не заявляла.
Ссылаясь
на положения пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в
случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об
обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные
потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае
удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению
не подлежат.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений
закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления
страхового случая.
Судом установлено, что Халиуллову Р.Р. принадлежит
автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***. Его
гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах».
11.11.2022 Халиуллов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего
30.10.2022 по вине водителя Забары В.К., управлявшего транспортным средством
ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер ***
Документы о ДТП были оформлены его участниками без
уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования.
ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство
страхователя, произвело страховую выплату в размере 30 500 руб.,
руководствуясь выводами транспортно - трасологического исследования,
проведенного О*** которое исключило большую часть заявленных Халиулловым Р.Р.
повреждений.
Настаивая на доплате страхового возмещения, Халиуллов О.Р.
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг
в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., решением которого
от 16.02.2023 *** взыскано страховое возмещение в размере 369 500 руб.
Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении
эксперта О*** который пришел к выводу о соответствии обстоятельствам ДТП от
30.10.2022 следующих повреждений транспортного средства Peugeot 4008, государственный
регистрационный номер ***: задний бампер, обивка переднего правого сиденья,
обивка переднего левого сиденья, накладка консоли (туннеля) задняя, обивка
заднего правого сиденья, обивка заднего левого сиденья, облицовка двери задней правой,
набивка спинки передней левой /правой, стекло двери задней правой, уплотнитель
стекла двери задней правой, отделение для вещей консоли.
С целью
проверки доводов заявителя судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 01.06.2023,
образование заявленных повреждений автомобиля Peugeot 4008, государственный
регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует
представленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2022, и данные повреждения не могли
быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
При этом Эксперт исследовал
всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также
имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту
ДТП от 30.10.2022 и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего
дела. При этом эксперт сделал однозначный и категоричный вывод, исключив
возможность образования заявленных повреждений автомобиля Халиуллова Р.Р. при
заявленных им обстоятельствах ДТП.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Я***
подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что представленных
материалов достаточно для проведения исследования и дачи категорического ответа
на поставленный перед ним вопрос. В ходе исследования он ознакомился с
фотоизображениями, на которых производился замер высот транспортного средства,
однако данные снимки являются неинформативными ввиду отсутствия сведений о
загруженности автомобиля аналогично той, какая имела место при заявленных
обстоятельствах ДТП. При этом экспертом
были даны ответы с учетом вопросов и доводов представителя Халиуллова Р.Р.,
изложенных в том числе в апелляционной жалобе.
Представленная суду рецензия, подготовленная специалистом
И*** по поручению заинтересованной стороны в споре – Халиуллова Р.Р., получила
оценку суда и не ставит под сомнение
выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит каких
– либо противоречий, неясности, неполноты, требующих устранения. Оснований для
назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы,
установленных статьей 87 ГПК РФ, не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом
требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности образования
заявленных Халиулловым Р.Р. повреждений транспортного средства при
обстоятельствах ДТП от 30.10.2022.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении действующего законодательства и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на обоснованность выводов
суда об отмене решения финансового уполномоченного не влияют.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено
объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в
деле, были разрешены судом в установленном порядке, с учетом допустимости
и относимости доказательств к предмету
спора и их достаточности для установления юридически значимых обстоятельств по
настоящему делу.
Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании с
потребителя судебных расходов заслуживают внимания.
Статья 98
ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам
разрешения их дела судом.
Пленум Верховного Суда в постановлении
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат
распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с
рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением
фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует
понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о
несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового
заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.
По данному делу поданное страховым обществом заявление
являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым
уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения.
При этом страховое общество каких-либо претензий или требований к Халиуллову
Р.Р. как к потребителю финансовой услуги не заявляло, частично произвело
страховую выплату, признав заявленное ДТП страховым случаем.
Никаких конкретных обстоятельств, позволяющих
квалифицировать действия потребителя Халиуллова Р.Р. как злоупотребление
правом, направленное на причинение вреда страховой компании, судом не
установлено. Выводы суда в этой части не мотивированы.
В силу части 4
статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном судом на финансового
уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену
решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им
заведомо незаконного решения.
Согласно абзацу
второму пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового
уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый
уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя
финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения
финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение
такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой
услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части
взыскания с Халиуллова Р.Р. в пользу ФБУ УЛСЭ Минюста РФ расходов по
производству судебной экспертизы в сумме 28 280 руб. с принятием нового решения
в этой части о возложении данных расходов на заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2023 года отменить
в части взыскания с Халиуллова Рамиля Радиковича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходов по производству судебной экспертизы в
сумме 28 280 руб. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)
в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН
7325000503/732501001) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28
280 руб.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
ноября 2023 года.
