УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001220-43              

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело №33-4741/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года, по гражданскому делу                № 2-1180/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 7325172291), Руденоку Сергею Васильевичу (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Руденока Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность в размере 2 589 277 руб. 27 коп., в т.ч.: по кредиту - 2 353 099 руб. 18 коп., по процентам - 95 804 руб. 37 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 81 399 руб. 64 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 34 824 руб. 08 коп., неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 24 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Руденока Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, по 10 573 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «БАНК «УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), Руденоку С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.       

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2022 г.  между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Вектор» (заемщик) был заключен кредитный договор         №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых.

В тот же день между банком и Руденоком С.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме за исполнение ООО «Вектор» обязательств по указанному кредитному договору.    

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 14 марта 2023 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 909 583 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере           827 232 руб. 61 коп.;  проценты за пользование кредитом - 35 481 руб. 25 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 25 849 руб. 86 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 12 619 руб. 85 коп.; неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 8400 руб.

Кроме того, 7 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Вектор» заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на сумму                   1 500 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

7 февраля 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Руденоком С.В. заключён договор поручительства №***, по которому поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 14 марта 2023 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 679 693 руб. 70 коп., в т.ч.: по кредиту - 1 525 866 руб. 57 коп.; по процентам - 60 323 руб. 12 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 55 549 руб. 78 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами -              22 204 руб. 23 коп.; неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 15 750 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по указанным кредитным договорам в размере 2 589 277 руб. 27 коп., в т.ч.: по кредитам - 2 353 099 руб. 18 коп.; по процентам - 95 804 руб. 37 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 81 399 руб. 64 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 34 824 руб. 08 коп.; неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов - 24 150 руб.; взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 21 146 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, уплаты процентов и нарушение требований по поддержанию кредитных оборотов.

Указывает, что ООО «Вектор» находилось в трудной финансовой ситуации, поскольку на его деятельности негативно сказалась эпидемиологическая обстановка в стране (распространение коронавирусной инфекции), в связи с чем возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту было затруднительно.

Кроме того дополняет, что взысканный размер неустойки превышает задолженность по процентам на сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Вектор» заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ООО «Вектор» кредит в сумме 800 000 руб. под 16% годовых.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.1.9 кредитного договора заёмщик обязан в период действия договора обеспечить поступление денежных средств на счета заёмщика, открытые в банке, ежеквартально в размере не менее 280 000 руб.

Неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов составляет 3% от объёма неисполненных требований за каждое нарушение (пункт 3.7 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № *** от 11 февраля 2022 г.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства № ***, заключённый между банком и         Руденоком С.В., в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от 11 февраля 2022 г.                 № ***, заключённому между ООО «Вектор» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ООО «Вектор» свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчету, задолженность ООО «Вектор» по указанному кредитному договору по состоянию на 14 марта 2023 г. составляет 909 583 руб. 57 коп. из них: ссудная задолженность в размере 827 232 руб. 61 коп.;  проценты в размере 35 481 руб. 25 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 25 849 руб. 86 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 12 619 руб. 85 коп.; неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов в размере 8400 руб.

Кроме того, 7 февраля 2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Вектор» заключён кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил ООО «Вектор» кредит в сумме 1 500 000 руб. под 13% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.1.9 кредитного договора заёмщик обязан в период действия договора обеспечить поступление денежных средств на счета заёмщика, открытые в банке, ежеквартально в размере не менее 525 000 руб.

Неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов составляет 3% от объёма неисполненных требований за каждое нарушение (пункт 3.7 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № *** от 7 февраля 2022 г.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства №***, заключённый между банком и            Руденоком С.В., по которому поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита от 7 февраля 2022 г. №***, заключённому между ООО «Вектор» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В нарушение условий кредитного договора ООО «Вектор» выполняло свои обязательства ненадлежащим образом.

23 января 2023 г. банк направил требование о полном погашении задолженности заёмщику, поручителю, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ООО «Вектор» по кредитному договору № *** от    7 февраля 2022 г. по состоянию на 14 марта 2023 г. составляет 1 679 693 руб. 70 коп. из которых: основной долг - 1 525 866 руб. 57 коп.; проценты - 60 323 руб. 12 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 55 549 руб.  78 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 22 204 руб. 23 коп.; неустойка за нарушение, требований по поддержанию кредитовых оборотов - 15 750 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО «Вектор» обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договорами о поручительстве, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 2 589 277 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустоек,  не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. При взыскании неустойки в полном объеме, судом учтены обстоятельства дела, период просрочки образовавшейся задолженности по кредитным договорам, общий размер взысканных неустоек, который обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств предоставленных ООО «Вектор» по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.