У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-002672-17
Судья Шабинская Е.А. Дело
№ 33а-4971/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
судей Смирновой Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 июня 2023 года по делу № 2а-3110/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Прохорова Сергея
Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны к ГУ МЧС России по Ульяновской
области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ГУ МЧС России
по Ульяновской области Буркина В.Н., не согласившегося с апелляционной жалобой,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прохоров
С.М., Сайфетдинова Р.В. обратились в суд с административным иском к ГУ МЧС
России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными,
указав, что 10.05.2023 они обратились в МЧС России по Ульяновской области с
просьбой провести проверку на соответствие противопожарным нормам и правилам
строений с литерами Г, Г2, ГЗ (баня с предбанником и гараж), построенных на
земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***
12.05.2023
на данное обращение получен ответ за подписью Вагина В.В. о том, что ранее с
доводами о необходимости проведения проверки, определения степеней
огнестойкости строений, требований пожарной безопасности к противопожарным
расстояниям между домами и хозяйственными постройками административные истцы
обращались в ГУ МЧС России по Ульяновской области неоднократно (вх. №№
177-Г-311 от 03.09.2020, ГИ-177-29 от 27.01.2023), и в их адрес были направлены
мотивированные ответы. Также указано о прекращении переписки в данному вопросу
в связи с безосновательностью рассматриваемого обращения в указанной части.
С
данным выводом они не согласны, поскольку полученный ранее ответ от 19.09.2020
касался исключительно бани литера Г2, которая за прошедшие годы перестраивалась.
Предбанник с литером Г3 не был предметом проверки МЧС, следовательно, отказ в
проведении проверки данного строения является незаконным.
Прохоров
С.М и Сайфетдинова Р.В. просили признать незаконным бездействие (действия) ГУ
МЧС России по Ульяновской области в части отказа проведения по их обращению
проверки строений с литерами Г2, Г3 (бани с предбанником) по адресу:
г. Ульяновск, *** на соответствие противопожарным нормам и правилам,
направления им немотивированного не по существу ответа по обращению, обязании
провести проверку и направить им мотивированный ответ о проведенной проверке.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сайфетдинова Р.В. просит отменить решение суда в части
отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу новое решение
об удовлетворении её административного иска.
Указывает,
что в решении суда речь идет только об одном из административных истцов -
Прохорове С.М. и его обращениях. Отказ в удовлетворении её требований не
мотивирован.
Судом
необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что проверка МЧС России
по Ульяновской области строения предбанника с литером Г3 по адресу:
г. Ульяновск, *** не проводилась ни разу, проверка бани с литером Г2
проводилась в 2020 году и утратила свою актуальность.
В
резолютивной части решения не конкретизировано, в каких требованиях отказано
Прохорову С.М. и Сайфетдиновой Р.В., суд ограничился общей формулировкой об
отказе в удовлетворении административного иска, что не соответствует
требованиям статьи 180 КАС РФ.
Считает,
что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в
непроведении необходимой проверки, формулировка о прекращении переписки, нарушает
права и законные интересы заявителя жалобы.
В
возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит
оставить жалобу без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции административные истцы не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,
проверив законность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В
соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно
положениям п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы
и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом
от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации».
Обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению (ч.1 ст.9 названного Федерального закона).
Как
установлено судом, 10.05.2023 в ГУ МЧС России по Ульяновской области поступило
обращение Прохорова С.М. от 06.05.2023 вх. № ГИ-177-243 о проведении
проверки незаконных построек по адресу: г. Ульяновск, ***, а именно: бани
(литера Г2), предбанника (литера Г3), гаража (литера Г), поскольку строения
построены в противопожарном разрыве менее 15 м. Просил сообщить степень
огнестойкости каждого строения и какие противопожарные меры необходимо принять
собственникам для ограничения распространения пожара на объектах защиты, какие
требования предъявляются к объёмно-планировочным и конструктивным решениям
данных строений с целью сохранения данных построек; какие комплексные мероприятия
необходимо провести для данных строений с целью предотвращения распространения
огня в случае пожара с учётом степени их огнестойкости; необходимы ли первичные
средства пожаротушения, такие как пожарный щит или огнетушители, обработка
деревянных конструкций огнезащитной краской, необходимость установки
автоматических средств пожаротушения и т.д. (л.д. 89).
По
итогам рассмотрения данного обращения ГУ МЧС России по Ульяновской области
Прохорову С.М. направлен ответ от 12.05.2023 № ИГ-177-4-124, в котором
указано о том, что ранее заявитель неоднократно обращался с доводами о
необходимости проведения проверки, определения степени огнестойкости названных строений
и требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между домами и
хозяйственными постройками, и на основании ч. 5 ст. 11 Федерального
закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в
указанной части рассматриваемого обращения принято решение о прекращении
переписки поданному вопросу.
Со
ссылкой на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям» в ответе указано, что разработка компенсационных
мероприятий не предусмотрена нормами пожарной безопасности. Разъяснено, что в
соответствии с п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение о сносе самовольной постройки или приведении её в
соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях,
предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления (л.д.
90).
Также
по делу установлено, что административный истец Прохоров С.М. неоднократно
обращался в ГУ МЧС России по Ульяновской области по вопросам, касающимся
соответствия требованиям пожарной безопасности бани и гаража по адресу:
г. Ульяновск, ***, в 2018, 2020, 2021, 2023 годах (л.д. 38-48, 56-77).
В
ответах административного ответчика на обращения Прохорова С.М. заявителю
неоднократно разъяснялось, что поставленные в обращениях вопросы о законности
размещения спорных строений на участке по адресу: г.Ульяновск, ***, соблюдения
противопожарных разрывов между зданиями относятся к гражданско-правовым
отношениям и подлежат разрешению в судебном порядке.
Принимая
во внимание, что обращение Прохорова С.М. от 06.05.2023 рассмотрено ГУ МЧС
России по Ульяновской области в установленные законом порядке и сроки, по
поставленным в заявлении вопросам административным ответчиком даны
соответствующие ответы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных
истцов о признании незаконным бездействия административного ответчика в части
отказа в проведении проверки строений под литерами Г2 и Г3 по адресу:
г.Ульяновск, *** на соответствие противопожарным нормам и правилам, определении
степени огнестойкости, возложении обязанности по проведению такой проверки с
направлением мотивированного ответа административным истцам.
Доводы
Сайфетдиновой Р.В. в апелляционной жалобе о том, что судом в решении не
изложены мотивы отказа в удовлетворении её иска, не опровергают установленные
судом обстоятельства и не влекут отмену принятого по делу решения.
Как
усматривается из обращения от 06.05.2023 (заявка №34475351), поступившего в ГУ
МЧС России по Ульяновской области 10.05.2023 вх. № ГТ-177-243 посредством
Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), названное обращение
поступило лично от Прохорова С.М., о чем свидетельствует отметка об авторизации
в системе ЕСИА. Данных о том, что обращение было подано совместно с
Сайфетдиновой Р.В., оно не содержало. Из текста обращения также не следовало,
что оно подано несколькими лицами.
В
силу указанных обстоятельств у административного ответчика отсутствовали
основания для рассмотрения обращения Прохорова С.М., как поданного совместно с
Сайфутдиновой Р.В., и, соответственно, отсутствовали основания для направления
в её адрес ответа на данное обращение.
Таким
образом, оснований для вывода о том, что оспариваемый ответ каким-либо образом
затрагивает права Сайфетдиновой Р.В., у суда не имелось.
Принимая
во внимание, что административными истцами в административном иске заявлены
одни и те же требования, в удовлетворении которых судом отказано в полном
объеме, оснований считать, что изложение резолютивной части решения суда не
соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, оснований не имеется.
Само
решение суда надлежаще мотивировано, все доводы административных истцов,
изложенные в иске судом проверены, и им дана оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Доводы
Сайфетдиновой Р.В. о том, что административным ответчиком допущено незаконное
бездействие, выразившееся в непроведении необходимой проверки, о нарушении прав
и законных интересов заявителя жалобы, не могут служить основанием к отмене
решения суда, поскольку, как указано выше, оспариваемый ответ дан по итогам
рассмотрения обращения Прохорова С.М., и права Сайфетдиновой Р.В. не нарушает.
Кроме
того, Прохоровым С.М. принятое по настоящему административному делу решение
суда не оспаривается.
Судом
при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства,
полно и объективно оценены представленные доказательства, верно применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.
Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решеиня суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфетдиновой Рузалии
Велизяновны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.11.2023.
