УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000472-38
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-4888/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокина Артема Валерьевича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года по
делу №2-1-435/2023, по которому
постановлено:
уточненные исковые
требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к
Бокину Артему Валерьевичу удовлетворить.
Расторгнуть
соглашение *** от 18.11.2019, заключенное акционерным обществом «Российский
сельскохозяйственный банк» с *** умершим ***
Взыскать с Бокина
Артема Валерьевича (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» (ИНН ***) задолженность по соглашению *** от
18.11.2019 в размере 258 901 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот
один) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725
(одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 30 коп.
Возвратить частично
акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН ***) уплаченную согласно платежному поручению №619
от 08.06.2023 государственную пошлину в
размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) руб. 70 коп.
Уточненные исковые требования акционерного
общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Инзенский район», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО
«Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Бокину А.В. о расторжении
кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 18.11.2019 между АО «Россельхозбанк» и *** заключено
кредитное соглашение ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику
денежные средства в сумме 410 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит
и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9,9% годовых, в связи с
отказом в пролонгации договора страхования жизни с ноября 2020 г. – 14,4 %
годовых. Окончательный срок возврата кредита - 18.11.2024.
В результате
ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности по соглашению образовалась
просроченная задолженность, которая не погашена. По состоянию на 18.07.2023
задолженность составляет - 258 901 руб. 31 коп., в том числе: срочная
задолженность - 146 817 руб. 10 коп;
просроченная задолженность – 79 667 руб. 62 коп.; проценты за
пользование кредитом - 32 416 руб. 59 коп.
*** умер ***. Жизнь
и здоровье заёмщика застрахованы не были. Наследником заемщика является
сын Бокин А.В.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил расторгнуть соглашение *** от 18.11.2019,
заключенное с *** взыскать с Бокина А.В. задолженность по данному соглашению в
размере 258 901 руб. 48 коп. и судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5751 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области), муниципальное учреждение администрация муниципального образования
«Инзенский район» (далее – администрация МО «Инзенский район»), акционерное
общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК
«РСХБ-Страхование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение
В апелляционной
жалобе Бокин А.В. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным.
Не соглашается с
начисленной судом суммой просроченной задолженности, а также процентов за пользование кредитными
средствами. Полагает, что после смерти ***. и предоставления в банк
свидетельства о его смерти, банк должен был приостановить все действия по
данному кредитному соглашению, но этого сделано не было. Наличие задолженности
по кредитному соглашению, заключенному его отцом при жизни, не отрицает.
Ссылаясь на
юридическую неграмотность, указывает, что в ходе судебного заседания судьей
было заявлено о необходимости признания ответчиком иска, последствия признания
которого он недостаточно понял.
Полагает, что
задолженность по кредитному соглашению должна быть рассчитана не с момента
смерти заемщика, а с момента вступления наследников в права наследования.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство открывается со
смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111
ГК РФ).
Положениями статьи 1142
ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
ГК РФ).
В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах
сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела
следует, что 18.11.2019 АО «Россельхозбанк» и ***. заключено соглашение ***, по
условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме
410 000 руб. 00 коп., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, в связи с отказом в
пролонгации договора страхования жизни с ноября 2020 г. – 14,4 % годовых.
Согласно
представленному расчету задолженность по соглашению *** от 18.11.2019 по
состоянию на 18.07.2023 составляет 258 901 руб. 31 коп., в том числе: срочная задолженность – 146 817 руб. 10
коп; просроченная задолженность –
79 667 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом – 32 416 руб. 59
коп.
Согласно
свидетельству о смерти серии *** от 16.08.2022, выданному отделом ЗАГС по
Инзенскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области, *** умер ***
Как следует из
наследственного дела, заведенного к имуществу *** единственным наследником
первой очереди является сын – Бокин
А.В., которому 15.02.2023 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее
из:
- жилого дома,
расположенного по адресу: ***
- земельного
участка, расположенного по адресу: ***
- 1/2 доли жилого
дома, расположенного по адресу: ***
- 1/2 доли
земельного участка, расположенного по адресу: ***
Установив факт
заключения с *** кредитного соглашения и наличие на момент его смерти, а также
на момент рассмотрения дела задолженности по данному соглашению, состоящей из
основного долга и процентов за пользование кредитом, наличие наследника после
смерти *** - Бокина А.В., вступившего в наследство и признавшего исковые
требования, нахождение размера задолженности по соглашению в пределах стоимости
наследственного имущества, а также отсутствие договора страхования жизни и
здоровья умершего заемщика *** суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от выплат
просроченной кредитной задолженности не имеется.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не
является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств
наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).
Поскольку смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).
Поскольку в сумму
задолженности (л.д.32-33) входят только
основной долг и проценты за пользование кредитом, по уплате которых ответчик
как наследник несет ответственность до фактического погашения долга и их
начисление в связи со смертью не приостанавливается (п.п. 59, 61 вышеуказанного
постановления Пленума ВС РФ), без начисления неустоек, то доводы жалобы о несогласии со взысканием
процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.
Предъявление иска в
пределах срока исковой давности является правом истца. Учитывая,
что должник умер *** ответчик
вступил в наследство 22.08.2022, предъявление банком иска 10.06.2023 не
свидетельствует о злоупотреблении со
стороны Банка при обращении в суд.
С учетом
обоснованности заявленных истцом требований принятие судом признания иска
ответчиком не повлекло незаконность принятого решения.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является
законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Бокина Артема
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.
