УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008529-84
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4863/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гипростроймост» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19.01.2023 по делу № 2-380/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» к акционерному обществу «Гипростроймост» -
удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «Гипростроймост» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
в возмещение ущерба 103 598 руб. 87 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 3272 руб.
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к обществу с
ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ»,
обществу с ограниченной ответственностью «Промтрак»,
Азизову Вильдану Шамильевичу
о возмещении ущерба отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»)
обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Цильнинское ДРСУ»
(ООО Цильнинское ДРСУ»), акционерному обществу «Гипростроймост» (АО «Гипростроймост»),
обществу с ограниченной ответственностью «Промтрак»
(ООО «Промтрак»), Азизову В.Ш. о возмещении ущерба,
причиненного повреждением газопровода в размере 103 598 руб. 87 коп.,
расходов по государственной пошлине в сумме 6244 руб.
В обоснование иска
указано, что 12.06.2020 примерно в 13 часов 55 минут при проведении дорожных
работ по адресу: *** поврежден межпоселковый распределительный подземный
газопровод высокого давления Д-110 мм, в результате чего от газоснабжения были
отключены 40 потребителей.
С целью устранения
последствий аварии газопровода работниками истца были произведены
ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ составила 174 801 руб. 45
коп.
Работы, а также
оплата стоимости потерь газа и экологический ущерб произведены за счет средств
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промтрак»,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора - Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Областное государственное
казенное учреждение «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Гипростроймост»
не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным.
Указывает, что перед
началом производства работ работники АО «Гипростроймост»
изучили проектную документацию. Согласно таблице, представленной в
пояснительной записке к отчету, газопровод не входил в перечень коммуникаций,
которые пересекались с проектируемой дорогой. Отмечает, что поскольку
расстояние от места проведения работ до места нахождения газопровода по проекту
составляло свыше 3 м (фактически от 20 до 30 м), то вызов представителя истца
при проведении работ не требовался.
Обращает внимание на
то, что в месте проведения земляных работ отсутствовали какие-либо
опознавательные таблички о нахождении газопровода, о чем имеется запись в акте ***
технического расследования причин инцидента, произошедшего 12.06.2020.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 23.12.2019 между областным
государственным казённым учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» (заказчик) и АО «Гипростроймост»
(подрядчик) заключен государственный контракт *** на строительство
автомобильной дороги «Цивильск» - Новая
Воля Цильнинского
района Ульяновской области (1 этап) (л.д.67 том 1).
Место выполнения
работ: автомобильная дорога «Цивильск» - Новая Воля Цильнинского
района Ульяновской области (п.1.3 государственного контракта).
Согласно п.4.1.33
государственного контракта, акционерное общество «Гипростроймост»
обязуется компенсировать третьим лицам убытки, включая судебные издержки,
причиненные третьим лицам и возникшие вследствие выполнения работ подрядчиком
работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав.
Согласно
представленной схеме к проекту строительства вышеуказанной автомобильной дороги
23.07.2016 сотрудником филиала ООО «Газпром газораспределения Ульяновск» в с.
большое Ногаткино была поставлена отметка о
согласовании листа 1-4 при условии, что при производстве земляных работ
необходимо вызвать представителя газовой службы (том 1 л.д.124).
Между ответчиком АО
«Гипростроймост» и ООО «Промтрак»
заключен договор оказания услуг техники с экипажем *** от 03.06.2022, предметом
которого является аренда экскаватора. Указанная техника привлечена *** (л.д.117 том 1).
Между ответчиком ООО
«Промтрак» (арендодатель) и Азизовым В.Ш. (арендатор,
собственник ТС) заключен договор аренды транспортного средства от 09.01.2019 -
экскаватора ***, 2013 г.в. (л.д. 5-7 том 2).
12.06.2020 около 13
часов 55 минут при проведении дорожных работ экскаватором по адресу: *** был
поврежден межпоселковый
распределительный подземный газопровод
высокого давления Д-110 мм, в результате чего от газоснабжения были отключены
40 потребителей.
Работниками истца
произведены восстановительные работы, сумма ущерба составила 103 598 руб. 87
коп. (л.д.35, 36, 40, 45, 47 том 1).
Размер заявленного к
взысканию ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о чем
имеются заявления (л.д.13-14 том 2).
Суд первой инстанции с учетом представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный
ущерб должно нести АО «Гипростроймост» как
непосредственный причинитель вреда.
Выводы суда основаны
на положениях ст.ст. 15, 763, 1064, п.1
ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 32
Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской
Федерации», пунктов 6,
16, 23, 49 и 50 Правил охраны газораспределительных сетей,
утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.
При этом, довод
ответчика о том, что производство работ в части соблюдения требований к охране
сети газопровода было согласовано с уполномоченными работниками истца, судом
был отклонен, как неподтвержденный доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вызов представителя истца при проведении работ не требовался,
и что в месте проведения земляных работ отсутствовали какие-либо
опознавательные таблички о нахождении газопровода, не являются основанием для
освобождения АО «Гипростроймост» от гражданско-правовой
ответственности, возложенной на ответчика по государственному контракту и в
силу приведенного в решении законодательства.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или
изменению обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19.01.2023 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного
общества «Гипростроймост» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.
