УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001778-27
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4873/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 мая 2023 года с учетом определения суда
от 16 августа
2023 года об исправлении описки
по делу № 2-1772/2023, по которому постановлено:
иск Пучкова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ***
от 4 марта 2023 года, заключенный между Пучковым Вячеславом Анатольевичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в
пользу Пучкова Вячеслава Анатольевича внесенные
по договору *** от 4 марта 2023 года оказании услуг
помощи на дорогах денежные средства в сумме 100 000 руб.; в счет
компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 30 000 руб.; а
также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг
представителя - 15 000 руб., а всего взыскать 155 000 руб.
В удовлетворении
иска Пучкова Вячеслава Анатольевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 3500 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Пучкова С.М. – Иванова С.М.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пучков В.А.
обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист»
(далее - ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителей.
В обоснование
требований указал, что 4 марта 2023 года между ним и ООО «АвтоРай» заключен
договор купли-продажи автомобиля Kia RIO, оплата по которому
была им произведена.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи был заключен также
договор с ООО «Старт Ассист» ***
на сумму 100 000 руб., предметом которого является оказание услуг по предоставлению
помощи на дорогах «Страна 365». Сотрудники автосалона пояснили, что указанная
услуга является обязательной и без нее договор купли-продажи заключен не будет.
Он решил отказаться
от исполнения указанного договора об оказании помощи на дороге и обратился к
ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору
денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.
Истец просил
расторгнуть договор *** от 4 марта 2023 года, заключенный между ним и ООО
«Старт Ассист», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере
100 000 руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. с перерасчетом на день
вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Старт Ассист» просит отменить решение суда в связи с неверным
применением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом
необоснованно не был применен п.4 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), что повлекло незаконное возвращение истцу того,
что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения
договора. Указывает, что потребитель добровольно произвел оплату по договору, а
исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, предоставление клиенту
доступа к электронным информационным материалам посредством выдачи логина и
пароля.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу
истца. При наличии договора об оказании услуг, исполнитель не обязан
дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Ссылается на судебную практику по аналогичным
делам.
Считает, что
достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении
ответчиком информации, в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют
основополагающему принципу - принципу свободы договора. Срок действия договора
(срок оказания услуг) законом не отнесен к существенным условиям договора
возмездного оказания услуг. Считает, что выводы суда об обратном являются
необоснованными и противоречат нормам материального права.
Не соглашается с
выводом суда о взыскании с ответчика потребительского штрафа. Указывает, что
истец является самозанятым, в связи с чем не мог
являться потребителем в силу Закона о защите прав потребителей.
Также истцом не
доказан факт несения им моральных и физических страданий и судебных расходов на
представителя.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 3 марта 2023 года между Пучковым В.А. и ООО «АвтоРай»
заключен договор купли - продажи автомобиля Kio Rio. Оплата по договору купли - продажи
автомобиля была произведена за счет личных средств истца 4 марта 2023 года.
Истец при заключении
договора купли-продажи также подписал договор *** от 4 марта 2023 года об
оказании помощи на дорогах по программе «Страна -365» с ООО «Сервис Ассист» на
сумму 100 000 руб., которая была оплачена (л.д. 53,54,64). В автосалоне
ему разъяснили, что эта услуга обязательна и без нее автомобиль ему не
продадут.
Истец подал
ответчику претензию об отказе от договора и возврате внесенных по договору
денежных средств, которая была получена ответчиком 11.03.2023 и оставлена без
удовлетворения.
Сторона ответчика не предоставила суду
доказательств несения фактических
расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору об
оказании помощи на дорогах.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании денежных средств оплаченных при заключении
спорного договора в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из отсутствия в деле
доказательств, подтверждающих факт предоставления ООО «Старт Ассист» каких-либо
консультационных услуг истцу по вышеуказанному договору, в силу чего истец вправе был отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются
несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите
прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Правилами продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31 декабря 2020
года № 2463 (далее - Правила)
установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок
доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий,
проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий,
предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к
продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических
носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно п. 3 договора
от 4 марта 2023 года описание и краткое содержание электронных информационных
материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»
размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.
В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном
носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.
Учитывая, что
договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г.
Ульяновска, там же передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны
также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является***. Договор об оказании услуг подписан со стороны
исполнителя факсимильной подписью Т*** Н.М., должность которой и полномочия в
договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении
договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из
сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация,
указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой
части основаны только на факте подписания потребителем договора.
Вопреки
доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное
обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим
для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех
услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
При этом, следует
учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в
предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и
пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете
электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги,
поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора
и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 100 000 руб. и предоставленная
ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного
предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда имелись правовые основания для
возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Доводы ответчика о
том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав
потребителей, поскольку истец является самозанятым,
подлежат отклонению, так как договор заключался с ним как с физическим лицом.
Вопреки доводам
жалобы судом при установлении факта нарушения прав истца как потребителя
обоснованно с ответчика в его пользу взысканы компенсация морального вреда и
штраф, оснований для еще большего снижения которых у судебной коллегии не
имеется. При взыскании штрафа суд применил требования ст.333 ГК РФ. С учетом
всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца,
исходя из принципа разумности и справедливости, взысканная судом первой
инстанции компенсация морального вреда соответствует требованиям закона.
Также судебная
коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных
расходов на представителя, который определен судом в соответствии со ст.100 ГПК
РФ с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической
помощи (подготовка искового заявления и представительство в суде в двух
судебных заседаниях 26 апреля и 23 мая 2023 года), характера и сложности спора,
результата рассмотрения дела.
При этом истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 марта
2023 года, квитанция об оплате услуг на
сумму 20 000 руб. Поскольку,
требование о взыскании судебных расходов не относится к исковым
требованиям, то доводы заявителя о ненаправлении
истцом и судом данных документов ответчику, не свидетельствуют о нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в этой
части.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или
изменению обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2023 года с учетом определения суда
от 16 августа 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.
