УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006718-32
Судья Зубрилина Е.
А.
Дело № 33-4792/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Алексея Викторовича,
общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.11.2022 с учетом
определения того же суда от 28.12.2022 об исправлении описок по делу
№2-3792/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Михайлова Алексея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова
Алексея Викторовича убытки по проведению технического обслуживания в размере
11 088 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за
период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4879 руб., моральный вред в размере
10000 руб., стоимость расходов на эвакуатор 3 000 руб., расходы по оплате
судебной экспертизы 91 773 руб., штраф в размере 60 370 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова
Алексея Викторовича неустойку со дня вынесения решения суда по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от убытков.
На
Михайлова Алексея Викторовича возложить обязанность передать обществу с
ограниченной ответственностью «Эллада
Интертрейд» некачественный автомобиль Hyundai Sonata,
2020 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, 2020 года выпуска.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Алексея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада
Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 1058 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический
центр «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 100
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Михайлова А.В. и представителя общества с
ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» Козлова Л.В., поддержавших свои
апелляционные жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия
установила:
Михайлов
А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада
Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 13.09.2020 между ним и ООО «Вега - Моторс» заключен
договор купли – продажи *** автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска,
идентификационный номер VIN *** стоимостью 1 564 000 руб. Автомобиль
был передан по акту приема – передачи 15.09.2020. Заводом изготовителем
установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км
пробега.
Согласно заказ – нарядам *** от 17.04.2021, *** от 21.04.2021 в рамках
гарантии производилось устранение дефектов ЛКП под уплотнителем и крышки
багажника, но дефекты проявляются вновь.
26.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, на которую
официального ответа не последовало. Согласно сообщению от 02.08.2022,
поступившему на адрес электронной почты, ему предложено представить автомобиль
на проверку качества в ООО «***» в г. ***
11.08.2022 он представил автомобиль в ООО «Автосалон Мотом» для
проведения проверки качества, где в очередной раз подтвержден производственный
дефект ЛКП.
17.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил
возвратить ему убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере
3 030 000 руб., согласно ценовому предложению на аналогичный товар у
официального автодилера - ООО «УК «ТрансТехСервис». Претензия ответчиком
получена 22.08.2022.
17.08.2022 ООО «Автосалон Мотом» ознакомило его с результатами проверки
качества автомобиля, где подтверждены производственные дефекты ЛКП.
17.08.2022 он предоставил автомобиль в ООО «Автосалон Мотом» для
проведения планового технического обслуживания (ТО – 2), в ходе которого на
автомобиль был установлен новый масляный фильтр. Однако, выехав из дилерского
центра, автомобиль перестал работать из-за неполадок в двигателе. В сервисном центре, куда был отбуксирован его
автомобиль, было установлено, что из масляного фильтра вытекло масло. При этом,
по мнению сотрудников сервисного центра, масло вытекло по причине дефектности фильтра,
который был представлен им (истцом). Однако он приобрел оригинальный масляный
фильтр со всеми сертификатами качества.
Сотрудниками дилерского центра были повторно проведены работы по замене
масляного фильтра, но автомобиль так и не завёлся. Услуга технического
обслуживания им была оплачена и автомобиль эвакуирован на стоянку.
Уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи
от 13.09.2020, заключенный между ним и ООО «***»; взыскать с ответчика денежные
средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 564 000 руб. (к
исполнению не приводить); убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в
размере 1 466 000 руб. (в части суммы 1 223 000 руб. к
исполнению не приводить); убытки по приобретению дополнительного оборудования в
размере 77 490 руб. (к исполнению не приводить); убытки по проведению
технического обслуживания в размере 11 088 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о
возмещении стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости за период с
01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 200 000 руб.; неустойку за просрочку
исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением
технического обслуживания (ТО-2) за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере
200 000 руб.; штраф; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля
начиная со дня следующего после вынесения решения суда до фактического
исполнения обязательств ответчиком; почтовые расходы в размере 1028 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины 10 592 руб.; расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 91 773 руб., расходы на оплату эвакуатора
3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК
«ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлов А.В., не соглашаясь с решением суда в части штрафа, указывает,
что судом необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу
потребителя, поскольку не учтено, что ответчиком проигнорированы его претензия
вплоть до получения искового заявления и неисправное состояние автомобиля, не
позволяющее его эксплуатацию.
В апелляционной
жалобе ООО «Эллада Интертрейд» в обоснование доводов жалобы указывает, что
судом неверно определен размер подлежащего взысканию в пользу потребителя
штрафа, поскольку согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением суда в пользу
истца взысканы денежные средства в размере 28 967 руб., в связи с чем
считает, что максимальный размер штрафа может составлять 14 483 руб. 50
коп.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023 решение суда
первой инстанции в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» штрафа, расходов
по оплате государственной пошлины, расходов по производству судебной экспертизы
отменено. Принято в этой части новое решение о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова А.В.
штрафа в размере 360 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 592
руб. 89 коп., расходов по оплате
судебной экспертизы в сумме 71 280 руб. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 01.08.2023 апелляционное определение от 28.03.2023 в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в
пользу Михайлова А.В. штрафа отменено, дело направлено в отмененной части на
новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом определения судебной коллегии
по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от
28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Если после принятия
иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по
делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.
220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит
взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении
им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в
установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по
делу.
Как усматривается из материалов дела, исковое
заявление Михайлова А.В. принято к производству судом первой инстанции
31.08.2022, о чем вынесено соответствующее определение. Денежные средства
выплачены ответчиком истцу 30.08.2022.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на
основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», подлежит исчислению с той суммы, которая была
взыскана при рассмотрении дела в суде, учитывая, что требования истца о
возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено 30.08.2022, то
есть еще до принятия искового заявления к производству суда.
Довод истца о том, что судья должна была
принять исковое заявление, поступившее в суд 24.08.2022, в течение 5 дней со
дня его поступления, т.е. до 30.08.2022,
но в нарушение закона приняла его 31.08.2022, подлежит отклонению, поскольку в
соответствии с частью 3
статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого
годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или
наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые
днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Соответственно,
вынося определение о принятии искового заявления 31.08.2022, судья не нарушила
5-дневный срок для принятия искового заявления, который начинается на следующий
день после поступления иска в суд, т.е. с 25.08.2022 и заканчивается
31.08.2022.
На основании
изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания
с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу
Михайлова А.В. штрафа, который подлежит
снижению с 60 370 руб. до 14 483 руб. 50 коп. (11 088 + 4879 +
10 000 + 3000) х 50%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 года изменить в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в
пользу Михайлова Алексея Викторовича штрафа.
Снизить
взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова Алексея Викторовича штраф
с 60 370 руб. до 14 483 руб. 50
коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.
