УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000391-69
Судья Зимина
Н.Г.
Дело № 33-4841/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ассистанс Поволжье» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 6 июля 2023 года по делу №2-1-384/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в защиту прав и интересов Пепинова Владимира Федоровича, к обществу
с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о расторжении договора,
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
*** (Автодруг-3) от
16.08.2022, заключенный между Пепиновым
Владимиром Федоровичем и обществом с
ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ассистанс
Поволжье» в пользу Пепинова
Владимира Федоровича внесенные по
договору *** (Автодруг-3) от 16.08.2022 денежные средства в сумме 128 873 руб., а также в счет компенсации морального
вреда 5000 руб., штраф в размере 33 468 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ассистанс
Поволжье» в пользу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» штраф в размере 33 468 руб. 25 коп.
В удовлетворении взыскания неустойки по
иску Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в защиту прав и интересов Пепинова Владимира Федоровича, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ассистанс
Поволжье» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 4077 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРОО ЗПП «Защита»), действующая в защиту прав и интересов Пепинова
В.Ф., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ассистанс Поволжье» (далее – ООО «Ассистанс Поволжье») о расторжении договора,
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано, что 16.08.2022 между сторонами заключен договор об оказании
услуг помощи на дорогах «Сертификат ***». По информации, представленной
сотрудниками ООО «Автолидер Плюс», без приобретения данного сертификата продажа
автомобиля KIA RIO 1, *** была не возможна. Стоимость данного
сертификата в размере 130 000 руб. была включена в кредитный договор *** от
16.08.2022, заключенный с ПАО «Росбанк».
В связи с тем, что
услугами ООО «Ассистанс Поволжье» Пепинов В.Ф. не воспользовался, 03.05.2023 он
направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате
уплаченных денежных средств.
16.05.2023
ответчиком были переведены потребителю Пепинову В.Ф. денежные средств в сумме
1127 руб. До настоящего времени законные требования потребителя в полном объеме
не удовлетворены.
Просил расторгнуть
договор об оказании услуг помощи на дорогах «Сертификат ***» от 16.08.2022 и
взыскать с ответчика в пользу Пепинова В.Ф. уплаченные денежные средства в
сумме 128 873 руб.; неустойку на 29.05.2023 в размере 50 260 руб. 47 коп.,
остальную сумму неустойки взыскивать на день фактического исполнения решения
суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размер 50% от
присужденной судом суммы, них 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу
УРОО ЗПП «Защита».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Автолидер
Плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ассистанс Поволжье» не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Полагает, что при
наличии документа об оказании услуг суд необоснованно возложил на ответчика
бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду
отсутствия материальности результата услуг.
Судом необоснованно
не был применен п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
что повлекло незаконное возвращение истцу того, что было им добровольно
исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Кроме того, суд
также не применил положение ст.408 ГК РФ, так как договор в части оказания
консультационной услуги прекращен фактическим исполнением.
Вопреки выводам
суда, руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании
договора и акта. Отмечает, что возможность факсимильного воспроизведения
подписи и печати предусмотрена договором.
Судом не дано
надлежащей правовой оценки ни одному из представленных стороной ответчика
доказательств.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу положений статьи 782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные
исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены,
равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения
договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (п. 2).
Таким образом, одним из юридически значимых
обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора
ответчиком.
Обязанность доказать исполнение договора и
оказание услуг, в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.
Статьей 431
ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
При этом также следует иметь в виду, что в
соответствии с пунктом 1
статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена
обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об
услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги
потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения
относительно правил и условий ее эффективного использования.
Из материалов дела
следует, что 16.08.2022 между Пепиновым В.Ф. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ***
на сумму 656 084 руб. 66 коп. на срок до 16.08.2027 включительно, процентная
ставка определена в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог
приобретаемого автотранспортного средства KIA RIO1, VIN *** Из копии графика
погашений усматривается, что в стоимость кредита включена стоимость автомобиля
490 000 руб., сервисная карта стоимостью 130 000 руб., опция «назначь свою
ставку» стоимостью 36 084 руб. 66 коп.
Кроме того,
16.08.2022 между ООО «Ассистанс Поволжье» и Пепиновым В.Ф. заключен договор ***
(Автодруг-3), согласно условиям которого последний имеет право требовать от
компании предоставления услуги – помощи на дорогах по программе Автодруг-3
(абонентское обслуживание согласно 429.4 ГК РФ) на условиях, изложенных в
п.2.1. указанного договора, а также одной (разовой) устной консультационной
услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает
составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга,
страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору составляет 130
000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах
(абонентская плата) составляет 1300 руб., цена консультации составляет 128 700
руб. Порядок исполнения договора установлен п.5 договора.
Также 16.08.2022
между ООО «Ассистанс Поволжье» и Пепиновым В.Ф. подписан акт об оказании услуг
(сертификат к договору *** от 16.08.2022), согласно которому последнему
предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, вид программы
«Автодруг-3», а также оказана услуга, указанная в п.2. договора – консультация
по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых,
страховых и лизинговых. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии,
замечания, связанные с оказанием консультации.
Распоряжением от
16.08.2022 денежные средства в размере 130 000 руб. за сервисную карту *** по
кредитному договору *** от 16.08.2022 были переведены ООО «Ассистанс Поволжье».
В связи с тем, что
услугами ООО «Ассистанс Поволжье» Пепинов В.Ф. не воспользовался, 03.05.2023 он
направил в ООО «Ассистанс Поволжье» претензию, полученную адресатом 05.05.2023,
с требованием о расторжении договора об оказании услуг «Сертификат ***»,
возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. по вышеуказанному
соглашению, убытков по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
15.05.2023 платежным
поручением *** ООО «Сервис Ассист» произвело возврат денежных средств по
договору в связи с его расторжением Пепинову В.Ф. в размере 1127 руб. исходя из
периода пользования услугой помощи на дорогах (1300 руб. – 173 руб. 33 коп. (за
8 мес.).
Установив, что
истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением им обязательств по данному договору и что данным правом
истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов
в связи с исполнением спорного договора в материалы дела не представлено и
судом не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении
договора *** от 16.08.2022, заключенного между ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» и
Пепиновым В.Ф., и взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченных по
указанному договору денежных средств в размере 128 873 руб. с учетом возврата
части денежных средств по претензии Пепинова В.Ф.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что Пепинов
В.Ф. фактически не пользовался предусмотренными договором *** от 16.08.2022
услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не
представил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, а
потому удержание ответчиком денежной суммы по договору в размере 128 873 руб. в
отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может
свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Также следует учитывать, что в условиях
договора *** от 16.08.2022 не конкретизировано, какие именно консультационные
услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано,
что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, но
при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит
абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга,
подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора,
истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая
заключение кредитного договора не по местонахождению ответчика (г. Казань),
вывод суда о том, что указанные ответчиком в вышеуказанном договоре
консультационные услуги истцу фактически не были оказаны. Ссылка в жалобе на
наличие в материалах дела доверенности
на представителя компании, приказ об открытии пункта продаж, информационные
материалы не подтверждают факт оказания указанных в договоре услуг истцу.
Таким образом, не
представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем
подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому
вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для
клиента отказаться от консультации по
тому или иному не интересующему его вопросу.
При таких
обстоятельствах, сертификат к
договору (Автодруг-3)/акт об оказании услуг от 16.08.2022 не может быть
принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего
объема консультационных услуг.
Доказательств,
свидетельствующих об обращении истца к ООО "Ассистанс Поволжье" с
требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период
действия спорного договора материалы дела не содержат, как и сведений о размере
расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.
В
силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд
с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные
меры, предусмотренные законом.
Вопреки
доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное
обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим
для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех
услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
Из представленных
истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех
условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но
и оплаты услуг ООО «Ассистанс Поволжье» из общего транша кредита, исходила не
от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что
лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с
чем у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение
автомобиля без заключения договора с ответчиком.
Приобретение сертификата на получение
абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение
транспортного средства, а данный
«продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому
избранный ответчиком способ продажи
данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения
договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор
действительно необходимого ему товара.
Доводы апелляционной жалобы об оказании
консультативных услуг по условиям кредитных и страховых программ, что
подтверждается выданным истцу Сертификатом, фактически сводятся к несогласию с
оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм
действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить
основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде
первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая
фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или
изменению обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06.07.2023 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.
