УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2023-000341-52

Судья Гаврилова Е.И.                                                                Дело № 33-4817/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Гамлета Сережаевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2023 года по делу №2-300/2023,  по которому постановлено:

исковые требования Матвеевой Ольги Алексеевны, Баракшаевой Лидии Ивановны, ***, Кузнецовой Александры Борисовны, Алексеевой Валентины Александровны, Сорокиной Зельфии Адхямовны, Мозулевой Татьяны Михайловны и Мозулева Василия Николаевича к Зубову Гамлету Сережаевичу удовлетворить частично.

Обязать Зубова Гамлета Сережаевича: очистить территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** от складируемого на нем навоза; осуществлять выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на отведенной  территории за пределами территорий многоквартирных домов *** под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допуская его безнадзорный выпас на территориях общего пользования поселения.

Взыскать с Зубова Гамлета Сережаевича в пользу Матвеевой Ольги Алексеевны, Баракшаевой Лидии Ивановны, ***, Кузнецовой Александры Борисовны, Алексеевой Валентины Александровны, Сорокиной Зельфии Адхямовны, Мозулевой Татьяны Михайловны и Мозулева Василия Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Зубова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Матвеевой О.А., Мозулевой Т.М., Баракшаевой Л.И. и их представителя Малофеевой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Матвеева О.А., Баракшаева Л.И., ***., Кузнецова А.Б., Алексеева В.А., Сорокина З.А., Мозулева Т.М. и Мозулев В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зубову Г.С. о возложении обязанности уменьшить поголовье принадлежащего ему крупного и мелкого рогатого скота в соответствии с действующими нормами, осуществлять выпас скота на отведенной территории, очистить территорию принадлежащего ему земельного участка от складируемого на нем навоза, очистить территорию выгульного двора личного подсобного хозяйства от навоза, произвести замену (ремонт) ограждения, организовать на участке личного подсобного хозяйства место для хранения навоза, компенсации  морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах ***. Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме *** и напротив  данного   дома содержит личное подсобное хозяйство – домашний скот: 4 бычка, 7 голов мелкого рогатого скота, ягнят и овец 10 голов, 7 свиней, около 30 кур.

В нарушение действующего законодательства ответчик не содержит принадлежащих ему домашних животных в соответствии с требованиями законодательства. Территории, прилегающие к многоквартирным домам, превратились в свалку в связи с наличием большого количества навоза в воздухе стоит зловоние, большое скопление различных насекомых, на территории домов увеличилось количество крыс и мышей. Действия ответчика нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду по месту проживания.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили Зубова Г.С  уменьшить поголовье принадлежащего ему крупного и мелкого рогатого скота в соответствии с действующими нормами, осуществлять выпас принадлежащего ему крупного и мелкого рогатого скота на отведенной  территории за пределами территорий многоквартирных домов №№ *** под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допуская безнадзорный выпас домашней скотины на территориях общего пользования поселения, в срок до 1 августа 2023 года очистить территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** и территорию выгульного двора личного подсобного хозяйства от складируемого на нем навоза и организовать на участке личного подсобного хозяйства место для хранения навоза, произвести замену (ремонт) ограждения по периметру участка, взыскать в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Зубов Г.С. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и интересов.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** не прилегает к придомовой территории многоквартирных домов истцов, не является смежным, поскольку расположен через дорогу. Вывод суда о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке им складируется навоз непосредственно на почве, считает несостоятельным и ничем не подтвержденным. Суду не представлено доказательств того, что действия ответчика вызывают прямую угрозу возникновения негативных последствий для здоровья истцов. Материалами дела не установлено нарушение прав истцов в части нарушения санитарных правил ответчиком. Экспертным заключением нарушения в части необходимости организации на участке личного подсобного хозяйства ответчика места для хранения навоза не установлены. В решении не отражены показания свидетеля *** пояснения указанного свидетеля судом не приняты во внимание.

Полагает, что представленные стороной истцов фотоизображения не могут быть признаны достаточными доказательствами для того, чтобы однозначно сделать вывод о нарушениях со стороны ответчика. Более того, данные фотоснимки были сделаны в момент прогона скота на территорию выпаса, а владелец скота, следовавший за стадом, намеренно запечатлен не был. Указывает, что выгул скота без присмотра не подтвержден. Вместе с тем, отмечает, что представленные стороной ответчика фотоматериалы судом во внимание приняты не были. 

Отмечает также, что между сторонами имеют место неприязненные отношения, в связи с чем требования истцов обусловлены намерением запретить ответчику заниматься скотоводством.

Кроме того, истец *** умер, в связи с чем, по мнению автора, производство по делу по его исковым требованиям должно быть прекращено.  

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов действиями ответчиков лежит именно на лице, обращающемся за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок)

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Сельскохозяйственное животное - домашнее животное, содержащееся человеком с целью получения продуктов питания, сырья для производства промышленной продукции (в том числе пищевой, медицинской, кормовой, технической, текстильной и др.), а также выполняющее транспортные и рабочие функции (п.2.1.5 «ГОСТ Р 56694-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Возобновляемые источники сырья. Сельскохозяйственные ресурсы. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2015 N 1755-ст).

В соответствии с п. 4  ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В статье 13  указанного Закона установлены требования к содержанию домашних животных, согласно которым  при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В силу ч. 1 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками и проживают в многоквартирных ***

Ответчик Зубов Г.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме ***, проживает по адресу: р.п.имени ***

Зубову Г.С. с 18.05.2022 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 513 кв.м и 73:02:060114:259 площадью 352 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение земельных участков – ***

Напротив многоквартирного дома *** Зубов Г.С. содержит личное подсобное хозяйство – домашний скот: 4 головы крупного рогатого скота (бычки на откорме), в том числе 1 голова старше года и 3 головы в возрасте 3 месяцев, 6 свиней в возрасте 1 год. 

Истцы, полагая, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое личное подсобное хозяйство, чем нарушает их права, обратились с настоящим иском в суд.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: соблюдение ответчиком правил содержания сельскохозяйственных животных и возможность причинения вреда истцам в результате содержания животных, принадлежащих ответчику.

В соответствии с заключением Управления Россельхознадзора по Чувашской  республике и Ульяновской области от 20 апреля 2023 года по результатам выездного обследования  объектов Зубова Г.С. для содержания КРС (крупного рогатого скота) по адресу: *** установлено, что навоз в хозяйстве складируется непосредственно на почве выгульной площадки  у дома *** в нарушение п.11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №622. В связи с чем в адрес Зубова Г.С. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.174-177, 185).

Согласно акту осмотра от 5 июля 2023 года, составленному председателем КУМиЗО МО «Барышский район», на земельном участке с кадастровым номером *** находится постройка, теплица, посажены сельскохозяйственные культуры и плодовые кустарники;  на земельном участке с кадастровым номером *** посажены сельскохозяйственные культуры, а также расположена куча навоза; признаки нецелевого использования земельных участков отсутствуют (л.д.170).

Из экспертного заключения ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» от 10 июля 2023 года следует, что нарушений в части количества содержащегося в хозяйстве ответчика крупного рогатого скота не установлено, мелкого рогатого скота в хозяйстве ответчика не имеется. Не установлено нарушений и в части количества свиней. При визуальном осмотре состояние животных удовлетворительное. Расстояние от конструкции угла помещения, где содержатся животные, до границ соседних участков соответствуют нормам. Территория хозяйства огорожена сплошным, высоким забором, исключающим возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных. Бычки содержатся в деревянной конюшне площадью около 40 кв.м, в конюшне имеются перегородки. В холодное время свиньи содержатся в теплом помещении, площадь которого составляет 12 кв.м при норме не менее 4,8 м. В теплое время года в хозяйстве обеспечен выгул свиней на выгульной площадке без сплошного твердого покрытия. На момент обследования животные находились на выгульной площадке в трех деревянных станках под навесами. Площадка огорожена деревянным сплошным забором. Навоз складируется на территории ЛПХ для хранения и биотермического обеззараживания. Скот подвергается диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней. Запахи и звуки, выделяемые и издаваемые животными, не нормируются (л.д.195-197).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»  владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Согласно п.11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622  (далее - Правила), КРС, в отношении, в том числе содержащегося гражданами в личных подсобных хозяйствах, в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Согласно п.12 указанных Правил емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза рассчитывается исходя из массы экскрементов, суточные выделения которых от одной головы КРС приведены в таблице № 2.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в разделе 5.3. Планировка и  застройка приквартирных участков предусмотрено в п. 5.3.3, что в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, на основании анализа установленных в суде обстоятельств, с учетом приведенных в решении положений законодательства и установив, что на принадлежащем ответчику земельном участке им складируется навоз и экспертным заключением не установлены нарушения в части необходимости организации на участке личного подсобного хозяйства места для хранения навоза, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности очистить территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** от складируемого на нем навоза.

Вместе с тем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для очистки территории земельного участка от навоза считает необходимым в этой части решение суда изменить и изложить его в другой редакции, обязав Зубова Г.С. очистить территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** от навоза путем складирования навоза на навозохранилище и (или) площадке для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории его хозяйства вне здания, на котором содержится крупнорогатый скот, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота не предусматривают очистку территории в хозяйстве от навоза, а требуют создание условий для обеззараживания навоза, который необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. При этом, емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза рассчитывается исходя из массы экскрементов, суточные выделения которых от одной головы КРС приведены в таблице № 2 (пункты 11,12 Правил).

Ссылка суда на требования, предусмотренные СанПиН 2.1.3684-21, является несостоятельной, поскольку данные требования касаются животноводческих и птицеводческих комплексов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что навоз на почве ответчиком не складируется, опровергается заключением Управления Россельхознадзора по Чувашской  республике и Ульяновской области от 20 апреля 2023 года и направлением в его адрес соответствующего предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также показаниями самого ответчика в суде первой инстанции, не отрицавшего, что площадки для навоза на участке нет, навоз находится на земле, под навозом и сверху пленка согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2023 года (л.д.223 на обороте).

Свидетель ***. – *** администрации МО «Барышский район», на показания которой в подтверждение своих доводов ссылается заявитель, в суде первой инстанции показала об устранении  нарушений со стороны ответчика относительно использования муниципальной земли, а именно, как следует из информации в адрес истца Матвеевой О.А. от 15 марта 2021 года, о необходимости санитарной очистки захламленной территории вдоль дороги многоквартирных домов, и о недопустимости фактов несоблюдения норм и Правил благоустройства на территории муниципального образования «Ленинского городского поселения», о чем выдано предостережение (л.д.62).

Несмотря на экспертное заключение ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» от 10 июля 2023 года, на которое сослался суд в части того, что заключением не установлены нарушения в части необходимости организации на участке личного подсобного хозяйства места для хранения навоза, в заключении только зафиксировано, что навоз складируется на территории ЛПХ, но не конкретизировано каким образом – на специально оборудованной площадке, как требуют вышеуказанные Правила, или на почве. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что площадки для навоза на участке нет, навоз находится на земле, под навозом и сверху пленка.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 вышеуказанного Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На   основании   статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда исходил из того, что размещение навоза и отходов от содержания и разведения крупного рогатого скота и свиней на земельном участке ответчика, прилегающим к придомовой территории многоквартирных жилых домов, вызывает прямую угрозу возникновения негативных последствий для здоровья истцов и для земельных участков в области загрязнения почвы, грунтовых вод, и, как следствие, прав  истцов  на здоровье и благоприятную окружающую среду.

Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, влияющую на здоровье истцов, вызванную действиями ответчика по содержанию домашнего скота, не представлено и судом не установлено.

Подсобное хозяйство ответчика, на котором в соответствии с законодательством  разрешено содержание КРС и свиней, не может быть отнесено к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека при отсутствии каких-либо нарушений, влияющих на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку и на здоровье истцов. Истцами не представлено доказательств того, что в результате выявленных судом нарушений со стороны ответчика были нарушены их права на благоприятные условия их жизнедеятельности и на другие нематериальные блага, причинен вред  их  жизни и здоровью.

Относительно доводов жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по выпасу КРС, судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая установленный факт выпаса принадлежащего ему КРС на территории общего пользования и  многоквартирных домов, в которых проживают истцы, без наблюдения владельца или уполномоченного им лица (безнадзорно).

Данные обстоятельства следует из показаний истцов, представленных ими фотографий, показаний свидетеля ***

Показания свидетелей со стороны ответчика, которые не видели, что пасется скот безнадзорно на местах общего пользования и прилегающей территории вышеуказанных МКД, и которым скот не мешает, а также факт не привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота не опровергают вышеуказанные доказательства. 

С учетом изложенного, решение городского суда подлежит изменению  в части исковых требований о возложении обязанности по очистке земельного участка от навоза и отмене в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе истцам во взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, учитывая, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, данное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку решение суда не вступило в силу, и на момент апелляционного рассмотрения дела истец *** умер, что подтвердила в суде апелляционной инстанции его супруга - истица Баракшаева Л.И., то гражданское дело в части исковых требований *** следует прекратить на основании ст.220 ГПК РФ  в связи со смертью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

В части исковых требований *** к Зубову Гамлету Сережаевичу производство по делу прекратить в связи со смертью.

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2023 года изменить  в части исковых требований о возложении обязанности по очистке земельного участка от навоза и отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Обязать Зубова Гамлета Сережаевича очистить территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** от навоза путем складирования навоза на навозохранилище и (или) площадке для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории его хозяйства вне здания, на котором содержится крупнорогатый скот, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ольги Алексеевны, Баракшаевой Лидии Ивановны, Кузнецовой Александры Борисовны, Алексеевой Валентины Александровны, Сорокиной Зельфии Адхямовны, Мозулевой Татьяны Михайловны, Мозулева Василия Николаевича к Зубову Гамлету Сережаевичу о взыскании компенсации морального вреда  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий   

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.