УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001093-45
Судья Копылов
И.Н.
Дело №33-4906/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губаевой Анны Валерьевны и
Нагорновой Нины Ивановны на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1-190/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследникам *** о
возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Нагорновой Нины Ивановны (паспорт серии ***) и Губаевой Анны Валерьевны
(паспорт серии ***) в пользу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в
размере 770 628 рублей 08 копеек, в пределах стоимости перешедшего к
Нагорновой Нине Ивановне наследственного имущества на сумму 458 368 рублей
08 копеек и в пределах стоимости перешедшего к Губаевой Анне Валерьевне
наследственного имущества на сумму 312 260 рублей.
Взыскать с Нагорновой
Нины Ивановны (паспорт серии ***) в пользу страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» (ОГРН1027739362474) судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6 368 рублей, с Губаевой Анны Валерьевны
(паспорт серии ***) в пользу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» (ОГРН1027739362474) судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4 340 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ОГРН1067328015754) стоимость судебной экспертизы с
Нагорновой Нины Ивановны (паспорт серии ***) в размере 7 645 рублей, с
Губаевой Анны Валерьевны (паспорт серии ***) в сумме 5 211 рублей 25
копеек, с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 893
рубля 75 копеек.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Губаевой А.В. –
Калиничева А.И., представителя ответчика Нагорновой Н.И. – Кириллова С.П.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Игносстрах») обратилось в суд с иском
к наследникам ***. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2020 вследствие
нарушения ***. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Тойота
Камри», государственный регистрационный номер ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пассажирам
Шмойловой С.А. и Нагорнову А.А. был причинен вред здоровью, водитель ***.
погиб. В момент ДТП ***. находился в
состоянии опьянения.
На
момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота
Камри», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО
«Ингосстрах» (полис ***
СПАО
«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Шмойловой С.А. – 500 000 руб.,
Нагорнову А.А. – 325 250 руб., на общую сумму 825 250 руб.
СПАО
«Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу солидарно с наследников *** в
порядке суброгации денежные средства в размере 825 250 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 452 руб. 50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Нагорнова Н.И., Губаева А.В., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, Шмойлова С.А., Нагорнов А.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Губаева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований
Считает, что решение
суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм
материального права.
В обоснование жалобы
указывает, что она не является наследником
***., в наследство после его смерти не вступала. Наследниками ***. являлись Нагорнова Н.И. и ***.
Отмечает, что она
вступила в наследство после смерти ***. При этом, никаких долгов у наследодателя на момент смерти не имелось.
Считает, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования превышают стоимость
имущества перешедшего к ***. после
смерти ***.
Ссылаясь на
положения ст. 1175 ГК РФ, указывает, что на момент смерти у *** отсутствовали
какие-либо долги. Денежные средства, выплаченные потерпевшим страховой
компанией, являются компенсацией морального вреда, причиненного в результате
ДТП, на основании страхового договора и не подлежат взысканию с наследником в
порядке ст. 1175 ГК РФ.
Не соглашается с
выводами суда о том, что ***. является виновником ДТП, поскольку
правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в отношении ***.
отказано, при этом вина лица может быть установлена только судом.
В апелляционной
жалобе Нагорнова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества в размере 350 287 руб. 33 коп.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что наследники отвечают по долгам лишь в пределах
наследственного имущества, при этом судом неверно определена стоимость наследственного имущества, которая составляет
350 287 руб. 33 коп., в связи с чем, исковые требования полежат
удовлетворению в пределах данной суммы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
оставить без изменения.
Представитель истца
СПАО «Ингосстрах», ответчики Нагорнова Н.И., Губаева А.В., третьи лица Шмойлова
С.А., Нагорнов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени
рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения в пределах доводов сторон, судебная коллегия не находит оснований к его
отмене.
Судом установлено и следует из
материалов дела, что 28.06.2020 около
00 часов 30 минут на участке, расположенном на 88 км 400 м автодороги
Цильна-Большое Ногаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка, в 3 км
от с.Абрамовка Майнского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ***
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине ***., в действиях которого усматривается нарушение п.п.1.5,
9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так, водитель ***., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь
со стороны р.п. Майна в сторону с. Тагай, не справился с управлением, допустил
съезд на правую по ходу движения обочину, а затем в правый по ходу движения
кювет, где совершил опрокидывание автомобиля на крышу.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажирам автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный
номер ***, Нагорнову А.А. и
Шмойловой С.А. причинен тяжкий вред здоровью, а водитель *** погиб на месте
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта №***
(судебно-медицинской экспертизе трупа) от 01.08.2020 при судебно-химическом
исследовании крови от трупа ***. обнаружено в крови 1,66 промилле этилового
алкоголя, что соответствует у живых лиц со средней чувствительностью к нему
средней степени алкогольной интоксикации (т.1 л.д.103-107).
Постановлением следователя СО МО МВД
России «Майнский» от 16.04.2021 в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2
ст. 264 УК РФ в отношении ***.
по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2020, отказано
на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого лица.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового
полиса ***
СПАО «Ингосстрах»
выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение Шмойловой С.А. –
500 000 руб., Нагорнову А.А. – 325 250 руб. (т.1 л.д.15, 16, 22, 23).
Из материалов наследственного дела к имуществу ***., умершего ***,
следует, что с
заявлением о принятии наследства обратились: *** (супруга ***.) и Нагорнова
Н.И. (мать ***.).
Наследникам
умершего *** – ***. и Нагорновой Н.И. выданы свидетельства о праве на
наследство по закону в 1/2 доле каждому на следующее имущество наследодателя:
- 1/2 доли однокомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г***; 1/2 доли прав на денежные
средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах:
№408***, №408***1, №***1, №***, №***, с причитающимися процентами, на дату
смерти ***. на общую сумму 266 247 рублей 15 копеек; 1/2 доли автомобиля «Тойота Камри», 1997 года выпуска.
В целях определения рыночной стоимости наследственного
имущества судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, г.***, по
состоянию на 28.06.2020 составляет 312 260 рублей.
Из
отчета №***, выполненного ООО «Уралец», рыночная стоимость автомобиля «Тойота
Камри»,
государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 28.06.2020, составляет 25 969 рублей.
Супруга ***. - *** умерла ***.
Наследство после ее смерти приняла Губаева А.В., которой выдано свидетельство
о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру, расположенную по
адресу: г.***
Разрешая исковые требования СПАО
«Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом
«б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пришел к правильному выводу о том, что поскольку ***. причинил вред
при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то
истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право
требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к лицу,
причинившему вред. Так как причинитель вреда погиб, то право требования истец
имеет к его наследникам в размере произведенной страховой выплаты и в пределах
стоимости наследственного имущества.
Суд установил, что наследниками, принявшими
наследство после смерти ***., являются супруга и мать наследодателя. Поскольку
супруга наследодателя умерла, после ее смерти наследство было принято
Губаевой А.В., состоящее, в том числе,
из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее
принадлежащую ***., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Губаева А.В.
является наследником *** не только в
части перешедшего к ней имущества наследодателя, но и по ее долгам.
При этом суд правомерно взыскал с ответчиков
солидарно в пользу истца выплаченную им сумму страхового возмещения в пределах
стоимости наследственного имущества.
Такой вывод судебная коллегия признает
правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим
применению нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В соответствии со ст. 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике
по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее
наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая
деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 58
указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60
данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи
416 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции
руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к
обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат
удовлетворению.
Ссылка на то, что у ***. на момент смерти не
имелось спорных обязательств перед страховой компанией, отклоняется, как
ошибочная, поскольку обязанность по возмещению вреда возникает сразу после его
причинения, соответственно на день открытия наследства имущественное
обязательство по возмещению причиненного вреда у наследодателя имелось.
Учитывая, что страховщик, выплатив страховое возмещение, занял в деликтном
правоотношении место потерпевшего, то это не новое обязательство причинителя
вреда, возникшее после его смерти, как ошибочно полагает заявитель жалобы
Губаева А.В., а обязательство, возникшее из факта причинения ***. вреда потерпевшим в ДТП.
Доводы Нагорновой Н.И. о том, что стоимость перешедшего к
ней наследственного имущества после смерти ***. определена судом неверно,
подлежат отклонению, поскольку в наследственном деле к имуществу ***. имеются
сведения о наличии у него на момент смерти денежных средств, хранящихся на
счетах и вкладах, размер которых составляет в общей сумме 266 247 руб. 15
коп. Из представленных заявителем выписок со счетов наследодателя следует, что
после его смерти происходило снятие денежных средств с указанных счетов.
Вопреки доводам Губаевой А.В., выплаченные СПАО
«Ингосстрах» денежные суммы Шмойловой С.А. и Нагорнову А.А., пострадавшим в
результате ДТП от 28.06.2020, являются не компенсацией морального вреда, а
страховым возмещением причиненного потерпевшим вреда, определенным по
правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Доводы об отсутствии вины ***. в дорожно-транспортном
происшествии опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе,
заключением автотехнической экспертизы.
Доводы жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных
жалобах, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Губаевой Анны Валерьевны и Нагорновой Нины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.11.2023.
