У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 –  ***  / 2008                                                        Судья   Ощепкова Н.А.                                

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 августа 2008 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бабойдо И.А.,

судей                                 Аладина П.К.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Новомалыклинского районного суда Ульяновской области  от 17 июля 2008 года,  по которому  постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания ЖАСО» к Н*** о взыскании ущерба в размере 274 520 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Ульяновского филиала обратилось в суд с иском к Н***. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании 274 520 руб., указывая на то, что 24.09.2007 с Е***. был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «TOYOTA LAND C 120» по риску КАСКО на сумму 1 448 000 руб.

25.01.2008 Е***. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения  в сумме 274 520 руб. за ущерб, причиненный автомобилю. Согласно справке № 4 от 14.02.2008 виновным в причинении ущерба является Н***. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2008 указано, что Н***. 23.01.2008 проходя по ул. Ц*** в с. В*** мимо автомашины «Тойота», принадлежащей Е***., разбил ветровое стекло, забрался в салон, пытался вынуть магнитолу, причинил другие механические повреждения.

Платежным поручением от 10.04.2008 страхователю выплачена страховая сумма 274 520 руб.

Поскольку виновным в причинении ущерба является Н***., на основании ст. 965 ГК РФ он должен возместить страховой компании 274 520 руб.

Судом постановлено решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ульяновский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что Н***. в первоначальных показаниях 25.01.2008 признавал вину в причинении ущерба автомашине. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2008 отменено прокурором Новомалыклинского района 21.03.2008, однако это не имеет значения для дела. Пояснения ответчика о том, что его заставили признаться в повреждении автомашины под угрозой применения насилия, должны расцениваться как позиция, которую избрал ответчик, чтобы избежать ответственности.

В возражении на кассационную жалобу Н***. указывает на законность и обоснованность решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя истца М***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность  и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной  жалобе и возражениях на неё.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил спор.

Материалами дела установлено, что 24.09.2007 года  собственник автомашины «TOYOTA LAND C 120», гос.номер Р ***, Е***. заключил договор страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение) с ОАО «Страховое общество ЖАСО» на сумму 1 448 000 руб. на срок с 26.09.2007 по 25.09.2008.

Актом осмотра автомобиля от 12.03.2008 установлено наличие механических повреждений на автомашине, на устранение которых необходимы затраты в сумме 274 520 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ***.04.2008.

Платежным поручением № *** от 10.04.2008 истцом в пользу Е***. выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомашине, в размере 274 520 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая требования ОАО «Страховая компания ЖАСО» к Н***. о возмещении средств, выплаченных страхователю в порядке суброгации, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Правоотношения по возмещению ущерба между сторонами регулируются ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт причинения вреда по вине Н***.

Из справки ОВД Новомалыклинского района от 14.02.2008 следует, что 23.01.2008 поступило заявление от Е***. о причинении вреда а/м «TOYOTA LAND C 120», гос.номер Р ***, в с. В*** Новомалыклинского района. Постановлением от 12.02.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Виновным лицом указан Н***. (л.д. 28 – 29).

Указанное постановление 17.02.2008 было отменено прокуратурой Новомалыклинского района как незаконно вынесенное и дело направлено на дополнительную проверку.

После проведения дополнительной проверки 25 февраля 2008 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Н***. состава преступления.

Постановлением прокурора Новомалыклинского района от 21.03.2008 отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2008, вынесенное дознавателем ОВД по МО «Новомалыклинский район». В данном постановлении указано, что основанием для его принятия явились дополнительные материалы и ходатайство начальника ОВД по МО «Новомалыклинский район», поскольку имеются основания подозревать в совершении преступления иное лицо.

24 марта 2008 года вновь возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда автомобилю Е*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В ходе дознания проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего данное преступление, в результате которых установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Уголовное дело до настоящего времени находится в производстве группы дознания ОВД по МО «Новомалыклинский район», лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств причинения вреда автомашине Е***. Н***. истцом не представлено, не добыты такие доказательства и судом при разбирательстве дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в первоначальных показаниях Н***. признавал вину в причинении вреда, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2008, а доказательств того, что к нему применялась силы или угрозы, не представлено, не может быть принята судом как основание для отмены решения.

Постановление дознавателя от 12.02.2008 отменено как незаконное, оно не действует. Лицо, причинившее вред автомашине Е***., следственными органами не установлено.

Поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ на Н***. не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Остальные доводы жалобы не опровергают законность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: